Решение по делу № 1-165/2024 от 02.07.2024

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 16 июля 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сагетдинова И.Э.,

адвоката Васильева Е.С. (ордер в деле),

подсудимого Сулейманова Р.Р.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии     Сулейманова Р.Р., <данные изъяты>, не судимого на момент совершения преступления ( 21.11.2023 осужден-ного Бирским межрайонным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обяза-тельных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 час. Сулейманов Р.Р., являясь лицом подвергнутым админи-стративному наказанию за управление транспортным средством водителем, нахо-дящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району РБ от 20.03.2023, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял мопедом марки <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, чем поставил под угрозу безопас-ность дорожного движения.

В пути следования в 04.25 час. ДД.ММ.ГГГГ мопед под управлением Сулей-манова Р.Р. был задержан возле <адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 При наличии очевидных признаков алкогольного опьянения, Сулейманов Р.Р. в 04.43 час. ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектора «Юпитер» №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,584 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, и с учетом выраженных клинических признаков на основа-нии акта освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого согласился подсудимый, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Сулейманов Р.Р. вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения после употребления пива управлял мопедом марки <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал положи-тельный результат.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сулейманова Р.Р. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (знакомого подсудимого), который показал, что он являя-ется собственником мопеда марки <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ он отдал подсудимому покататься; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспек-торов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во время дежурства возле <адрес> за рулем при управлении мопедом марки <данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опьянения. На месте задержания он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», который показал положительный результат, с результатом подсудимый согласился, т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.74-75, 82-85).

Кроме того, вина Сулейманова Р.Р. подтверждается:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 04.25 час. отстранен от управления мопедом марки <данные изъяты> около <адрес> (л.д.7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулейманов Р.Р. в 04.43 час. освидетель-ствован с использованием алкотектора «Юпитер» №, по результатам которого у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,584 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. В акте указано, что подсуди-мый имел такие признаки алкогольного опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования, с которым согласился подсудимый, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9),

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед помещен на стоянку ИП ФИО5 в <адрес> (л.д.11),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 20.03.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сог-ласно которому Сулейманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста сроком 10 суток (л.д.20),

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, согласно которой наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения какой-либо категории подсудимый не имеет и не получал (л.д.25),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым мопедом, его дальнейшее задержание и обстоятельства освидетельствования, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47-51).

- сервисным листом, согласно которому мопед марки <данные изъяты> принадлежит Свидетель №3 (л.д.142),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объем двигателя мопеда марки <данные изъяты> составляет 49,9 куб. см. (л.д.174-178).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими дей-ствительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности Сулейманова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельст-вовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Исходя из вышеизложенного, действия Сулейманова Р.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транс-портным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из ч.1 ст.25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" следует, что в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "M" – мопеды.

Мопед которым управлял подсудимый, относится к категории транспортных средств "мопед", то есть двух или трехколесным механическим транспортным средствам, имеющим двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см.

Учитывая изложенное, обоснована квалификация действий подсудимого как управление другим механическим транспортным средством.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Р. <данные изъяты>). Однако указанные изменения психической деятельности выражены незначительно. В период времени, относящийся к вышеуказанному деянию, он какого-либо времен-ного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опас-ность своих действий, а также руководить ими, правильно воспринимать обстоя-тельства, имеющие значение для дела. В применении принудительных мер меди-цинского характера он не нуждается (л.д.97-100).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Сулейманова Р.Р. вменяемым в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины в судебном заседании, рас-каяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (последствия раннего органического поражения ЦНС и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Сулейманов Р.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, на момент совершения преступления судимости не имел.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательно к этому же виду наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приго-вору Бирского межрайонного суда РБ от 21.11.2023. Данный вид наказания сораз-мерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное положение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может негативно отразится на условиях жизни как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер направленных на заглаживание вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, этому же адвокату за участие в судебных заседаниях выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвоката в ходе предва-рительного расследования и в суде не последовало, все положения закона, связан-ные с его участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инвалид-ностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании он высказал согласие на оплату данных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова Р.Р. виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бирского межрайонного суда РБ от 21.11.2023, назначить Сулейманову Р.Р. окончательное нака-зание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения Сулейманову Р.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении Сулейманову Р.Р. дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Зачесть Сулейманову Р.Р. в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Бирского межрайонного суда РБ от 21.11.2023 в количестве 180 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: диск, документы (в т.ч. их копии) хранить в деле; мопед вернуть по принадлежности Свидетель №3

Взыскать с Сулейманова Р.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адво-кату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознаком-лении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторо-нами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.