Решение по делу № 33-3285/2022 от 08.09.2022

Дело № 33-3285 судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 по апелляционной жалобе представителя Тертышник Е.А. по доверенности Гусева В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тертышник Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Тертышник Е.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными правил предоставления кредита, признании обязательств исполненными, обязании принять надлежащее исполнение обязательств по договору, признании действий незаконными, обязании внести информацию в бюро кредитных историй.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Тертышник Е.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2384986 руб. 27 коп., состоящую из основного долга в сумме 1579064 руб. 84 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 19300 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 7720 руб. 21 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 778900 руб. 71 коп., расторгнуть указанный кредитный договор и обратить взыскание на предмет ипотеки: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, установив ее начальную продажную цену в размере 2648000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тертышник Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит к сумме 2198000 руб. на 182 месяца. В счет обеспечения обязательств заемщика по кредиту оформлен договор залога на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также договор поручительства с Тертышником Н.П. Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 Тертышник Н.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. В связи с банкротством поручителя, заемщику на основании п. 8.4.2.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Тертышник Е.А. в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 8.4.1.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в части условий о праве кредитора «требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае полной или частичной утраты иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором или ухудшением условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает»;, признании ее обязательства по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполненными, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, обязании ответчика принять надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в виде ежемесячных платежей, определенных графиком погашения от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемым приложением к дополнительному соглашению № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании действий Банка ВТБ (ПАО) по выставлению требования о досрочном погашении по предоставлению информации в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» о просроченной задолженности истца по кредитному договору незаконными и обязании его предоставить информацию об изменении учетной записи в кредитной истории истца по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указано на надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания суммы долга и обращения взыскания на предмет залога не имеется. В то время как размещенная в бюро кредитных историй информация является препятствием для реструктуризации долга в ином банке по льготной программе.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Тертышник Е.А. по доверенности Гусев В.Н. поддержал встречные исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения первоначального иска Банка ВТБ (ПАО) возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО), ответчик (истец по встречному иску) Тертышник Е.А., представители третьих лиц АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый управляющий Тертышника Н.П. Зудова Е.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.09.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Тертышник Е.А. отказано. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тертышник Е.А.; взыскать с Тертышник Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1608365 руб. 35 коп., состоящую из задолженности по кредиту в сумме 1579064 руб. 84 коп., плановых процентов за пользование кредитом в сумме 19300 руб. 51 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредита в сумме 10000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Тертышник Е.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 2648000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказано. Также с Тертышник Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31399 руб.

В апелляционной жалобе представитель Тертышник Е.А. по доверенности Гусев В.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения, удовлетворив встречные исковые требования Тертышник Е.А.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) Тертышник Е.А. и ее представителя по доверенности Гусева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Коновой В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты заемщика между ВТБ 24 (ПАО) – правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) и Тертышник Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2198000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых (полная стоимость в процентах – 14,038) для целевого использования, а именно: для приобретения 3-х комнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена предмета ипотеки пунктом 7.2 договора установлена в сумме 2750000 руб.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что настоящий договор состоит из индивидуальных условий кредитного договора, и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности и подтвердила, что ей разъяснено и понятно, содержание индивидуальных условий и правил и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает правила в качестве неотъемлемой части договора (пункты 1.1 и 10.1 кредитного договора).

В силу пункта 4.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составил 28537 руб. 04 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В силу пункта 3.2 договора заемщик обязуется осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора предусмотрено обеспечение договора в виде залога (ипотеки) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору; солидарное поручительство Тертышника Н.П. на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае: при полной или частичной утрате или повреждении предмета ипотеки либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, утрате иного обеспечения, предоставленного в соответствии с договором, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пункт 8.4.1.2).

Договор содержит подписи заемщика и сотрудника банка.

В этот же день Тертышник Е.А. вручен график погашения задолженности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тертышник Н.П. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 3.1). Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ПАО) выдана зарегистрированная в установленном законом порядке закладная залогодержателя-должника Тертышник Е.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2750000 рублей.

Таким образом, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, его собственником является Тертышник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в силу закона на квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 Тертышник Н.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.В.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) направлены в адрес Тертышник Е.А. и Тертышник Н.П. требования о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1954071 руб. 81 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнения которых не последовало.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 166, 307-310, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 450, 452, 453, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, приведенными в п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», указал, что размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, при этом снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки, признал обоснованным досрочное взыскания с заемщика денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Также судом признано, что удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, с учетом отсутствия правовых оснований для признания пункта кредитного договора недействительным, а также предоставления банком достоверных сведений в бюро кредитных историй.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать указанные выводы неправильными у судебной коллегии не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на признание поручителя Тертышника Н.П. банкротом, Тертышник Е.А. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время также вносит платежи в предусмотренном графиком платежей размере, требование банка о досрочном возврате денежных средств является необоснованным, не свидетельствуют о неправильности решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2020 Тертышник Н.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.В., тем самым условия обеспечения возврата суммы кредиты ухудшились.

Из сообщения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что до настоящего времени процедура реализации имущества Тертышника Н.П. не завершена, судебное заседание по данному вопросу назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного сообщения следует, что Тертышник Е.А. в рамках дела № А68-9163/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тертышника Н.П. с требованием о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее единоличной собственностью не обращалась. При этом в рамках указанного дела Банком ВТБ (ПАО) подано заявление об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры, судебное заседание по рассмотрению которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что в настоящее время Тертышник Н.П. исправно исполняет свои обязательства по кредитному договору, своевременно и в полном объеме возвращает денежные средства с процентами в Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют об отсутствии оснований для досрочного истребования денежных средств, поскольку введение процедуры реализации имущества в отношении поручителя свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и в соответствии с условиями договора (пункт 8.4.1.2 Правил), с которыми согласилась Тертышник Е.А., и свидетельствует, о чем указано в условиях предоставления кредита об утрате иного обеспечения, с чем по своей сути согласилась Тертышник Е.А., заключая кредитный договор, и что, в свою очередь является основанием для заявления кредитором требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства.

Требование кредитора о досрочном возврате задолженности по кредиту, будучи основанными на п. 8.4.1.2 Правил, согласующимся с нормой ст. 813 ГК РФ, является обоснованным. При этом сам по себе факт сохранения обеспечения в виде залога квартиры не лишает кредитора права обратиться к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита при наличии указанных выше оснований.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в соответствии с договором, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 239 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судебная коллегия считает, что условие о поручительстве является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а не дополнительным условием в смысле ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны недействительными в части на основании ст. 168, 180 ГК РФ.

При заключении договора с банком заемщик согласился с его условием, в том числе обеспечением обязательства по кредиту путем заключения договора поручительства и договора залога (ипотеки). Данные условия не могут быть признанными нарушающими права заемщика, поскольку закон не запрещает включение в договор условий и поручительстве.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, судебная коллегия оценивает критически, как основанный на неправильном толковании закона. Так, предметом настоящего спора является взыскание кредитной задолженности с заемщика, а не с поручителя в деле о банкротстве.

Также судебная коллегия принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.01.2022 по гражданскому делу № 33-138/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тертышник Е.А. об установлении юридического факта прекращения брачных отношений, прекращении права общей собственности супругов Тертышник Е.А. и Тертышника Н.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права личной собственности Тертышник Е.А. на спорное жилое помещение, признании личным долгом Тертышник Е.А. кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ПАО).

До настоящего времени Тертышник Е.А. и Тертышник Н.П., как и в момент заключения кредитного договора, состоят в зарегистрированном браке, брачные отношения до настоящего времени не прекращены, раздел имущества между ними не производился, в связи с чем спорная квартира является в силу ст. 33 СК РФ их совместной собственностью, а потому ссылка апелляционной жалобы об отсутствии угрозы утраты предмета залога у банка, с учетом условий кредитного договора и условия, с которым согласилась Тертышник Е.А. по которому банк вправе требовать досрочного возврата кредита при утрате иного обеспечения, чем в данном случае является поручительство супруга, ошибочна.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчика (истца по встречному иску), изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тертышник Е.А. по доверенности Гусева В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи