Решение по делу № 8Г-18902/2021 [88-18902/2021] от 09.11.2021

74RS0003-01-2020-005337-88

№ 88-18902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-132/2021 по иску Седых Ильи Сергеевича к Кириченко Виктору Константиновичу об устранении реестровой ошибки, устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Седых Ильи Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Седых И.С. – Леонтьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Кириченко В.К. – Павленко И.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Седых И.С. является собственником двух земельных участков (категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства) по адресу: <данные изъяты>, площадью 332 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок № 63А, КН:4562), а также рядом расположенного участка № <данные изъяты>, площадью 340 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок № 63, КН:3572).

Кириченко В.П. является собственником в этом же СНТ земельного участка № <данные изъяты>, площадью 426 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок № 61А, КН:2806), который является смежным для участков № 63А, КН:4562 и участка № 63, КН:3572.

Доступ с участка № 63, КН:3572 к местам общего пользования (дорога № 12 СНТ «Тракторосад 2») осуществляется через участок № 63А, КН:4562.

Седых И.С. предъявил требования о признании реестровой ошибкой сведений о границах участка № 61А, КН:2806, принадлежащего Кириченко В.П., ссылаясь на то, что невозможно установить границы данного земельного участка, исходя из его правоустанавливающих документов, при этом существующие границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам принадлежащим ему земельным участкам № 63А, КН:4562 и № 63, КН:3572. Границы участка ответчика определены неправильно, поскольку отсутствует доступ к землям общего пользования (дороге № 12) с участка № 63, КН:3572, а существующий проезд от участка № 63А, КН:4562 к дороге № 12 не соответствует противопожарным требованиям. Поскольку участок ответчика огорожен забором, просил убрать данный забор.

После уточнения требований Седых И.С. просил исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка № 61А, КН:2806 посредством исключения из ЕГРН сведений о неправильных координатах границ, с внесением сведений о координатах границ согласно перечню, содержащемуся в заключении землеустроительной экспертизы и определить площадь участка № 61А, КН:2806 размером 198 кв.м +/-5 кв.м;

обязать ответчика не позднее чем через 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать ограждения - забор, а также полностью освободить часть земельного участка 61А, КН:2806 в координатах (по перечню), за переделами границ участка, определенных после исправления реестровой ошибки.

Ответчик Кириченко В.П. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что принадлежащий ему с 1993 г. на праве собственности земельный участок № 61А, КН:2806, всегда находился в указанных границах, споров с предыдущими собственниками земельных участков № 61А, КН:4562 и № 61, КН:3572 никогда не было, порядок землепользования сложился с 1991 г., когда СНТ «Тракторосад 2» за счёт земель общего пользования предоставило ему данный участок.

Решением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 23.06.2021 исковые требования Седых И.С. удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Кириченко В.К. взысканы в пользу Седых И.С. судебные расходы в размере 82 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2021 решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Седых И.С. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что имеется реестровая ошибка (ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Закон о регистрации недвижимости), поскольку данные границы были определены с нарушением требований ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

Суд исходил из заключения судебной землеустроительный экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», согласно выводам которой границы земельного участка № 61А, КН:2806 невозможно установить по правоустанавливающим документам данного участка. При этом участок № 61А, КН:2806, согласно этим же правоустанавливающим документам, является смежными с другими участками, а не с участками № 63, КН:3572 и № 63А, КН:4562 (принадлежащими истцу). Расположение земельного участка № 61А, КН:2806 препятствует в использовании участка № 63, КН:3572, и ограничивает использование участка № 63А, КН:4562. Соответственно, границы участка № 61А следует определить таким образом, чтобы они не были размещены как на землях общего пользования, так и не допускали установленные ограничения. Поскольку на границе участка № 61А установлено ограждение, соответственно, оно подлежит демонтажу (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда перовой инстанции о наличии реестровой ошибки, поскольку пришёл к выводу, что при определении границ всех участков как принадлежащих истцу (№ 63, № 63А), а также ответчику (№ 61А) следует учитывать исторически сложившееся землепользование, а соответственно существующие более 15 лет границы на местности (ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

В связи с чем в качестве дополнительного доказательства принял показания свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт неизменности существующих границ более 15 лет суд первой инстанции не устанавливал и не давал данному обстоятельству какой-либо оценке, в том числе тому обстоятельству, что земельный участок № 61А, КН:2806 за счёт земель общего пользования садоводческого товарищества был образован в 1991 г.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Седых И.С. приобрел участки № 63, КН:3572 и № 63А,4562 как единое землепользование на основании двух договоров от 08.05.2019 в границах, существующих более 15 лет, в том числе с участком № 61А, КН:2806.

Кроме того, согласно соглашению об обеспечении доступа от 25.04.2019, подписанного предыдущим собственником участков № 63 и № 63А Деменевой З.А. (у которой Седых И.С. приобрел земельные участки по договорам от 08.05.2019), доступ с участка № 63, КН:3572 к местам общего пользования обеспечивается посредством прохода через участок № 63А, КН:4562. В свою очередь, участок № 63А, КН:4562 непосредственно примыкает к местам общего пользования – дороге 12, смежные границы участков истца и участка ответчика обозначены на местности ограждением. Нарушений противопожарных норм для СНТ не установлено.

В кассационной жалобе Седых И.С. ссылается на то, что допрос свидетеля был произведен судом апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства ответчика; суд апелляционной инстанции вышел за пределы спора, поскольку устанавливал обстоятельство существования границ на местности 15 и более лет; вывод изложенные в судебной экспертизе ответчиком не оспорены; обстоятельства существования границ на местности более 15 лет не имеют значения, поскольку сроки исковой давности не распространяются на требования об устранении нарушений прав собственника; ответчиком нарушены противопожарные нормы и правила; ответчик занимает участок не в соответствии со схемой расположения, указанной в госакте, вследствие этого доступ от земельного участка истца к проезжей части перекрыт.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

    Так, исправление реестровой ошибки, то есть недостоверных сведений, воспроизведенных в ЕГРН, о прохождении данной границы на местности, возможно в случае, если данные сведения не соответствуют установленным в соответствии с земельным законодательством границам (ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации недвижимости), в случае, если при выполнении кадастровых работ были допущены какие-либо ошибки.

    Соответственно, без разрешения вопроса о правильности образования границ, невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки. Данное обстоятельство подлежало вынесению на обсуждение сторон, даже если стороны на него не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции данное обстоятельство не устанавливал и не давал ему оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил данный вопрос на обсуждение, в том числе приняв новые доказательства (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Исследуя как полученные ранее, так и новые доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что границы участка № 61А, КН:2806, принадлежащего Кириченко В.П., в том числе смежные с границами участков № 63А и № 63, принадлежащие Седых И.С., существуют на местности более 15 лет, то есть являются исторически сложившимися с 1991 г. Поскольку из правоустанавливающих документов на земельный участок № 61А (решение Малого Совета г. Челябинска от 07.07.1993 и государственного акта от 1993 г.) невозможно установить местоположение границ, соответственно, в силу ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости следовало учитывать исторически сложившиеся границы.

    На момент заключения двух договоров купли-продажи от 08.05.2019, на основании которых Седых И.С. приобрел два участка порядок землепользования уже сложился. Границы участков были определены, при этом границы участка № 61А, КН:2806 были обозначены на местности, соответственно, Седых И.С. не вправе ссылаться на наличие реестровой ошибки в части определения смежных границ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении прав Седых И.С. как собственника и землепользователя, соответственно, имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Седых Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи