Решение по делу № 2-200/2015 (2-11126/2014;) от 09.10.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова А. В. к ООО «Росгосстрах», Ерикиной Л. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, мотивируя их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ а/м истца – Хонда г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ерикина Л.Н., управлявшая а/м Хендай г/н №, что подтвреждается справкой о дтп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис ССС № №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, повреждения а/м Хонда относятся к дтп ДД.ММ.ГГ года.

Истец просит суд на основании судебной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, с Ерикиной Л.Н. в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину, с обоих ответчиков расходы по оценке в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Ерикиной Л.Н. в судебном заседании вину ответчика в дтп и выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по оценке.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ а/м истца – Хонда г/н № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ерикина Л.Н., управлявшая а/м Хендай г/н №, что подтвреждается справкой о дтп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дтп по договору ОСАГО застрахована в ООО «РГС», полис ССС № №.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась в ООО «РГС» с заявлением на выплату страхового возмещения.

ООО «РГС» выплатило страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Согласно отчету ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ООО «РГС» доплатило страховое возмещение в сумме <...>,43 рублей.

Согласно судебной авто-технической экспертизе АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей, повреждения а/м Хонда относятся к дтп ДД.ММ.ГГ года.

Стороны указанную экспертизу не оспаривали, в связи с чем, суд полагает возможным положить ее в основу решения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (16 дней) в сумме <...>,91 рублей (<...>,43 рублей х 8,25% : 75 х 16 дней ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы взысканной неустойки и компенсации.

Размер штрафа составит <...> рублей (<...> рублей +<...> рублей : 2).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ерикиной Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <...> рублей (<...> рублей – <...> рублей).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей.

Учитывая, что иск к Ерикиной Л.Н. удовлетворен на 58% от первоначально заявленных требований, с нее в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3601,80 рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» по пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, с Ерикиной Л.Н. в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратова А. В. к ООО «Росгосстрах», Ерикиной Л. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панкратова А. В. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «РГС» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Ерикиной Л. Н. в пользу Панкратова А. В. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей

В удовлетворении иска к Ерикиной Л.Н. в остальной части: о взыскании судебных расходов, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.<адрес>