Решение по делу № 16-4456/2022 от 27.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                        № 16-4456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Королевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Диметриус», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района республики Марий Эл от 22 марта 2022 г., решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диметриус» (далее – ООО «Диметриус», общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района республики Марий Эл от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г., ООО «Диметриус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Королева Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО «Диметриус» 26 ноября 2021 г. допустило нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту помещений поликлиники ГБУ РМБ «Сернуская ЦРБ», предусмотренных контрактом № от 30 июля 2021 г., заключенным с ГБУ РМБ «Сернуская ЦРБ», находящимся по адресу: <адрес>; стоимость невыполненных работ составляет 391 569 рублей.

Вынесенные по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, к территориальной подсудности которого относится адрес: <адрес>.

17 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл заявлен самоотвод по тому основанию, что им было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора названного общества Козлова Д.В., при этом рассмотрение дела было связано с исследованием и оценкой одних и тех же доказательств, по котором мировым судьей уже была дана оценка, в связи с чем мировым судьей вынесено соответствующее определение и дело направлено председателю Сернурского районного суда Республики Марий Эл для определения подсудности.

Определением председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2021 г. принят самоотвод мирового судьи и изменена территориальная подсудность рассмотрения дела, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, который рассмотрел дело по существу.

Вместе с тем частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При этом в абзаце 4 части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» указано, что под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

В обоснование самоотвода мировой судья сослался на рассмотрение им дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества Козлова Д.В., и данное обстоятельство, по мнению судьи, может вызвать сомнение в объективности разрешения дела об административном правонарушении в отношении общества.

Между тем, таких оснований для самоотвода норма статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

В определении не приведено данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в разрешении дела.

Конституционный суд неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 4 апреля 2013 года № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 18 июля 2019 года № 2124-О и др.). В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 КоАП Российской Федерации перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Не исключая возможность неоднократного рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, - притом что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение, но только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, - статья 29.2 КоАП Российской Федерации, не предполагает ее применение в нарушение принципов объективности и беспристрастности суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего жалобы на постановления по одному и тому же делу об административном правонарушении, является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации применять их непосредственно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сам факт того, что этот судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного решения - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года                                      № 486-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 30 июня 2020 года № 1603-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе неоднократное рассмотрение одно и того же дела об административном правонарушении мировым судьей не противоречит требованию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом же случае мировому судье на рассмотрение поступили разные дела, в отношении разных лиц (должностного лица и юридического лица), при этом вина юридического лица в совершении инкриминированного правонарушения подлежала установлению исключительно с учетом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявляя себе самоотвод, мировой судья обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привел, а потому оснований для принятия самоотвода и изменения территориальной подсудности рассмотрения дела у председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл не имелось.

Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года                              № 623-О-П и от 15 января 2009 гола № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судами нарушения процессуальных требований являются существенными.

    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, который в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от                            17 февраля 2021 г., определение председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г., решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ООО «Диметриус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, кассационный суд не исследует доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Королевой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО «Диметриус», удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2021 г., определение председателя Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2021 г., постановление мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2022 г., решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ООО «Диметриус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев