Решение по делу № 33-7187/2023 от 08.09.2023

    Изготовлено 16 ноября 2023 года

    Судья Ивахненко Л.А.

    Дело № 33-7187/2023

    76RS0024-01-2021-002710-32

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ярославль

    Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

    при секретаре Клиновой Е.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании

    9 ноября 2023 года

заявление Полетаева Артема Вадимовича о взыскании с Бакумовой Елены Вячеславовны судебных расходов.

        По делу установлено:

Полетаев А.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к Бакумовой Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры в общем размере 257.451,40 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2022 года исковые требования Полетаева А.В. удовлетворены частично, с Бакумовой Е.В. в пользу Полетаева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива помещения в размере 222.356 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 4.285 рублей, а всего 226.641 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года (том 2 л.д. 28-33).

Дополнительным решением суда от 5 августа 2022 года с Бакумовой Е.В. в пользу Полетаева А.В. взыскана сумма индексации в размере 24.017,92 рублей (том 2 л.д. 51-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2022 года дополнительное решение суда от 5 августа 2022 года отменено (том 2 л.д. 89-91).

16 декабря 2022 года Полетаев А.В. в лице своего представителя по доверенности Полетаевой М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.200 рублей, услуг специалиста по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14.080 рублей, почтовых расходов в сумме 412,44 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5.082 рублей (том 2 л.д. 97).

Определением судьи от 22 декабря 2022 года по причине несоответствия заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявление Полетаева А.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без движения на срок до 31 января 2023 года (том 2 л.д.98).

Определением судьи от 3 февраля 2023 года на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ указанное заявление возвращено заявителю (том 2 л.д. 101).

9 марта 2023 года Полетаев А.В. в лице своего представителя по доверенности Полетаевой М.В. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указав, что определение судьи от 22 декабря 2022 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения было получено представителем заявителя 1 февраля 2023 года; в период с 7 февраля по 2 марта 2023 года представитель истца Полетаева М.В. находилась на больничном, в связи с чем своевременно не могла устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения (том 2 л.д. 105, 106-109).

Определением суда от 2 августа 2023 года заявление Полетаева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Бакумова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Полетаева А.В. о возмещении судебных расходов по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением судом первой инстанции Бакумовой Е.В. о месте и времени рассмотрения заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Полетаев А.В., Бакумова Е.В., Шептовицкий А.А., представители ТСЖ «Вишневый сад-2», ООО «Яркоммонтаж», о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили.

Принимая во внимание, что неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Полетаева А.В. по доверенности Полетаева М.В. требования поддержала, указав, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов истец в лице представителя обратился в срок. Истец и представитель Полетаева М.В. являются супругами, проживают совместно. Определение суда об оставлении заявления без движения было получено по истечении срока, установленного судом для исправления недостатков, и поскольку с февраля по март 2023 года истец и представитель истца находилась на больничном, то повторно с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился в суд только 9 марта 2023 года, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу. Полетаева М.В. представляет интересы своего супруга в отношении квартиры, которая является его личной собственностью, в данной квартире проживают дедушка и бабушка супруга.

Представитель Бакумовой Е.В. по ордеру адвокат Сокол М.А. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указала, что приведенные в заявлении причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Расходы истца на оплату услуг специалиста не подлежат взысканию с истца, поскольку данное заключение не было принято судом, по делу была назначена судебная экспертиза. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 указанной статьи).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу заявления по вопросу о судебных расходов в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее заявление. Суды также должны учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2022 года Фрунзенским районным судом города Ярославля вынесено решение по иску Полетаева А.В. к Бакумовой Е.В. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

5 августа 2022 года Фрунзенским районным судом города Ярославля вынесено дополнительное решение по иску Полетаева А.В. к Бакумовой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 октября 2022 года дополнительное решение суда от 5 августа 2022 года отменено (том 2 л.д. 89-91).

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению по настоящему делу с 6 октября 2022 года (с даты принятия последнего судебного постановления, разрешившего спор по существу) и данный срок заканчивался 9 января 2023 года (первый рабочий день после 6 января 2023 года).

16 декабря 2022 года Полетаев А.В. в лице своего представителя по доверенности Полетаевой М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Определением судьи от 22 декабря 2022 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 31 января 2023 года.

Определение судьи от 22 декабря 2022 года было получено истцом и его представителем только 1 февраля 2023 года, то есть после истечения срока установленного судом для исправления недостатков.

Определением судьи от 3 февраля 2023 года на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ    заявление Полетаева А.В. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

В период с 7 февраля по 2 марта 2023 года представитель Полетаева А.В. была нетрудоспособна, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности.

Повторно истец Полетаев А.В. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в суд 9 марта 2023 года, указав, что    устранить недостатки заявления о взыскании судебных расходов, изложенные в определении судьи от 22 декабря 2022 года, истец по объективным причинам не смог. Самостоятельно после получения определения о возврате заявления заявитель не мог реализовать свои права до 9 марта 2023 года, поскольку представитель истца заболела, а истец не обладает юридическими познаниями.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально истец обратился в суд с указанным заявлением в установленный законом срок и по объективным причинам не смог своевременно устранить недостатки заявления, изложенные в определении суда об оставлении заявления без движения. В последующем истец вновь обратился в суд с данным заявлением в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Учитывая, что Полетаевым А.В. были заявлены требования на сумму 257.451,40 рублей, судом удовлетворены требования частично на сумму 226.641 рублей (88 %), то с Бакумовой Е.В. в пользу Полетаева А.В. подлежат взысканию судебные расходы с учетом правила о пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав Полетаев А.В. обратился за юридической помощью к Полетаевой М.В.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25 мая 2021 года стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 40.000 рублей (том 2 л.д. 137-139). Оплата произведена Полетаевым А.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 10 августа 2022 года (том 2 л.д. 141).

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), категорию и характер спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению до 20.000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Бакумовой Е.В. в пользу Полетаева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 17.600 рублей (88% от 20.000 рублей).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ в пользу Полетаева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста, составившего заключения о стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела и расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что Полетаевым А.В. в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на составление строительно-технического заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 41-ф от 13 апреля 2021 года, актом приема-передачи и квитанцией (том 2 л.д. 142-147), а также почтовые расходы на общую сумму 468,68 рублей. Указанные расходы истца являются необходимыми, понесены истцом при обращении в суд с иском для подтверждения своих исковых требований и соблюдения требований процессуального законодательства.

С учетом правила о пропорциональном распределении расходов, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Бакумовой Е.В. в пользу Полетаева А.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 14.080 рублей (88% от 16.000 рублей), почтовые расходы 412,43 рублей (88% от 468,68 рублей).

Вопреки позиции представителя Бакумовой Е.В. адвоката по ордеру Сокол М.А. расходы по составлению строительно-технического заключения являлись необходимыми для истца и были непосредственно связаны с обращением в суд.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.466 рублей.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Полетаева А.В. о взыскании судебных расходов разрешению по существу со взысканием с Бакумовой Е.В. в пользу Полетаева А.В. судебных расходов в общем размере 37.558,43 рублей.

Руководствуясь статьями 330, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 августа 2023 года отменить.

Заявление Полетаева Артема Вадимовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бакумовой Елены Вячеславовны (паспорт №) в пользу Полетаева Артема Вадимовича (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.600 рублей, по оплате услуг специалиста – 14.080 рублей, почтовые расходы – 432,58 рублей, возврат госпошлины – 5.082 рублей.

Судья