Решение по делу № 12-38/2024 (12-293/2023;) от 26.12.2023

УИД 37MS0049-01-2023-003542-08 Дело 12-38/2024 (12-293/2023)

Мировой судья Кашина Ю.В.

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Марихова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Никольского А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никольского А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, Никольский А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Никольский А.Н. обратился с жалобой в Ивановский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не соблюдена, поскольку алкотектор «Юпитер» с заводским номером № не имеет действительной поверки, ввиду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. Кроме этого, в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых следует, что регулировка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора также проведена ДД.ММ.ГГГГ, однако время совершения указанных действий не отражено. Данные обстоятельства не исключают возможности вмешательства в прибор третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в связи с чем утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя. При таких обстоятельствах показания прибора являются недопустимыми доказательствами, а производство по делу в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Никольский А.В., его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Никольского А.В. и его представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Никольский А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов45 минут на 8 км автодороги «Лежнево-Воскресенское-Савино» вблизи <адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, мопедом «<данные изъяты>, безг.р.з.

Вопреки доводам жалобы вывод о совершении Никольским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судом с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, сведения о разъяснении Никольскому А.Н. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о согласии Никольского А.Н. с результатом освидетельствования – 0,240 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- иные материалы дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Никольского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Никольского А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства о безопасности дорожного движения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, выводами, изложенными в обжалуемом акте, в том числе о соблюдении сотрудниками полиции процедуры отбора пробы выдыхаемого Никольским А.Н. воздуха, основанием для его отмены не является. Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола допущено не было.

В ходе проведенного в отношении Никольского А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» (регистрационный №), имеющее заводской №, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Данное техническое средство измерения признано годным для эксплуатации, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никольского А.Н. Оснований полагать, что данный прибор технического измерения находился в непригодном состоянии, а также о том, что на момент проведения испытания срок его работы истек, не имеется.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотектора на чеке совпадает с датой его поверки и на нем отсутствует время их проведения, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

В соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (статья 9).Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12).Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13).

По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения «Алкотектор Юпитер» прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, в связи с чем доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой части необоснованны. При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Никольским А.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Кроме этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Никольский А.Н. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечания относительно проведения освидетельствования не заявил.

Оснований полагать, что водитель Никольский А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Никольского А.Н., предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Согласно показаниям данного прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,240 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,02 мг/л и возможной суммарной погрешности измерений 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства его проведения, каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Никольским А.Н. требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ст.29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – тяжести совершенного Никольским А.Н. административного правонарушения, отвечает целям и задачам, закрепленным в ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Правила назначения наказания, содержащиеся в главе 4 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание назначено Никольскому А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера совершенного правонарушения, данных о личности, включая наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, и чрезмерно суровым не является.Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения назначенного Никольскому А.Н. административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2.2 ст.4.1КоАП РФ не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья обоснованно не усмотрел оснований, для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Право на защиту Никольским А.Н. при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Никольского А.Н.оставить без изменения, жалобу Никольского А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.И. Марихова