Решение по делу № 33-171/2020 от 23.01.2020

Заводской районный суд <адрес>                                                                дело №

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе

председательствующего                                   ФИО5,

судей                                                ФИО11, ФИО6,

при секретаре                                         ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИРС» в размере 311 541 рублей 43 копейки.

В обоснование иска указало, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты>, ФНС в лице МРИ ФНС № по <адрес> обратилась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом заявление было принято и возбуждено производство по делу <данные изъяты> и определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИРС» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем ООО «ИРС» является ФИО1

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «ИРС» было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, вознаграждение которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> с ФНС в лице МРИ ФНС № по <адрес> в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ИРС» в размере <данные изъяты>, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в результате нарушения руководителем должника ООО «ИРС» ФИО1 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом), бюджету Российской Федерации были причинены убытки, так как, являясь руководителем и участником должника, он имел представление о финансовом состоянии предприятия, утверждал его бухгалтерскую и налоговую отчетность, был информирован о доходности (убыточности) предприятия и мог предполагать кризисное состояние.

    На основании изложенного, в связи с нарушением ФИО1 обязанностей руководителя ООО «ИРС» и причинением им тем самым убытков бюджету Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ИРС» в размере <данные изъяты>.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРИ ФНС России № по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО9 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что согласно пункту 1 статьи 11 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является правом уполномоченного органа, а не обязанностью. На момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд ФИО10, как добросовестный руководитель должника полагал, что организация имела возможность рассчитаться с просроченными обязательствами. В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал возложенную на него законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, он лишь оспаривал момент наступления данной обязанности, что является крайне важным условием при определении вины причинителя вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1, представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФНС в лице МРИ ФНС № по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным.

Положениями статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" резюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 698 403 рублей 59 копеек, ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИРС» несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом заявление было принято и возбуждено производство по делу <данные изъяты> и определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИРС» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату возбуждения дела о банкротстве руководителем ООО «ИРС» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ООО «ИРС» было открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, вознаграждение которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А48-7176/2016 с ФНС в лице МРИ ФНС № по <адрес> в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ИРС» в размере <данные изъяты>, из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере <данные изъяты>.

ФНС в лице МРИ ФНС № по <адрес>, по поступившему исполнительному листу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 311 541 рубля 43 копеек.

Правильно определив правоотношения сторон, применив закон подлежащий применению, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО1 выразившееся в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным, так как, являясь руководителем и участником должника, он имел представление о финансовом состоянии предприятия, утверждал его бухгалтерскую и налоговую отчетность, был информирован о доходности (убыточности) предприятия и мог предполагать кризисное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИРС" несостоятельным (банкротом), поскольку у добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой практики была объективная возможность определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, руководитель не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации, не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО3 Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи