Решение по делу № 33-21990/2014 от 30.09.2014

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-21990/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 на основании ордера < Ф.И.О. >6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации ФКУ СИЗО-1 по г. Краснодару от ДАТА о постановке < Ф.И.О. >5 на профилактический учет как лицо, относящееся к категории «лидер уголовно-преступной среды».

Решением Октябрьского районного суда от 05 августа 2014 года в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >5 на основании ордера < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ФКУ СИЗО-1 на основании доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5, ДАТА года рождения, осужденный, приговором Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 года, до ДАТА содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю; ДАТА –этапирован в распоряжение УФСИН России по Челябинской области для дальнейшего отбывания наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от ДАТА (протокол от ДАТА № НОМЕР) осужденный < Ф.И.О. >5 был поставлен на профилактический учет как лицо, относящееся к категории «лидер уголовно-преступной среды».

Как следует из акта от ДАТА, осужденный < Ф.И.О. >5 после ознакомления по постановке на профилактический учет от подписи отказался.

Письмом ФКУ СИЗО-1 от ДАТА НОМЕР представителю заявителя сообщено, что осужденный < Ф.И.О. >5 поставлен на профилактический учет в соответствии с «Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 ноября 2006 года № 333, о чем он был ознакомлен.

После ознакомления с письмом ФКУ СИЗО-1 от ДАТА НОМЕР < Ф.И.О. >5 обратился в Прокуратуру Краснодарского края с заявлением о нарушении действиями сотрудников учреждения его прав.

Как следует, в том числе, из ответа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДАТА № НОМЕР, в ходе проверки обращения в действиях сотрудников СИЗО-1 не выявлено нарушений; постановка осужденного < Ф.И.О. >5 на профилактический учет как лицо, относящееся к категории «лидер уголовно-преступной среды», а также профилактическая работа на основании Решения комиссии Учреждения (протокол от ДАТА № НОМЕР), производились в соответствии с «Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п. 3 вышеупомянутой Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системе, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих из совершению, с использованием на мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.

В соответствии с п. 4 Инструкции профилактика правонарушений обеспечивается путем надежной охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в точном соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воспитательного воздействия (индивидуальная профилактика).

Согласно Порядка проведения индивидуальной профилактики правонарушений (п.п. 22, 23) индивидуальная профилактика включает в себя работу с подучетными лицами путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей личности правонарушителей, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.

На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые) лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, бывшие участники преступных сообществ и незаконных вооруженных формирований, на профилактический учет могут ставиться и другие категории лиц, отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.

Таким образом, установленный порядок предполагает возможность вариативных интерпретаций категоризации лиц, отрицательно влияющих на содержание правопорядка в учреждении УИС, что прямо отражено в соответствующей служебной инструкции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, принимая к сведению документальное подтверждение отказа от подписи осужденным < Ф.И.О. >5 после ознакомления с постановкой на профилактический учет, что свидетельствует о фактической осведомленности заявителя о постановке на профилактический учет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в настоящем случае удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: