Решение по делу № 33-15036/2017 от 07.11.2017

Судья Лузганова Т.А. дело №33-15036/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ермаковой Галины Геннадьевны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Ермаковой Галины Геннадьевны к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу Ермаковой Галины Геннадьевны в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 04.06.2014 года 47 407 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего взыскать 84 407 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 372 рубля 21 копейку».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 21.07.2015 ей перешло право требования объекта долевого строительства в виде квартиры <адрес> (почтовый адрес). Истица приняла данное жилое помещение, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению строительной экспертизы, составляет 65 556,08 руб.

Учитывая, что застройщик в досудебном порядке претензию истицы оставил без удовлетворения, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 65 556,08 руб., неустойку 65 556,08 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцев А.С. просит решение суда изменить, отказать во взыскании сумм в счет уменьшения цены договора, штрафа, неустойки в полном объеме. Указывает, что уменьшение цены договора означает изменение договора. Право требования истицы о взыскании излишне уплаченной суммы по договору может возникнуть не ранее изменения цены договора в судебном порядке и на момент рассмотрения дела преждевременно и удовлетворению не подлежит. В случае изменения цены договора судом, у ответчика должна быть реальная возможность исполнить обязательства по возврату суммы в добровольном порядке после изменения договора, которая в случае применения подхода, изложенного в обжалуемом решении (одновременного изменения цены и взыскания суммы), у ответчика отсутствует. Поскольку у ответчика не было реальной возможности исполнить обязательство по возврату истице суммы после изменения договора, взыскание с ответчика штрафа, неустойки за не удовлетворение требований потребителя (в отсутствие такой возможности) незаконно. ООО «СтройТехДевелоп» согласно с исковым требованием неимущественного характера об уменьшении цены договора на сумму устранения недостатков квартиры в размере 47 407 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ООО «СтроТехДевелоп» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Север» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, объект капитального строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, строительный номер № в осях <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в площадь квартиры входит площадь лоджии, исчисляемая с коэффициентом К-0,5).

Согласно п. 3.3. указанного договора застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Пунктом 3.6. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в срок до 30.12.2015.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года (п. 3.7. договора участия в долевом строительстве).

Цена квартиры составляет 1 303 650 руб. (п. 5.2. договора участия в долевом строительстве).

24.06.2015 между ООО «Строительная компания «Север» и ООО «Производственная компания «СЛМ» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 № однокомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.

02.07.2015 между ООО «Производственная компания «СЛМ» и ООО «Пласткреп» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 № однокомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п. 3.1. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.

21.07.2015 между ООО «Пласткреп» и Ермаковой Г.Г. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2014 № однокомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п. 2.2. указанного договора уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 1 593 350 руб.

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2015 ООО «СтройТехДевелоп» передало Ермаковой Г.Г. квартиру по строительному адресу: <адрес>.

Право собственности Ермаковой Г.Г. на квартиру <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2015.

Ермаковой Г.Г. в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «Валекс» с целью определения соответствия строительно-монтажных работ в квартире <адрес> существующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению специалиста ООО «Валекс» от 27.09.2016 № качество отделочных строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в квартире <адрес> не соответствует требованиям соответствующих технических регламентов, в части выявленных недостатков. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составит 65 566,08 руб.

04.10.2016 на основании указанного заключения специалиста ООО «Валекс» Ермакова Г.Г. обратилась с претензией к ООО «СтройТехДевелоп», в которой просила уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от 04.06.2014 № соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму 65 556,08 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22.12.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ботэон».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ботэон» от 30.06.2017 № в результате визуально-инструментального обследования внутренней отделки (оснований и покрытий полов, потолков, стен), заполнений оконных и дверных проемов, санитарно-технических приборов в квартире по адресу: <адрес> нарушений условий договора участия в долевом строительстве, технических и градостроительных регламентов, иных обязательных для применения требований не обнаружено.

При этом экспертами установлено, что часть выполненных застройщиком строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных документов, ссылки на которые приведены в проектной документации, часть работ выполнены с нарушением обычно предъявляемых требований (применяемых поскольку условия договора не полные). В исследуемой квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 47 407 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Ермаковой Г.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 № денежной суммы в размере стоимости устранения строительных недостатков - 47 407 руб., неустойки в размере 15 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.; взыскании с ООО «СтройТехДевелоп» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 372,21 руб.

Взыскивая с ООО «СтройТехДевелоп» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от 04.06.2014 № 47 407 руб., суд, обоснованно исходил из того, что застройщик ООО «СтройТехДевелоп» передал Ермаковой Г.Г. квартиру со строительными недостатками; обязательства Ермаковой Г.Г. исполнены в полном объеме.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно определил к взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Ермаковой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком обязательства, неудовлетворение требований потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке, учитывая ходатайство представителя ООО «СтройТехДевелоп» о снижении размера неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно определил к взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» в пользу Ермаковой Г.Г. неустойку – 15 000 руб. и штраф – 20 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройТехДевелоп» - Мальцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: