Решение от 01.09.2020 по делу № 33-2395/2020 от 03.08.2020

Судья Гаврилова О.Н. 33-2395/2019

Дело № 793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Федоришина А.С.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2019 по иску ДЕП к ИПГ, ППА о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по апелляционной жалобе ППА на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения ППА ИПГ поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца - Курганова С.Я., судебная коллегия

установила:

ДЕП обратился в суд с иском к ИПГ и ППА о признании договора об уступке права требования от (дата) , заключенному между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий её недействительности, указав в обоснования иска, что (дата) между ИПГ и застройщиком ООО заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, по условиям которого ИПГ приобретает двухкомнатную квартиру ... Цена Договора составила <данные изъяты> руб., срок окончания строительных работ определен 1 кварталом 2016 года. Согласно акту проверки ДЕП от (дата) в жилом доме <данные изъяты> выполнены работы по устройству свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком. Строительные работы на объекте не ведутся с 06.10.2014 года.

Истец считает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований федерального законодательства Российской Федерации, а действия сторон, направленные на приобретение (продажу) недвижимости, заведомо зная о её недостатках (полное упущение срока ввода объекта в эксплуатацию, отсутствие процесса строительства, возможная гибель несущих конструкций объекта капитального строительства), говорят о недобросовестности поведения сторон такой сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, привлечены ООО и УРС.

В судебном заседании представитель ДЕП Курганов В.И. исковые требования поддержал.

Ответчики ИПГ и ППА исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. В представленном письменном отзыве на иск указали, что сделка совершена и прошла государственную регистрацию на законных основаниях, права и законные интересы государства не нарушает, государство в лице ДЕП стороной сделки не являлось. Доводы ДЕП о недобросовестности сторон сделки не подтверждены соответствующими доказательствами, ППА полностью расплатился по договору уступки прав требования после его регистрации, что прописано в самом договоре, при этом доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, ДЕП не представлено.

Представитель третьего лица УРС, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 октября 2019 года исковые требования ДЕП удовлетворены, признан недействительным договор об уступке прав требования от 27 ноября 2018 года, заключенный межу ИПГ. и ППА., применены последствия недействительности сделки путем исключения сведений о государственной регистрации договора из Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе ППА просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 Закона № 214-ФЗ (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № от (дата) , выданного АМО, застройщик ООО осуществлял строительство объекта долевого участия ... расположенных по адресу: ..., срок действия разрешения на строительство – до (дата) .

Собственником земельного участка с кадастровым номером (дата) , расположенного по адресу: ... является ООО

(дата) между ООО (застройщик) и ИПГ (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался передать ИПГ двухкомнатную квартиру ... стоимостью <данные изъяты> руб.

(дата) между ООО (застройщик) и ИПГ (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Из акта зачета взаимных требований от (дата) усматривается, что на дату подписания акта считаются удовлетворенными следующие требования: ООО к ИПГ на сумму <данные изъяты> руб. по погашению задолженности согласно договоров долевого участия в строительстве № от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. и № от (дата) на сумму <данные изъяты> руб. Акт является для каждой из подписавших его сторон основанием для списания имеющейся кредиторско-дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб.

Актом ДЕП по проверки строительства объекта капитального строительства «Многоквартирная жилая застройка <данные изъяты> от (дата) № в отношении ООО установлено, что по позиции № выполнены работы по устройству свайного фундамента с монолитным железобетонным ростверком, строительные работы на объекте не производятся с (дата) , по состоянию на (дата) , состояние объектов, описанное в акте проверки ДЕП от (дата) №, не изменилось, жилые дома не построены, решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 №, от 04.02.2019 № №, к застройщику ООО применена мера государственного воздействия, его деятельность приостановлена.

Решением ДЕП от 23.04.2018 № ИПГ отказано во включении в реестр пострадавших граждан на основании п.п. 5 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 №., в связи с непредставлением документа, предусмотренного п.п. 3 п. 6 приложения № к вышеуказанному приказу и поскольку лица, находящиеся в статусе «Индивидуального предпринимателя» к категории «пострадавших граждан-участников долевого строительства», положениями данного Приказа не относятся.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) в удовлетворении требований ИПГ. к ДЕП об оспаривании указанных действий отказано.

Интересы ИПГ. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности от 27.06.2016 представлял ППА

В судебном заседании ДЕП. пояснил, что ИПГ является директором агентства недвижимости «<данные изъяты>», юристом в данном агентстве работает ППА., данный факт ответчиками не оспаривался.

27 ноября 2018 года между ИПГ и ППА заключен договор об уступке прав требования, согласно которому ППА перешли права и обязанности ИПГ по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного <данные изъяты>, стоимость уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в <данные изъяты> руб.

07.12.2018 государственная регистрация данного договора была приостановлена.

В результате обжалования действий регистрационного органа по приостановлению регистрации, решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по приостановлению государственной регистрации договора уступки права требования от (дата) были признаны незаконными, на ответчика возложена обязанность осуществить государственную регистрацию спорного договора.

27.03.2019, после государственной регистрации сделки ((дата) ), ППА обратился в ДЕП с заявлением о включении его в реестр пострадавших граждан (л.д. 70). На день вынесения данного решения, полученный от ДЕП отказ, ППА обжаловал в Промышленный районный суд г.Смоленска в административном порядке.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стороны заключили договор, предметом которого являлся проблемный объект долевого строительства, находящийся на стадии фундамента в заброшенном состоянии, строительство которого не производится с 2014 года, стоимостью <данные изъяты> руб. Зная об указанных выше обстоятельствах и имея целью включение в реестр пострадавших граждан для получения финансовых мер государственной поддержки, стороны действовали недобросовестно, что в силу положений ст. 10, 168 ГК РФ лишает их права на защиту.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. 3. Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2004 ░. N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░". ░░░░░░░░ ░. 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░. 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 ░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░. 3 ░░. 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 166 ░ ░. 2 ░░. 168 ░░ ░░, ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░. 136 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2004 ░. N 214-░░ "░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) , ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: