Решение по делу № 2-313/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-313/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 23 августа 2021 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.Н.,

при секретаре Полякове Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мурсалимовой Юлии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование», Волкову Игорю Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мурсалимова Ю.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.09.2019 г., в период времени с 13:30 до 13:50 по адресу: 9 км., + 100 м., автодороги «подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки - Троицкое» Тюльганского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Волкова Игоря Владимировича. В результате произошедшего ДТП автотранспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения. Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 02.07.2020 года, виновным в ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Волков Игорь Владимирович. Гражданская ответственность виновного ДТП была застрахована в ООО «АНГАРА» на основании страхового полиса серии №. Банк России приказом от 28.03.2019 года № ОД-687 отозвал лицензию на осуществление страхования, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара». Затем потерпевший в ДТП обратился в адрес страховой компании, куда был представлен полный комплект документов, необходимый для осуществления компенсационной выплаты. Однако, до настоящего момента, страховая компания не произвела страхового возмещения.

05 ноября 2020 года между Мурсалимовой Юлией Михайловной и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) приобретает право требования к РСА (Российский ФИО3), ООО «АНГАРА» и виновнику ДТП Волкову Игорю Владимировичу, требование на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля средство <данные изъяты> После подписания договора уступки права требования (цессии) право на получение страхового возмещения и ущерба причиненным в результате ДТП, принадлежит Мурсалимовой Юлии Михайловне. С целью определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, Мурсалимова Ю.М. обратилась к ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № от 01.07.2021г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 07.09.2019 года по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 208 700 (двести восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет: 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет: 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения Истец понес расходы в размере: 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Соблюдая досудебный порядок, 04 декабря 2020 годаМурсалимовой Ю.М. была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика 1 с просьбой произвести страховое возмещение. Данная претензия осталась без удовлетворения. Поскольку страховой компанией нарушен срок для выплаты страхового возмещения, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере: 6 470, 00 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Истец вправе требовать с РСА штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что потерпевший от ДТП ФИО11. испытывал страдания от головной боли, после сотрясения головного мозга, и других увечий, полученных в результате аварии он получил вред здоровью средней тяжести. Находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ Тюльганская районная больница. После выписки ему долгое время приходилось навещать супругу, которая тоже является пострадавшей в данном ДТП, которая находилась в тяжелом состоянии требующего постоянного ухода. Имели место трудности с передвижением без собственного автомобиля, так как до места работы добираться приходилось со знакомыми, либо автостопом, с Волкова И.В. подлежит взыскать моральный вред, который истец оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

В виду отсутствия познаний в области права Истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Юридическая компания «Оренбург».

Между ООО «Юридическая компания «Оренбург» и Истцом заключен договор оказания юридических услуг № 641 от 30.06.2021 г. Согласно п. 4.1 договора № 641 от 30.06.2021 г., Истец оплатил вознаграждение в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за оказание юридических услуг

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА невыплаченное страховое возмещение в размере: 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере: 6 470, 00 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек за период с 04.07.2021 г. по 14.07.2021 г, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек; взыскать с Волкова Игоря Владимировича в пользу Истца Мурсалимовой Юлии Михайловны: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; взыскать солидарно с Ответчиков 1 и 2 в пользу Истца Мурсалимовой Юлии Михайловны: расходы по оплате услуг представителя в размере: 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере: 410 (четыреста десять) рублей 00 копеек.

Истец Мурсалимова Ю.М. направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков ФИО10 действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве просила отказать в удовлетворении иска, представила письменный отзыв на иск, в случае удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Волков И.В. в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что исковые требования Мурсалимовой Ю.М. обращенные к нему, о компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 931ГК РФ по договорустрахованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может бытьзастрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, еслистраховоевозмещение по обязательномустрахованиюне может быть осуществлено вследствиеотзывау страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика,застраховавшегогражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществлениестраховойдеятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательногострахования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, которыйзастраховалгражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,застраховавшимгражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова Игоря Владимировича.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Ангара» по полису №. Приказом Банка России от 28.03.2019 года № ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

20.10.2020 года потерпевший ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о компенсационной выплате.

29.10.2020 года ООО «Компакт эксперт» был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму, превышающую рыночную стоимость транспортного средства. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость составила 77140 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 10490 рублей 90 копеек. Подлежащее выплате страховое возмещение составило 66649 рублей 10 копеек.

05 ноября 2020 года ФИО1 и Мурсалимова Ю.М. заключили договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступил Мурсалимовой Ю.М. право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), СК АНГАРА, АО Альфастрахование, причинителю вреда Волкову И.В. на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационной выплаты, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно – ущербом причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля <данные изъяты>, имевшим место 07.09.2019 года, в период времени с 13.30 до 13.50 по адресу: 9 км., +100 м., автодороги «подъезд к п. Тюльган от автодороги Чебеньки-Троицкое» Тюльганского района Оренбургской области. В сумму ущерба также включаются: финансовые санкции, неустойка (пеня), проценты за пользование чужими денежными средствами, иные расходы связанные с настоящим требованием.

05 ноября 2020 года РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование» получило уведомление о передаче прав требования от ФИО1 к Мурсалимовой Ю.В. и копию договора уступки прав требования (цессии).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из п. 68 данного постановления следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В этой связи право требование, возникшее у истца на основании договора цессии, не противоречит действующему законодательству, а позиция представителя ответчика о невозможности замены выгодоприобретателя по договору ОСАГО противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, возникновения ущерба у ФИО1 в результате ДТП по вине водителя Волкова И.В. и факт передачи права требования по возмещению ущерба Мурсалимовой Ю.В.

В этой связи суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания компенсационной выплаты в размере 64700 рублей.

Определяя размер ущерба, суд берет во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № от 01 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 7 сентября 2019 года составляет 75400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10700 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ФИО12., суд соглашается с установленным в нем размером ущерба, поскольку эксперт имеет сертификат соответствия на осуществление оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Экспертное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, с применением Единой методики, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в других материалах, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, стороны не предоставили. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и полны.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд отмечает, что ответчиком представлено экспертное заключение с оценкой рыночной стоимости транспортного средства большей, чем в заключении представленной истцом. Учитывая, что погрешность в заключениях экспертов небольшая, а также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

На обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате, последовал отказ ответчика с указанием на то, что правом на получение компенсационной выплаты по представленному договору цессии истец не обладает.

4 декабря 2020 года истец обратился с претензией в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с соответствующим требованием, которое также было оставлено без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец при обращении в РСА представил все необходимые для осуществления выплаты документы, предусмотренные законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что компенсационная выплата истцу не была произведена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.07.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 6 470 рублей с 15.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период невыплаты, на основании чего считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, приходя к выводу о взыскании неустойки в размере 3000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%.

П. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Только присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

На основании изложенного, суд находит необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания с РСА в лице АО «АльфаСтрахование» штрафа и с Волкова И.В. компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд, с иском в размере 2335 рублей, подлежало к оплате по всем заявленным требованиям: 2335руб.(требование имущественного характера)+300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)= 2635руб.(недоплата составляет 300 рублей).

Иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику РСА в сумме 67 700 рублей, в связи с чем, с данного ответчика подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2231 рубль.

Поскольку иск к ответчику Волкову И.В. удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу о взыскании с истца в доход местного бюджета 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, отсутствие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи, по отправлению копии иска и приложенных материалов, несение данных расходов документально подтверждено кассовым чеком, описью, и подлежит удовлетворению к ответчику РСА, в размере 204 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурсалимовой Юлии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование», о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мурсалимовой Юлии Михайловны компенсационную выплату в размере 64700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей за период с 04.07.2021 года по 14.07.2021 года, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 2231 рубль, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате услуг почтовой связи 204руб.64 коп., а всего взыскать на сумму 80135 руб. 64 коп. (восемьдесят тысяч сто тридцать пять рублей 64 коп.).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мурсалимовой Юлии Михайловны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 15.07.2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурсалимовой Юлии Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представителя акционерного общества «АльфаСтрахование», - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Волкову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Взыскать с Мурсалимовой Юлии Михайловны в доход муниципального образования Тюльганский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Власова

Решение принято в окончательной форме 23.08.2021 года

Судья Н.Н. Власова