Решение по делу № 33-2788/2013 от 12.03.2013

Судья Федорова Е.Д.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-2788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Печко А.В., Устинова О.И.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе Березюка А.В.

на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года, которым удовлетворено заявление Плесовских А.А. о взыскании судебных расходов: с Березюка А.В. в пользу Плесовских А.А. взысканы расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.09.2012 г. удовлетворены исковые требования Плесовских А.А. к ТСЖ «Аврора», председателю ТСЖ «Аврора» Березюку А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по ряду вопросов и не принятым по вопросу о создании ТСЖ «Аврора».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.12.2012 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.09.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя ТСЖ «Аврора» Березюка А.В. – без удовлетворения.

31.10.2012 г. в суд поступило заявление Плесовских А.А. о взыскании с Березюка А.В. расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем К.М.С. , в размере 20 000 руб.

Березюк А.В. с вынесенным определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представлял интересы собственников многоквартирного дома, в связи с чем, не согласен со взысканием судебных расходов с него одного как с физического лица.

Утверждает, что представитель К.М.С. на самом деле представлял интересы управляющей компании ООО «<данные изъяты>» от имени вышестоящей организации – <данные изъяты>, от которой исходила инициатива обращения в суд.

Апеллянт указывает также на свое тяжелое материальное положение (<данные изъяты>, как и его жена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), те обстоятельства, что представитель участвовал в суде в свое рабочее время, за которое получал зарплату; судебные заседания были непродолжительными, постоянно откладывались по инициативе заявителя и его представителя; суду не предоставлялся акт выполненных работ.

Как полагает апеллянт, никаких расходов истец фактически не понес, какое-либо значимое право не защищалось, а предъявление иска имело цель сменить управляющую компанию.

На частную жалобу поступили письменные возражения Плесовских А.А. с просьбой в частной жалобе Березюку А.В. отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Плесовских А.А. факта оказания ему юридической помощи К.М.С. и размера понесенных расходов.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, период рассмотрения дела в суде (в течение года), участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд счел возможным удовлетворить требование в полном объеме. Сумму в 20 000 рублей суд нашел разумной и не подлежащей уменьшению.

Между тем, суд не учел то обстоятельство, что гражданское дело рассмотрено и решение вынесено по иску Плесовских А.А. к ТСЖ «Аврора» и председателю ТСЖ «Аврора» Березюку А.В.

Председатель товарищества собственников жилья является единоличным исполнительным органом юридического лица, соответственно, согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, совершаемые им действия и принимаемые решения влекут приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Довод частной жалобы о том, что Березюк А.В. в настоящем случае представлял интересы собственников многоквартирного дома, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права, предоставляющих возможность взыскания судебных расходов со стороны, но не с лица, представлявшего ее интересы, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2013 года отменить, удовлетворив частную жалобу Березюка А.В.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Плесовских А.А. о взыскании судебных расходов с Березюка А.В. отказать.

Председательствующий

Судьи