Решение по делу № 33а-12758/2019 от 21.06.2019

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33а-12758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Колпаковой А.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2019 (66RS 0051-01-2019-000574-86) по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пряничникову Андрею Александровичу, старшему судебному приставу Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действий (бездействия),

по апелляционной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Пряничникова А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25 февраля 2019 года о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, а также признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава данного отдела Тантаны Р.К. в непредставлении письменных ответов по существу, в неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и ходом исполнительного производства № 432/18/66050-СД.

В обоснование требований указала, что является должником в рамках сводного исполнительного производства № 432/18/66050-СД, взыскателем Панишев Ю.В., Гульман Д.В. В связи с поступившим заявлением взыскателя Панишева Ю.В. судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление о государственной регистрации за ней земельного участка № (кадастровый №) и дома (кадастровый №) по адресу: ..., в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. Полагала, что основания для принятия постановления отсутствовали, так как земельный участок ей С.Е.Ю. не передавался, акт приема-передачи не составлялся, основания для обращения взыскания на данное имущество отсутствуют в связи с добровольной ежемесячной выплатой взыскателю суммы задолженности. Также полагала постановление незаконным, поскольку ее не известили о поступившем заявлении Панишева Ю.В. о желании оставить за собой арестованное имущество и в связи с возможностью передачи взыскателю иного имущества. Кроме того, административным истцом подано заявление о рассрочке исполнения решения суда от 25 ноября 2016 года, что, в случае удовлетворения заявления, позволит ей выплатить долг без утраты садового участка №. Старший судебный пристав Тантана Р.К. не контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя Пряничникова А.А., не дал ей ответы на обращения.

Определением судьи от 27 мая 2019 года административное исковое заявление Панишевой О.В. в части требований к старшему судебному приставу Тантане Р.К. о признании незаконными действия (бездействия) по непредставлению письменных ответов на обращения возвращено административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гульман Д.В., Панишев Ю.В., судебный пристав-исполнитель Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Абалуева Е.С.

Решением суда от 17 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска Панишевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Панишева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ее доводам и доказательствам, в том числе подтверждающим удержание 11000 рублей ежемесячно в пользу взыскателя Панишева Ю.В., суд не дал надлежащей оценке, необоснованно не признал обязательной явку в судебное заседание старшего судебного пристава Тантаны Р.К., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Абалуевой Е.С., не принял мер к получению сводного исполнительного производства в полном объеме.

Административный истец Панишева О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пряничников А.А., старший судебный пристав Тантана Р.К., УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Панишев Ю.В., Гульман Д.В., судебный пристав-исполнитель Абалуева Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд первой инстанции установил, что в Серовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области имеется сводное исполнительное производство № 432/18/66050-СД в отношении должника Панишевой О.В.

В силу пункта 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пряничниковым А.А. 25 февраля 2019 года вынесено постановление о государственной регистрации за Панишевой О.В. недвижимого имущества в виде земельного участка № площадью 1000 кв.м. (кадастровый №) и дома (нежилого помещения) (кадастровый №) площадью 35 кв.м, расположенных по адресу: ....

Из обстоятельств дела следует, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1554/2016 по иску Панишевой О.В. к Панишевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Панишева Ю.В. к Панишевой О.В., С.Е.Ю. и Бурцеву С.А. о признании сделок недействительными, о разделе совместно нажитого имущества, в частности признан недействительным договор дарения от 01 июня 2016 года вышеуказанных земельного участка и дома, заключенный между Панишевой О.В. и С.Е.Ю., право собственности С.Е.Ю. на указанные объекты прекращено и возложена обязанность возвратить объекты недвижимости Панишевой О.В. При разделе имущества супругов Панишевых указанные земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня переданы в собственность административного истца.

Поскольку после вступления решения суда в законную силу Панишева О.В. так и не зарегистрировала за собой указанное спорное имущество, имеет задолженность по исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, принял оспариваемое постановление в целях возможного последующего обращения на него взыскания. Постановление не исполнено в связи с наличием запрета, наложенного Серовским районным судом Свердловской области по делу № 2-1554/2016.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что Панишев Ю.В. является должником по отношению к ней в другом исполнительном производстве и не исполняет решение суда, что задолженность ею погашается за счет зарплаты и пенсии, что ею предложено иное имущество для передачи взыскателю, не имеют правового значения, так как оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не обращается взыскание на данные объекты недвижимости, а лишь производится их государственная регистрация за Панишевой О.В. во исполнение решения суда от 25 ноября 2016 года.

Судебная коллегия также учитывает, что обращение взыскания на земельный участок в соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только на основании решения суда, между тем, сведений о наличии такого судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции не установил факта противоправного бездействия со стороны старшего судебного пристава Тантаны Р.К., при этом принял во внимание, что доводы административного истца касаются иного исполнительного производства – в отношении должника Панишева Ю.В. По мнению административного истца, исполнение требований исполнительного документа Панишевым Ю.В. привело бы к уменьшению ее долга перед ним, и, как следствие, исключило бы обращение взыскания на земельный участок и дом.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вместе с тем такого бездействия старшего судебного пристава не установил, тем более, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы касаются исполнительного производства, по которому Панишева О.В. является взыскателем, и обстоятельств, не имеющих отношения к предмету спора, в связи с чем не рассматриваются судебной коллегией (часть 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панишевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

А.В. Колпакова