Решение по делу № 2-1574/2023 от 22.02.2023

УИД: 30RS0001-01-2022-006299-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г.                                                г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело № 2-1574/2023 по иску Болтышова Сергея Анатольевича к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «город Астрахань», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болтышов С.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указав, что 27 октября 2021 года примерно в 10 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Лычманова,55 - Дарвина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Болтышовой О.В., управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Лифан-214813, г/н №. Виновным в ДТП признана ФИО4, супруга истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Тойота Рав 4 г/н № получило механические повреждения. При этом из административного материала следует, что на вышеуказанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.7, 1.1; дорожный знак 1.2.1 зарос зелеными насаждениями; дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", который должен быть установлен непосредственно перед перекрестком и хорошо просматриваться с проезжей части, был закрыт инженерной конструкцией, то есть был полностью скрыт и не просматривался. Ответчик осуществляет обслуживание зеленых насаждений, закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов, а также осуществляет содержание и эксплуатацию дорожных знаков, в том числе дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", установленного на <адрес> результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 497900 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 76488 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. В иске указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» зарос зелеными насаждениями, закрыт инженерными конструкцией, ответственность за ущерб имуществу должна лежать на ответчике, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 497 900 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 76488 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

По ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу привлечены Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «город Астрахань», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город», к которым предъявлены аналогичные требования.

Истец Болтышов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Галишанский Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования по заключению судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства в размере 430 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30 000 рублей, требования в части судебных расходов остались без изменения.

поддержал с учетом их изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Болтышов С.А. является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2021 года примерно в 10 час. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог улиц Лычманова,55 - Дарвина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Болтышовой О.В., управлявшей автомобилем марки Тойота Рав 4 г/н №, которая в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки Лифан-214813, г/н №, под управлением водителя Янаевой Г.М., приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением от 23 декабря 2021 года Болтышова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом из административного материала следует, что на вышеуказанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.7, 1.1; дорожный знак 1.2.1 зарос зелеными насаждениями; дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" закрыт инженерной конструкцией. Названные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адресу <адрес>л. Дарвина от 27 октября 2021 года.

Из пояснений свидетеля Болтышовой О.В. судом установлено, что перед перекрестком по <адрес> со стороны <адрес> перед знаком «Уступите дорогу» находится мусорка, закрывающая обзор данного знака, фактически дорожный знак, который должен быть установлен непосредственно перед перекрестком и хорошо просматриваться с проезжей части, был закрыт инженерной конструкцией, то есть был полностью скрыт и не просматривался.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5); дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 г. "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений, затрудняющих распознавание его символов или надписей).

Группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний устанавливает "ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 121-ст).

Порядок установки знаков содержит ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст) (далее - Стандарт применения дорожных знаков).

В частности, согласно п. п. 5.1.4, 5.1.5 Стандарта применения дорожных знаков расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м; в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных Стандартом.

Из п. 5.1.9 Стандарта применения дорожных знаков следует, что знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных Стандартом.

Согласно требованиям пункта 4.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст)" знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из представленного административного материала, фотоматериала, не усматривается наличие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», все пространство, открытое для видимости участников дорожного движения, закрыто листвой деревьев, инженерной конструкцией, соответствующий дорожный знак не просматривается.

Учитывая вышеизложенное, довод представителя истца о том, что водитель Болтышева О.В. не заметила дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», ничем не опровергнут.

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: - содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань»; - установки и обслуживания технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «Город Астрахань»; - взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 октября 2021 года является надлежащим доказательством ненадлежащего качества по обеспечению видимости дорожного знака по адресу: <адрес>.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен и подтверждается актом выявленных недостатков, и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так как водитель Болтышова О.В., управлявшая транспортным средством марки Тойота Рав 4 г/н № не смогла выполнить действие знака, заросшего зелеными насаждениями и закрытого инженерной конструкцией, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем марки ЛИФАН 214813 г/н №.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная автотехническая экспертиза, исполнение которых поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключений подготовленных ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 430 700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30000 рублей.

Эксперт в исследовательской части заключения указывает, что исходя из представленных фотоматериалов, а также осмотрев транспортное средство и исследовав административный материал, приходит к выводу, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца мог получить механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, при заявленных обстоятельствах.

Также исходя из представленных материалов эксперт указал, что имелись объекты ограничивающие видимость дорожного знака, что является обстоятельством исключающим возможность своевременного и в полном объеме выполнения требований водителем требований п.13.9 ПДД РФ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО ЭА «Дело+» Хаметов Р.Н., который подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснив механизм образования повреждений автомобиля, а также наличие объектов на рассматриваемом участке дороге, препятствующих соблюдение водителем Болтышовой О.В. правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертных заключений, подготовленных ООО ЭА «Дело +».

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Аст-Эксперт», представленное истцом, заключения эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключения эксперта ООО ЭА «Дело +», более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственными в дорожно-транспортном происшествии являются, как водитель автомобиля Болтышева О.В., которая не выполнила требования пункта 1.3, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», которое не выполнило возложенные на него обязанности связанные с выполнением работ по обеспечению содержания автомобильной дороги общего пользования. Степень вины каждого суд определяет в равных долях. Таким образом, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 230350 рублей, из которых 215350 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 15000 рублей - величина утраты товарной стоимости. В остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 000 рублей и госпошлины в размере 5503,50 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (50% от заявленных требований). Доказательства несения указанных расходов стороной истца представлены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болтышова Сергея Анатольевича к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «город Астрахань», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г. Астрахани «Зеленый город» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу Болтышова Сергея Анатольевича сумму восстановительного ремонта в размере 215350 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, расходы на услуги эксперта 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5503,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Судья:                                О.Н.Хохлачева