Решение по делу № 2-2102/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2102/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

с участием истицы Балакиной М.И., представителя истицы Керженцева А.В.,

представительницы ответчика Черемных А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной М.И. к ООО «Экспресс-Тур», ООО «ПЦ «Антей», ООО «Недвижимость и туризм», ООО «Кам-тур» о взыскании суммы,

установил:

Балакина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс-Тур», ООО «ПЦ «Антей» о взыскании на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» суммы, уплаченной по договору, <руб.>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заплатила указанную сумму в ООО «ПЦ «Антей» за путевку на теплоход <***> по маршруту <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПЦ «Антей» является посредником, круиз осуществляло ООО «Экспресс-Тур». При продаже путевки истицу заверили о комфортабельности условий. В действительности каюта была непригодна для проживания. В каюте и около нее половицы не были закреплены, вследствие чего Балакина М.И. подвернула ногу и получила растяжение связок правого голеностопного сустава. На претензию о возврате уплаченной суммы в связи с предоставлением ложной информации, ответа не получила. На основании ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ считает, что вред подлежит возмещению ответчиками.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Недвижимость и туризм» и ООО «Кам-тур» (л.д. 130), а также третье лицо ООО «Либерти-Страхование» (л.д. 24).

Истица и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, пояснив, что требования о возврате суммы основаны на предоставлении ответчиками недостоверной информации, претерпевании вреда здоровью вследствие ненадлежащего состояния палубы, ненадлежащем состоянии теплохода, который ранее уже садился на мель. Когда увидела состояние каюты хотела сойти на берег, но теплоход уже отправился.

Представительница ответчика ООО «Недвижимость и туризм» в суде иск не признала, ссылаясь на то, что из иска не ясно какие требования предъявлены к ответчику ООО «Недвижимость и туризм». Ответственность за качество туристического продукта несет туроператор, а ООО «Недвижимость и туризм» является турагентом. Информация о потребительских свойствах туристического продукта была предоставлена Балакиной М.И. в полном объеме. Информации о недостатках теплохода у ООО «Недвижимость и туризм» не было. Права на возврат уплаченной суммы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истице не дает. Балакина М.И. воспользовалась туристическим продуктом в полном объеме, каких-либо дополнительных расходов не понесла.

Ответчики ООО «Экспресс-Тур», ООО «ПЦ «Антей», ООО «Кам-тур» представителей в судебное заседание не направили.

В письменных возражениях ООО «ПЦ «Антей» иск не признает, ссылаясь на то, что не реализовывало истице туристический продукт. Денежные средства от истца Общество приняло в кассу в рамках исполнения договора поручения с ООО «Недвижимость и туризм» и перечислило их ООО «Недвижимость и туризм». Претензий по приему и перечислению денежных средств истица не имеет.

Третье лицо ООО «Либерти-Страхование» в суд представителя не направило.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Балакина М.И. приобрела в ООО «Недвижимость и туризм» туристическую путевку на теплоход <***> по маршруту <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией посадочного талона (л.д. 9), квитанцией и чеком (копии документов л.д. 10), копией заявки (л.д. 96).

Денежные средства за путевку внесены Балакиной М.И. в кассу ООО «ПЦ «Антей» (л.д. 10), которое произвело их приём и последующее перечисление в ООО «Недвижимость и туризм» в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦ «Антей» и ООО «Недвижимость и туризм» на приём в кассу наличных средств за оказание туристических услуг.

Собственником судна <***> является ООО «Экспресс-Тур» (копии свидетельств л.д. 60, 61), оно является туроператором согласно сведениям в посадочном талоне.

Путевку на Балакину М.И. в ООО «Экспресс-Тур» приобрело ООО «Кам-тур» (справка л.д. 89).

ООО «Недвижимость и туризм» реализовало путевку на основании субагентского договора с ООО «Кам-тур» (л.д. 110), действуя от своего имени и за счет агента (п. 1.1 договора).

Из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО следует, что Балакина М.И. получила приобретенную услугу в полном объеме: совершила круиз на теплоходе <***> по маршруту <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Оценив доводы истицы и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата Балакиной М.И. суммы <руб.>, уплаченной за путевку. Абз. 1 п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» такого права потребителю не предоставляет. Абз. 3 того же пункта дает потребителю право отказаться от исполнения договора если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о недостатках каюты - фактическая площадь составляет 3,85 кв.м при нормативе 4 кв.м. В договоре сторон условие о площади каюты не оговаривалось в связи с чем суд исходит из нормативной площади. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае установлены недостатки в виде отсутствия термометра и технической документации, влияния которых на качество туристического продукта, приобретенного Балакиной М.И., суд не усматривает. Ссылки истицы на дефекты палубы (щели между досками, проваливающиеся доски) также подтверждаются протоколом санитарно-эпидемиологического обследования судна (л.д. 7-8), однако какого-либо нарушения санитарного норматива этим не допущено.

Исследовав всю совокупность перечисленных обстоятельств, суд не усматривает существенных недостатков оказанной услуги. Отклонение площади каюты от норматива на 0,15 кв.м (или 3,7% площади) существенным являться не может. Остальные нарушения, зафиксированные в результате проверки судна, проведенной Управлением Роспотребнадзора в Пермском крае, не влияют на качество услуг по перевозке и размещению.

Полученное Балакиной М.И. во время путешествия на теплоходе растяжение связок правого голеностопного сустава, а равно нарушение права на информацию, на которые истица ссылается в обоснование требований, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не предусмотрены ни законом, ни договором в качестве оснований, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора.

Следовательно заявленные Балакиной М.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Балакиной М.И. к ООО «Экспресс-Тур», ООО «ПЦ «Антей», ООО «Недвижимость и туризм», ООО «Кам-тур» о взыскании суммы <руб.>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Алексеев А.А.