Решение от 05.12.2019 по делу № 8Г-1439/2019 [88-799/2019] от 01.11.2019

            м№ 88-799/2019

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             05 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-91/2019 по иску Борисовой Евгении Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Борисовой Евгении Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., объяснения истца Борисовой Е.С. и ее представителя Безгодовой В.А, действующей на основании ордера от 04 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Хакимовой К.Ф., действующей на основании доверенности от 17 января 2019 года, третьего лица Седова Г.К., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Борисова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 211 800 рублей, неустойки за период с 06 сентября 2018 года по день вынесения решения суда, штрафа, расходов по оценке ущерба 25 000 рублей, оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хундай Крета», автомобиля «Ниссан Тиида» под управлением водителя Шиловской И.А. и автомобиля «ВАЗ-21099» под управлением Серова Г.К. Истец считает виновной в дорожно-транспортном происшествии водителя Шиловскую И.А. СПАО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 16 июля 2018 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 113 100 рублей, однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 324 900 рублей.

Решением Калининского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года истцу Борисовой Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований, с нее взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2019 года указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов, принято новое решение о взыскании с Борисовой Е.С. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «СУДЭКСПРО» в сумме 13 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Борисова Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, а также неверную оценку всех обстоятельств дела.

Третьи лица, кроме Седова Г.К., в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено, что 02 июня 2018 года в районе д.17 по ул.Мамина в г.Челябинске произошло попутное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Крета», г.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Борисовой Е.С., принадлежащего Щебетун Т.А. автомобиля «Ниссан Тиида», г.н. <данные изъяты>, под управлением Шиловской И.А. и автомобиля «ВАЗ-21099», г.н. <данные изъяты>, под управлением собственника Серова Г.К., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 09 июля 2018 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате. Страховщик 11 июля 2018 года организовал осмотр поврежденного имущества и на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» выплатил Борисовой Е.С. страховое возмещение 113 100 рублей в размере 50% от суммы ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Шиловская И.А., свои требования к страховщику основывала на экспертном заключении ИП <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства «Хундай Крета» с учетом износа составляет 324900 рублей, величина утраты товарной стоимости 21 655 рублей.

Судом первой инстанции в целях определения места расположения транспортных средств до совершения, в момент и после дорожно-транспортного происшествия, а также определения причиненного истцу ущерба по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Е.С., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, приняв во внимание свидетельские показания и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого истца Борисовой Е.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что для предотвращения столкновения с остановившимся автомобилем «Ниссан Тиида» истец должна была применить меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако таких мер не приняла, допустив столкновение, в связи с чем именно ее действия и состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Щебетун Т.А. и своему автомобилю.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно вины водителя Борисовой Е.С. в причинении повреждений принадлежащему ей автомобилю, изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы истца относительно вины третьего лица Шиловской И.А. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия ее вины по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Суды установили, что столкновение автомобиля под управлением истца с автомобилем под управлением Шиловской И.А. произошло в результате нарушения истцом Борисовой Е.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наряду с этим судами при исследовании совокупности представленных доказательств не установлен факт резкого перестроения автомобиля под управлением Шиловской И.А. перед автомобилем истца, в связи с чем, не установлено наличие в действиях Шиловской И.А. нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о том, что именно действия истца состоят в причинно-следственной связи с причинением ей ущерба.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебного эксперта и необходимость назначения повторной экспертизы, а также доводы о необходимости иной оценки объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░