Решение по делу № 33-3918/2018 от 21.09.2018

Дело № 33-3918 судья Каричкина Н.Н. 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 октября 2018 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по частной жалобе Лукашевской В.С.

на определение Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

«Выдать ООО «ЭЮА «Норма плюс» дубликат исполнительного листа взамен утраченного, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2016 года по иску Тесовой В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в отношении Тесовой В.С.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Тесовой В.С. (после брака Лукашевская) взысканы страховое возмещение в размере 70850 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 7000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 450 руб., штраф в размере 35425 руб.

Также указанным решением суда с ЗАО «МАКС» и Тесовой В.С. в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. с каждого.

ООО «ЭЮА «Норма Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание представитель заявителя и заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукашевская В.С. просит отменить определение и отказать ООО «ЭЮА «Норма Плюс» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа и доказательства того, что решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг эксперта не было исполнено.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 30 декабря 2016 г., в пользу ООО «ЭЮА «Норма Плюс» с Тесовой В.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб.

На основании решения суда 06 июня 2017 г. ООО «ЭЮА «Норма Плюс» выдан исполнительный лист серии ФС № 018539685, должником по которому является Тесова В.С.

22 июня 2017 г. ООО «ЭЮА «Норма Плюс» направило исполнительный лист серии ФС № 018539685 в адрес ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области для исполнения.

Согласно сообщению ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП по Тверской области от 28 апреля 2018 г. №, исполнительный лист в отношении Тесовой В.С. на исполнение не поступал и на исполнении не находится.

Как следует из ответа УФПС Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» ОСП Тверской почтамт от 22 июня 2018 г. №, провести проверку и предоставить информацию относительно розыска заказного письма ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 22 июня 2017 г. не представляется возможным, так как истек установленный статьей 37 Федерального закона «О почтовой связи» срок для предъявления претензии относительно почтовых отправлений.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании исследования и оценки представленных заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ЭЮА «Норма Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты подлинного исполнительного документа, должником по которому является Тесова В.С., не по вине взыскателя с достоверностью подтвержден материалами дела, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, требования по исполнительному листу должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих порядок выдачи дубликата исполнительного листа, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны должника Лукашевской В.С. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы со ссылкой на неправомерность выдачи дубликата исполнительного листа при отсутствии доказательств утраты оригинала и при отсутствии доказательств неисполнения решения суда в части взыскания с Тесовой В.С. расходов на оплату услуг эксперта, на правильность выводов определения суда не влияют, а поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Твери от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукашевской В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

А.В.Кулаков