Решение по делу № 2-2000/2022 от 10.03.2022

к делу № 2-2000/2022

61RS0023-01-2022-001892-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Д.В. к Козлову К.В., Козлову В.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Козлова К.В., управлявшего транспортным средством Хундай Туксон, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер, г/н №. На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хундай Туксон, г/н № Козлов К.В. Гражданская ответственность Маликова Д.В. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № с учетом износа составляет 168 467 руб., без учета износа составляет 586 628 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 320 150 руб., стоимость годных остатков составляет 52 230 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 267 920 руб. Маликов Д.В. обратился к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответчики в добровольном порядке отказались возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 267 920 руб., а также судебные расходы в общей сумме 49 924 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины - 5 879 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., расходы на эвакуацию на место осмотра и с места осмотра – 5 000 руб., расходы на дефектовку – 1 195 руб.

Истец – Маликов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – Козлов К.В. и Козлов В.О. в судебное заседание не явились, направленные неоднократно в их адрес по месту регистрации: <адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № под управлением водителя Маликова Д.В. и автомобиля Хундай Туксон, г/н № под управлением водителя Козлова К.В., принадлежащего на праве собственности Козлову В.О.

В результате столкновения автомобиль марки Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащий Маликову Д.В., получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов К.В. управлял транспортным средством Хундай Туксон, г/н № без полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов К.В. управляя транспортным средством Хундай Туксон, г/н № не выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение ТС на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, принадлежащим Маликову Д.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Маликова Д.В. была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» по полису ААС №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не застрахована.

Поскольку ответственность виновника не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, несут ответчики Козлов К.В., Козлов В.О. в солидарном порядке.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15, 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Для оценки причиненного ущерба Маликов Д.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н № с учетом износа составляет 168 467 руб., без учета износа составляет 586 628 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 320 150 руб., стоимость годных остатков составляет 52 230 руб.

Оценивая указанное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Оценка-Сервис» по определению средней рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Лансер, г/н №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому данное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Как установлено экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму выше остаточной стоимости самого автомобиля. Поврежденный автомобиль находится у истца.

Таким образом, размер ущерба составил 267 920 руб., из расчета: 320 150 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 52 230 руб. (годные остатки).

При установленных судом обстоятельствах с ответчиков Козлова К.В. и Козлова В.О. в пользу истца Маликова Д.В. подлежит взысканию солидарно материальный ущерб в размере 267 920 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков Козлова К.В., Козлова В.О. в пользу истца Маликова Д.В. также подлежат расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 879 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки необходимыми расходами для обоснования суммы причиненного ущерба, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб., поскольку представитель истца действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., за ее оформление уплачено по тарифу 1 850 руб. Из содержания данной доверенности следует, что она выдавалась для представления интересов Маликова Д.В. только по настоящему спору, расходы на эвакуацию ТС на место осмотра и с места осмотра в размере 5 000 руб. и расходы на дефектовку в размере 1 195 руб. суд также признает необходимыми расходами истца, факт выполнения данных работ подтверждается материалами дела (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб., квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб., выданы ИП М.А.С.., кассовый чек от 16.02.2022г., выдан ИП К.Р.А. на сумму 1 195 руб.) и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарной порядке.

Что же касается требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца – Гладковым С.П. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и признает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маликова Д.В. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова К.В., Козлова В.О. в пользу Маликова Д.В. материальный ущерб в размере 267 920 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34 924 руб., из которых: расходы по оплате госпошлины - 5 879 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 850 руб., расходы на эвакуацию ТС на место осмотра и с места осмотра – 5 000 руб., расходы на дефектовку – 1 195 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2022 года.