Решение по делу № 2-1886/2020 от 10.02.2020

66RS0001-01-2020-000994-37

гражданское дело 2-1886/2020

мотивированное решение составлено 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2020                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) к Хорькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хорьковым Е. В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 826 706,29 руб., под 27,5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 534 736,26 руб., под 16 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств согласно условиям данного кредитного договора является залог автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ. Ответчик обязался производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитных договоров по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, Банк просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 242,64 руб., в том числе: 706 844,11 руб. – основной долг, 284 747,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 961,53 руб. – пени, 13 689,94 руб. – пени по просроченному долгу;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 526,75 руб., в том числе: 363 465,03 руб. – основной долг, 39 758,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 812,76 руб. – пени, 2 490,24 руб. – пени по просроченному долгу;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 746,48 руб.;

- обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 345 725 руб.

В связи с погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела, представитель Банка уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 242,64 руб., государственную пошлину в размере 26 746,48 руб.

Представитель истца Корюкин С. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал. Полагает, что процентная ставка по кредитному договору необоснованно завышена, в связи с чем размер задолженности подлежит перерасчету.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хорьковым Е. В. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 826 706,29 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 27,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, равными долями в размере 20 315,74 руб. (за исключением последнего платежа).

Далее судом установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из пункта 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о срочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017), Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в установленный в требовании срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 598 105,79 руб., в том числе: 706 844,11 руб. – основной долг, 284 747,06 руб. – проценты за пользование кредитом, 469 615,26 руб. – пени, 136 899,36 руб. – пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10% от имеющейся задолженности в размере: 46 961,53 руб. – пени, 13 689,94 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 052 242,64 руб. (706 844,11 руб. + 284 747,06 руб. + 46 961,53 руб. + 13 689,94 руб.).

Довод ответчика о том, что установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом необоснованно завышены, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия кредитного договора о размере процентов за пользование денежными средствами согласованы сторонами при его заключении в соответствии с действующим законодательством.

Заключая кредитный договор, Хорьков Е. В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов в указанном в кредитном договоре размере.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения, каких-либо требований о признании условий кредитного договора недействительными при рассмотрении спора по существу не заявлял.

Доводы ответчика, о том, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении, подлежат отклонению, поскольку не могут повлечь освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

При этом, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения решения суда поставить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки по уплате долга, предоставив допустимые и достоверные доказательства.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога – АВТОМОБИЛЬ, удовлетворению не подлежат, так как до вынесения решения суда ответчик погасил задолженность по данному кредиту.

Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена уже в период нахождения дела на рассмотрении в суде, в связи с чем истцом была уменьшена сумма исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 26 746,48 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ВТБ (публичное акционерное общество) к Хорькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Хорькова Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 052 242,64 руб., в том числе: 706 844,11 руб. – остаток ссудной задолженности, 284 747,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 46 961,53 руб. – пени, 13 689,94 руб. – пен по просроченному долгу; государственную пошлину в размере 26 746,48 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.Е. Патрушева