Решение по делу № 2-18/2015 (2-840/2014;) от 22.07.2014

Дело № 2-17/2015г.     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск          16 января 2015 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании членом семьи нанимателя, признании незаконным отказа в даче согласия регистрацию по месту жительства, признании нанимателем по договору социального найма жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по иску администрации <адрес> к ФИО1 о выселении -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к администрации <адрес>, просив признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на его (истца) вселение и регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, обязать администрацию <адрес> заключить с ним (истцом) договор социального найма на указанное жилое помещение. Свои требования истец ФИО1. мотивировал тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице ГУ «ДПВ БоГЭС» ФИО4 на состав семьи: ФИО4 – наниматель, ФИО8, который был указан в договоре как член семьи нанимателя. Осенью 2010г. он (ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение нанимателем ФИО4 по просьбе ФИО8, в котором проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ наниматель жилого помещения ФИО4 умер. На имя ФИО8 договор социального найма после смерти ФИО4 администрацией <адрес> перезаключен не был. В апреле ФИО8 написал заявление в администрацию <адрес> с просьбой дать разрешение на его (ФИО1) регистрацию по месту жительства в спорном адресе. Ответом из администрации <адрес> ФИО8 было отказано в регистрации истца по указанному, поскольку он (истец) не является родственником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. С отказом администрации <адрес> в регистрации его (истца) по месту жительства по адресу: <адрес>, он (ФИО1.) не согласен, т.к. при заключении договора социального найма с ФИО4 в качестве члена его семьи был указании в договоре ФИО8, который также не являлся родственником ФИО4, однако был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Он (истец) был вселен в указанное жилое помещение с согласия нанимателя и фактически проживает в нем в течение 4-х лет. С момента своего вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> до настоящего времени он осуществляет все права и обязанности нанимателя жилого помещения: оплачивает коммунальные и жилищные платежи, ремонтировал квартиру, обращался от имени ФИО8 в государственные органы и учреждения, ухаживал за ФИО8, который болел онкологическим заболеванием, приобретал ему лекарства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, просив выселить последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования были мотивированы тем, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Муниципальным образованием <адрес>. ФИО1. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, до вселения в спорное жилье и в настоящее время не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии с нормами ЖК РФ, решения о предоставлении спорного жилого помещения ФИО1 не принималось. ФИО1 предупреждался о необходимости освободить самоуправно занятое жилое помещение, однако до настоящего времени никаких действий по освобождению спорного жилого помещения им не предпринято. Администрация <адрес> не имеет возможности реализовать свои полномочия по распоряжению указанным объектом муниципальной собственности в связи с незаконным занятием жилого помещения ФИО1 после смерти бывшего нанимателя ФИО8

Определением Кежемского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа администрации <адрес> в даче согласия на вселения и регистрацию и обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, и гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о выселении объеденены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В дальнейшем истец и ответчик в одном лице ФИО1 уточнил свои требования, просив суд признать себя членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения – ФИО4, признать незаконным отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. в даче согласия на его (ФИО1) регистрацию по месту жительства как члена семьи нанимателя ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, признать его нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать администрацию <адрес> заключить с ним (ФИО1) договор социального найма на указанное спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС».

В судебном заседании истец и ответчик в одном лице ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения по существу дела, исковые требования администрации <адрес> не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ответчика в одном лице – ФИО16, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения по существу дела, исковые требования администрации <адрес> не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и истца в одном лице администрации <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования заявленные администрацией <адрес> поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указала, что до вселения в спорную квартиру ФИО1 не был знаком с нанимателем ФИО4 Письменного согласия нанимателя жилого помещения ФИО4 и члена его семьи ФИО8 на свое вселение в спорное жилое помещение ФИО1 не было получено. В администрацию <адрес> ни ФИО4, ни ФИО8 с заявлением о даче своего согласия на вселение истца ФИО1 в спорную квартиру не обращались, следовательно, истец вселился в <адрес>. № в <адрес> незаконно, и проживание его в указанной квартире не может порождать у него прав члена семьи нанимателя жилого помещения.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «ДПВ БоГЭС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с <адрес> от 25.10.2007г. № распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список граждан с закрепленными за ними жилыми помещениями. За ФИО4 на состав семьи 2-х человек (ФИО4 и ФИО8) данным распоряжением было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 40,9 кв.м, состоящее из 1 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 был выдан договор социального найма № указанного жилого помещения, подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения. Во исполнение приказа Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> от 28.03.2011г. № 06-432п спорное жилое помещение было передано из оперативного управления ГКУ «ДПВ БоГЭС» и передано в состав государственной казны <адрес>. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение в месячный срок подлежало передаче в муниципальную собственность МО <адрес>. С момента передачи в государственную казну <адрес>, спорное жилое помещение в ответственность ГКУ «ДПВ БоГЭС» не входит.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся участники процесса определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования администрации <адрес> считала заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО10, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Судом установлено: распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список граждан, подлежащих переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС, с закрепленными за ними жилыми помещениями. Согласно списку граждан с закрепленными за ними жилыми помещениями за ФИО4 и ФИО8 было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1 этаже, общей площадью 40,9 кв.м.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> жилое помещение из оперативного управления ГУ «ДПВ БоГЭС» было изъято недвижимое имущество, в т.ч. расположенное по адресу: <адрес>, и включено в состав государственной казны <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение ГУ «ДПВ БоГЭС» было передано Агентству по управлению государственным имуществом <адрес> в состав государственной казны <адрес>.

Распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты, расположенное на 1 этаже, общей площадью 40,9 кв.м было передано в муниципальную собственность Муниципального образования <адрес>.

Таким образом, Муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.07.2011г. <адрес>, выпиской из ЕГРП № 01/224/2014-278, а следовательно, является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 13.09.2010г., акту приема-передачи жилого помещения <адрес> в лице действующего от его имени и в его интересах ГУ «ДПВ БоГЭС» (наймодатель) передало ФИО4 (нанимателю) и членам его семьи, а ФИО4 принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты на 1 этаже общей площадью 40,9 кв.м по адресу: <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем ФИО4 в указанное жилое помещение вселился член его семьи: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 в указанный договор социального найма жилого помещения как член семьи нанимателя, совместно проживающий с ним, включен не был.

Согласно свидетельству о смерти II-БА № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, что также подтверждается записью акта о смерти № от 29.12.2011г.

В судебном заседании истец и ответчик в одном лице ФИО1 пояснил, что он приехал на проживание в <адрес> в 2006 году, был зарегистрирован в адресе: гор. <адрес>. В ноябре 2010 году занимался строительством <адрес>, познакомился с ФИО4, который нуждался в посторонней помощи, был одиноким стариком. ФИО4 попросил, чтобы он (ФИО1.) жил вместе с ним, чтобы они вели совместное хозяйство, поскольку сам он (ФИО4) домашними делами заниматься не мог по причине тяжелой болезни. Поскольку он (ФИО1.) нуждался в жилье, то стал проживать вместе с ФИО4, платил за коммунальные услуги, бюджет у них был общий, жили как родственники. Он (ФИО1 принес в квартиру мебель, купил телевизор. ФИО8 вселился в спорное жилое помещение уже после него (ФИО1), и они стали проживать втроем. В декабре 2012 года ФИО4 умер. Он (ФИО1 Д.О.) остался проживать вместе с ФИО8 по <адрес>. Еще при жизни ФИО4 и ФИО8, они обращались в администрацию <адрес> в устной форме, чтобы зарегистрировать в спорном жилом помещении его (ФИО1), но им отказали. Также при жизни ФИО4, они обращались в ГУ «ДПВ БоГЭС» для внесения изменений в договор социального найма и регистрации его (ФИО1), но вопрос в Дирекции не стали рассматривать, сославшись на то, что дома будут переданы в городскую администрацию. Сам же он (ФИО1.) и после смерти ФИО4, и после смерти ФИО8 обращался с заявлениями на регистрацию по месту жительства по <адрес>, но ему также отказали. До настоящего времени он проживает в спорном жилом помещении. Все вещи его (истца) также находятся в данном жилом помещении. Полагает, что вселился в <адрес>. 15 по <адрес> как член семьи нанимателя ФИО4 и, не смотря на то, что не являлся родственником ни ФИО4, ни ФИО8, однако проживал с ними как член семьи, ухаживал за ними, в связи с чем, просил суд признать его членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения – ФИО4

Факт совместного проживания ФИО1 с ФИО4 и ФИО8 в спорном жилом помещении в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО18, а факт совместного проживания ФИО1 с ФИО8 свидетель ФИО17

Так, свидетель ФИО18 показал, что знал ФИО4 и ФИО8 как односельчан проживавших ранее совместно в <адрес>. В <адрес> на место жительства сначала приехал ФИО4, а потом через неделю ФИО8, проживали они в <адрес>, на 1 этаже. Когда ФИО4 приехал в <адрес>, то познакомился с ФИО1, привел его в квартиру, чтобы тот помогал ему в бытовых делах, представил как своего друга, и они стали вместе жить. С ними также жил ФИО8 Жили они все одной семьей, стол был общий. ФИО4 никогда на ФИО1 не жаловался. ФИО1 Д.О. во всем помогал ФИО4, ухаживал за ним. Когда ФИО4 умер, то ФИО1 помог с организацией его похорон. Обращался ли ФИО4 куда – либо для того, чтобы зарегистрировать у себя в квартире ФИО1, он (свидетель) не знает.

Свидетель ФИО17 показала, что работает медсестрой в перевязочном кабинете врача-хирурга <адрес>ной больницы, знала ФИО8 как пациента больницы. Он с 2013 года приходил к врачу на прием. Видела рядом с ФИО8 ФИО1. Они всегда вместе приходили. ФИО8 болел онкологическим заболеванием. Из разговоров с ФИО8, ей стало известно, что у ФИО8 родственников нет, а ФИО1 ему помогает, они проживают вместе.

Суд указывает, что показания свидетеля ФИО17 неоднозначны, поскольку при свободном рассказе свидетель вначале упомянула о том, что «ФИО8 сказал, что он один живет, что ФИО1 ему помогает», что он, как сын ему, а после уточняющих вопросов изменила в указанной части показания, сказав, что ФИО8 проживает совместно с ФИО1, кроме того, суд отмечает, что показания данного свидетеля не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ФИО1 Д.О. вселился совместно с ФИО4 и ФИО8 в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя в 2010 году, проживал и вел с ними совместное хозяйство, так как очевидцем указанного периода жизни истца (ФИО1), ФИО4 и ФИО8 свидетель не была, познакомилась с ФИО8 только в 2013 году, а ФИО4 не знала.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО1 проживал совместно с ФИО4 и ФИО8 в <адрес>, куда вселился практически сразу после ФИО4, и что они вели совместное хозяйство, жили одной семьей.

Однако суд относится к данным показаниям критично и не может принять их во внимание, поскольку они противоречат письменным объяснениям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащихся в отказном материале № по факту обнаружения трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО18 пояснял, что знаком с ФИО4, который после переселения стал жить по <адрес>189, он (ФИО4) все время проживал без жены и злоупотреблял спиртным, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) узнал, что ФИО4 умер, и предполагает, что от постоянного злоупотребления алкоголем, тогда как в судебном заседании ФИО18 пояснял, что приступ у ФИО4 почти при нем был, он пришел, а ФИО4 при смерти, «скорую помощь» вызвали, но уже было поздно.

Указанные показания свидетеля ФИО18, также противоречат письменным объяснениям ФИО11 (сына ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в том же материале по факту обнаружения трупа ФИО4 в котором он (ФИО11.) указал, что проживает по <адрес> ФИО4, у которого снимает комнату около семи месяцев, к ФИО4 часто приходят в гости соседи с которыми ФИО4 выпивает, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 распивал спиртное, после чего бродил по квартире, он (ФИО11 проводил его друзей и увел ФИО4 спать до кровати, а утром когда проснулся увидел, что ФИО4 лежит без признаков жизни. При этом ФИО11 в своем объяснении не указал о том, что с ними по данному адресу проживал его отец – ФИО1..

Доводы ФИО1 в части того, что его сын ФИО11 в указанный период времени также временно проживал в указанной квартире, пока он (ФИО1.) выезжал за пределы <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку из письменных объяснений ФИО11 следует, что последний снимал комнату у ФИО4 в течении семи месяцев.

Кроме того, суд отмечает, что из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права «жилой дом, по адресу: <адрес>», субъект права, указан ФИО1, указан адрес постоянного места жительства: Россия, <адрес>, что также ставит под сомнение пояснения истца ФИО1, что он постоянно с 2010 года проживал по спорному адресу.

Показания свидетеля ФИО14 в части того, что ФИО1 совместно с пожилым мужчиной осенью 2011 года обращались в ГУ «ДПВ БоГЭС» для внесения изменений в договор социального найма и по вопросу регистрации ФИО1 по спорному адресу, не свидетельствуют о том, что ФИО1 проживал совместно с ФИО4 и вел с ним совместно хозяйство, так как желание истца получить регистрации на территории РФ не свидетельствует о фактическом проживании указанного лица в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и ведение с ним общего хозяйства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение уже было предано в собственность муниципального образования <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРП, таким образом вопрос вселения в спорное жилое помещение входил исключительно в компетенцию администрации <адрес>, как собственника и наймодателя спорного жилого помещения, между тем согласно пояснениям представителя ответчика - истца ФИО9, ФИО4 при жизни с указанным заявлением в администрацию <адрес> не обращался.

ФИО1 не был включен в договор социального найма спорного жилого помещения как член семьи нанимателя ФИО4, совместно проживающий с ним, следовательно, в жилое помещение по адресу: <адрес> вместе с ФИО4 и ФИО8 как член семьи не вселялся.

ФИО4 не обращался с письменным заявлением к наймодателю (администрации <адрес>) о вселении ФИО1 в спорное жилое помещение, как члена его семьи.

Согласно выписке из домовой книги от 15.07.2014г. наниматель ФИО4 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в <адрес> по <адрес> в <адрес> никогда не был.

Таким образом, достоверных доказательств вселения ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянного совместного проживания на спорной жилой площади, ведения общего хозяйства, несения общих расходов, истцом суду не представлено.

Вместе с тем суд указывает, что сам по себе факт совместного проживания ФИО1 с ФИО4 и ФИО8 в спорном жилом помещении и ведения ими совместного хозяйства (на что ссылается истец ФИО1 не является подтверждением того, что ФИО1 получил равное с нанимателем ФИО4 право в отношении спорного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28).

ФИО4 не было получено письменного согласия члена его семьи ФИО8 и наймодателя (Муниципальное образование <адрес>) на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, и поскольку данные условия соблюдены не были, то вселение Давронова Д.О<адрес> по <адрес> в <адрес> следует рассматривать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения – ФИО4 следует отказать.

Согласно представленным материалам 20.06.2014г. ФИО8 через ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о даче разрешения на регистрацию ФИО1 по адресу: <адрес>, поскольку последний долгие годы проживал совместно с ним (ФИО8). (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). Между тем, суд отмечает, что у ФИО1 отсутствовала доверенность на право обращения от имени ФИО8 с заявлениями в муниципальные или государственные органы, в связи с чем подача самим истцом (ФИО1) указанного заявления в администрацию <адрес>, не свидетельствует о соответствующем волеизъявлении ФИО8, который на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ года) после подписания указанного заявления скончался.

На данное заявление администрацией <адрес> был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было указано, что администрация <адрес> не вправе согласовать вселение в качестве члена семьи ФИО8 ФИО1, т.к. документов, подтверждающих факт родственных отношений между ними в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, представлено не было.

ФИО1 просит суд признать данный отказ в регистрации незаконным.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось самим ФИО1, что он в родственных отношениях с ФИО8 и ФИО4 не состоял, ранее в суд о признании его членом семьи ФИО8 или ФИО4 при их жизни не обращался, таким образом, оспариваемый отказ администрации <адрес> в даче согласия на вселение других лиц в спорное жилое помещение является обоснованным, законным, а требование ФИО1 о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании его нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору социального найма и обязать администрацию <адрес> заключить с ним (ФИО1) договор социального найма на спорное жилое помещение, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО4 при жизни не выразил письменного согласия на вселение ФИО1 в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю в письменной форме по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, поэтому фактическое вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Те обстоятельства, на которые ссылался истец, что он участвовал в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (о чем предоставил квитанции), привез в спорное жилье мебель, имел общий бюджет с ФИО4 и ФИО8, само по себе не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для признания его нанимателем данного жилого помещения и обязания администрации <адрес> заключить с ним договор социального найма, не имеется.

Рассматривая исковые требования истца администрации <адрес> к ФИО1 о выселении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> в <адрес> без каких-либо законных оснований фактически проживает истец и ответчик в одном лице ФИО1 не имеющий никаких документов на вселение в спорный адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и выписке из ЕГРП № объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес> является собственностью Муниципального образования <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилье зарегистрирован ФИО8 Однако согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается справкой о смерти № от 17.07.2014г.

15.07.2014г. ФИО1 администрацией <адрес> было направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятое жилое помещение по адресу: <адрес>, с которым ответчик ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответчик ФИО1 в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выселился.

Согласно справке УФМС по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из выписке ЕГРП от 17.11.2014г. № следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспаривая незаконность проживания в спорном жилом помещении, ответчик каких-либо доказательств заявленным доводам суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании не установлено законных оснований проживания ФИО1 в квартире, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.

Правила жилищного законодательства о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения не касаются граждан, которые занимают жилье, не имея на то законных оснований. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища действует только в отношении граждан, владеющих жилищем на законных основаниях (законными основаниями для осуществления права пользования жилым помещением могут быть ордер, договор коммерческого или социального найма, право собственности либо иное право, подразумевающее возможность владения и пользования жилищем). Документов, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований, ответчиком не представлено суду. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован.

Законным основанием в отдельных случаях признается и согласие лиц, владеющих жилым помещением, на вселение и проживание в нем. Собственник муниципального образования <адрес> не давал ФИО1 согласия на вселение в спорное жилое помещение.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено законных оснований проживания ответчика ФИО1 в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, ФИО1. не является нуждающимся в жилом помещении, в администрацию <адрес> о постановке его на соответствующую очередь не обращался, то он подлежит выселению из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения по судебному решению, так как по требованию собственника добровольно осуществить данное действие ответчик ФИО1 не желает. Незаконное проживание ответчика в квартире, принадлежащей истцу, препятствует в осуществлении им прав собственника.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с истца и ответчика в одном лице ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Согласно ст. 333. 19 НК РФ (редакция на момент возникновения спора) сумма государственной пошлины составит 200 руб. с учетом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании его членом семьи умершего нанимателя ФИО4, признании незаконным отказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в даче согласия на его регистрацию по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес>, признании его (ФИО1) нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма, обязании администрацию <адрес> заключить с ним (ФИО1) договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> - отказать.

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> по <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья: М.В.Давыдова