Решение по делу № 2-2348/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2018 г.                                      г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                  Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Базис» к АО «Электроагрегат», Грибову Е.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов которого указал, что в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего по уголовному делу ... – ОАО «Электроагрегат» - в отношении недвижимого имущества АО «Базис», Центральным районным судом г. Новосибирска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ введен правовой режим ареста.

Был наложен арест на следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ..., номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ...

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ..., номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ...

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ... кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ... (надземный этаж), технический этаж с номерами на поэтажном плане ..., номера на поэтажном плане ... (технический этаж);

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ...;

Между тем, АО «Базис» не является лицом, материально ответственным за Грибова Е.В., поскольку не является его работодателем и не связано с ним иными гражданско-правовыми отношениями.

Обеспеченное арестом недвижимое имущество не признано вещественным доказательством.

Не являясь гражданским ответчиком, АО «Базис» не может обеспечивать своим имуществом иск потерпевшего АО «Электроагрегат».

Изъятие арестованного имущества у ЗАО «Базис», обладающего признаками добросовестного приобретателя, возможно только по основаниям виндикации.

АО «Базис» является единственным законным собственником имущества, в отношении которого был наложен арест.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен гражданский иск, по уголовному делу ... на сумму 77 243 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Грибова Е.В. оплатить АО «Электроагрегат» 77 243 000 руб.

При этом в приговоре указано на сохранение до полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а так же исполнения приговора в части штрафа действие ареста в отношении спорного имущества.

Однако АО «Базис» как собственник арестованного имущества не привлекался к участию в деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было признано вещественным доказательством по делу и в последствии не было конфисковано по приговору.

АО «Базис» причинителем вреда АО «Электроагрегат» не является. В рассматриваемом случае должником является Грибов Е.В., а взыскателем АО «Электроагрегат».

В связи с чем, с учетом уточнений принятых судом ДД.ММ.ГГГГ просили снять:

арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о принятии мер по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении следующего имущества:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ...

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность №... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ...

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ... (надземный этаж), технический этаж с номерами на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ...

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

В судебном заседании представитель истца Мурашев Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «Электроагрегат» представителя в судебное заседание не направили, извещены, ранее представляли отзыв, в котором пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку арест наложен на предмет преступления – похищенное имущество. Имущество находится у подконтрольного осужденному лица АО «Базис», осужденный с помощью подконтрольного лица пытается освободить имущество из-под ареста и избежать возмещения ущерба потерпевшему и штрафа. Арест существует с ДД.ММ.ГГГГ, меры по его отмене истец принимает после обращения ответчика с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Грибанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Грибанова Е.В. – Ларина Е.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, АО «Электроагрегат» злоупотребляет своим правом, поскольку до сих пор исполнительный лист к Грибанову Е.В. не предъявлен, штраф Грибовым оплачен, имеется арест имущества принадлежавшего Грибову Е.В., поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ОСП по Центральному району г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направили, извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика Грибова Е.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. (п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установлено, что АО «Базис» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ..., номера на поэтажном плане 1...), номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ... номера на поэтажном плане ...

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность №... номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ... (надземный этаж), технический этаж с номерами на поэтажном плане ... (1этаж), номера на поэтажном плане ... (технический этаж);

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на данное имущество АО «Базис» как на имущество полученное преступных действий Грибова Е.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа. ...

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на данное имущество в целях обеспечения заявленного ОАО «Электроагрегат» гражданского иска.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Грибов Е.В. признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 400 000 руб. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскано с Грибова Е.В. в пользу ОАО «Электроагрегат» ущерб, причиненный преступлением, в размере 77 243 000 руб., сохранено до полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а так же исполнения приговора в части штрафа действие ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ...

Согласно постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Базис» было отказано в привлечении АО «Базис» к участию в деле в качестве гражданского ответчика ...

Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 15 сентября 2015 года, в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П и от 21 октября 2014 года N 25-П в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе части первая, третья и девятая статьи 115 изложены в новой редакции, а статья 208 дополнена частями шестой и седьмой. В настоящее время арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, налагается на определенный судом срок, истечение которого является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. (Определение Конституционного суда РФ от 28.01.2016 г. №28-О).

А определении Конституционного суда РФ от 29.11.2012 г. №2227-О указано, что поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемых в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (родители, усыновители или попечители несовершеннолетнего - ст. 1074 ГК РФ), а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, по общему правилу в первую очередь подлежит аресту имущество обвиняемого (подозреваемого), поскольку негативные имущественные последствия преступления должны быть возложены на лицо, в нем виновное. Вместе с тем действующее законодательство допускает арест имущества лиц, несущих в соответствии с нормами гражданского законодательства материальную ответственность за действия обвиняемого (подозреваемого). Например, может быть арестовано имущество родителей или попечителей несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого); имущество владельца источника повышенной опасности, если преступление было совершено при эксплуатации такого источника третьим лицом - обвиняемым (подозреваемым). Также вне зависимости от правового статуса собственника (законного владельца) может быть арестовано имущество, подлежащее конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ. Наложению ареста на такое имущество не препятствует его нахождение в собственности у других лиц, а не у обвиняемого (подозреваемого).

Таким образом, ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства лишь в силу наличия у них внедоговорной материальной ответственности, вытекающей из причинения вреда (Постановление Конституционного суда №1-П от 31.01.2011 г.)

Такое материально ответственное лицо должно быть признано гражданским ответчиком в соответствии со ст. 54 УПК РФ (Постановление Конституционного суда №25-П от 21.10.2014) и, если таким лицом является юридическое лицо, то его ответственность наступает при условии, что преступление совершено его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Таким образом, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу (Постановление Конституционного суда №25-П от 21.10.2014)

Согласно ч. 4 ст.159 УК РФ, санкция статьи не предусматривает конфискацию имущество. Обеспеченное арестом имущество не признано вещественным доказательством. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания штрафа исполнен Грибовым Е.В., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (...

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником недвижимого имущества, на которое наложен арест, в качестве гражданского ответчика по иску ОАО «Электроагрегат» привлечено не было, данное имущество не было признано вещественным доказательством, а так же не было конфисковано по приговору суда, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Базис» к АО «Электроагрегат», Грибову Е.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества:

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ..., номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...);

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ....м., этажность №..., номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...);

- нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., кадастровый (или условный) ..., общей площадью ... кв.м., этажность ... (надземный этаж), технический этаж с номерами на поэтажном плане ...), номера на поэтажном плане ...

- доли в размере ... в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья             (подпись)                Е.В. Местеховская

2-2348/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Базис"
Ответчики
Грибов Е. В.
Грибов Евгений Владимирович
АО "Электроагрегат"
Другие
Данильева Мария Ивановна
ОСП по Центральному району г. Новосибирска
ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирску
Суд
Дзержинский районный суд г. Новосибирск
Судья
Местеховская Елена Владимировна
Дело на сайте суда
dzerzhinsky.nsk.sudrf.ru
07.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.06.2018Передача материалов судье
08.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.06.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.07.2018Предварительное судебное заседание
18.09.2018Предварительное судебное заседание
09.10.2018Судебное заседание
01.11.2018Судебное заседание
27.11.2018Судебное заседание
30.11.2018Судебное заседание
07.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.05.2020Передача материалов судье
15.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.05.2020Предварительное судебное заседание
15.05.2020Предварительное судебное заседание
15.05.2020Судебное заседание
15.05.2020Судебное заседание
15.05.2020Судебное заседание
15.05.2020Судебное заседание
15.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.05.2020Дело оформлено
15.05.2020Дело передано в архив
30.11.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее