Решение по делу № 2-3080/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-3080/15.

Изготовлено 05 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Трифоновой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко А.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Мельниченко А.К. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» транспортного средства марки «<данные изъяты>» № Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за услуги оценщика уплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» №, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, - просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 176505 рублей 13 копеек, в остальном требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая размер выплаченного страхового возмещения достаточным для восстановления поврежденного автомобиля истца. Сослался на п. 11.1.5.6 Правил в соответствии с которым, утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 3 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Автокаско» транспортного средства марки «<данные изъяты>» №), (№ Период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, которая была истцом уплачена.

Выгодоприобретателем по договору является истец.

Таким образом, между сторонами установлены договорные отношения по поводу добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов. Поврежденный автомобиль был представлен к осмотру.

Ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» № по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Оценщиком дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона. Полномочия специалиста, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней произвести страховую выплату в соответствии с заключением оценщика ООО «<данные изъяты>» №, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в суд с данным иском, ответчик ООО СК «Согласие» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Обоснование размера страхового возмещения не приведено. В представленной в материалах дела копии расчета отсутствует указание на порядок определения стоимости запасных частей и работ по восстановлению ТС истца.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о страховании по риску «АВТОКАСКО».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом отдельного волеизъявления для взыскания УТС не требуется, поскольку утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, общая сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта и УТС) не превышает сумму страховой выплаты, предусмотренную договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает доказанным обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила закона "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу неисполнения страховщиком финансовой услуги, указываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца, признанное судом обоснованным, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Материалами дела подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, назначенных по делу, продолжительность судебного процесса, и определяет к возмещению указанные расходы истца в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░________________