Решение по делу № 2-2262/2014 от 26.05.2014

Судья Цыбульская И.Д. № 33-4267/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 19 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Чернышовой Н.Э., Федосеевой О.А.,

при секретаре Другове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Орлова Д.М. по доверенности Александрова А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года, которым исковые требования Орлова Д.М. к Литвиновой Т.С. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Орлова Д.М. и его представителя по доверенности Александрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Литвиновой Т.С. и Литвиновой К.П. по доверенности Зубриловой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвинова К.П. состояла в зарегистрированном браке с Орловым Д.М. с <ДАТА> по <ДАТА>.

Литвинова Т.С., мать Литвиновой К.П., согласно свидетельства о праве собственности от <ДАТА> №... является собственником земельного участка площадью ... кв. м, кадастровый №..., расположенного по <адрес>, и собственником расположенного на нем жилого дома площадью ... кв.м на основании свидетельства о праве собственности от <ДАТА> №....

Орлов Д.М. обратился с иском в суд к Литвиновой Т.С. и Литвиновой К.П. о взыскании расходов на строительство жилого дома ... рубль ... копейки.

Мотивированы исковые требования тем, что жилой дом по <адрес>, был построен им совместно с Литвиновой К.П. в период брака на земельном участке Литвиновой Т.С. Расходы на строительство дома за счет средств совместно нажитого имущества составили ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Орлова Д.М. по доверенности Александров А.А. заявил отказ от исковых требований к Литвиновой К.П.

В связи с этим определением Череповецкого городского суда от 22.05.2012 производство по гражданскому делу по иску Орлова Д.М. к Литвиновой К.П. о взыскании денежных средств прекращено.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования представитель Орлова Д.М. по доверенности Александров А.А. изменил: просил взыскать с Литвиновой Т.С. в пользу Орлова Д.М. сумму неосновательного обогащения ... рублей ... копеек, государственную пошлину ... рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на копирование ... рублей, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Орлов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Александров А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Литвинова Т.С. и ее представитель по доверенности Зубрилова Т.А. возразили против удовлетворения иска, пояснили, что указанный истцом жилой дом принадлежит Литвиновой Т.С., построен ею и ее супругом своими средствами и силами, расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Третье лицо Литвинова К.П. пояснила, что в период брака она и Орлов Д.М. не имели достаточных денежных средств для строительства жилого дома.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Орлова Д.М. по доверенности Александров А.А., приводя доводы, аналогичные тем, которые приводил в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Орлов Д.М. состоял в браке с Литвиновой К.П., в период совместной жизни они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

Литвиновой Т.С. принадлежит земельный участок в <адрес>, на котором в период <ДАТА> осуществлялось строительство жилого дома, зарегистрированного в дальнейшем за Литвиновой Т.С. на праве собственности.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения Литвиновой Т.С. за счет истца, в материалах дела отсутствуют. Сведений, подтверждающих наличие между истцом и Литвиновой Т.С. договоренностей о создании совместной собственности в виде дома или доказательств наличия встречного обязательства ответчиком перед истцом, представлено не было.

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство истцом и его бывшей супругой дома, принадлежащего в дальнейшем бывшей теще истца Литвиновой Т.С., не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома после расторжения брака с Литвиновой К.П., поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Также суд обоснованно указал, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, определенный им ко взысканию с ответчика, поскольку представленные истцом договоры, накладные, квитанции на строительные материалы и их доставку не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к событиям, связанным со строительством жилого дома, принадлежащего Литвиновой Т.С. Не установлено, какие конкретно материалы, в каком количестве, исходя из какой стоимости были затрачены им на строительство дома.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец ссылается на использование для участия в строительстве дома денежных средств, нажитых во время брака с Литвиновой К.П., однако третье лицо Литвинова К.П. пояснила, что в период брака с Орловым Д.М. их семья не располагала денежными средствами для строительства дома.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства расходования истцом личных денежных средств либо принадлежащих его семье на строительство дома, сведения, подтверждающие наличие договорных обязательств Литвиновой Т.С. перед Орловым Д.М., истцом не представлены.

В соответствии с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Д.М. по доверенности Александрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Маклакова

Судьи Н.Э. Чернышова

О.А. Федосеева