Решение по делу № 33-24338/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24338/2023 УИД: 78RS0002-01-2015-010075-06 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Байковой В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аламо Коллект» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-414/2016 по иску ПАО «Банк Балтийское финансовое агентство» к Дмитриеву Е. В., Пономареву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2016 года, исковые требования ПАО «Банк Балтийское финансовое агентство» к Дмитриеву Е.В., Пономареву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично; судом с Дмитриева Е.В. в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взыскана задолженность по кредитному договору № 13-0006-1а-000016 от 20.06.2013г. в сумме 1609304 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16246 руб. 52 коп., а всего 1625550 руб. 97 коп.; решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ E300 4MATIC, 2013 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Пономареву Д.А.; решением суда с Пономарева Д.А. в пользу ПАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 2, л.д. 117-122, 179-182).

8 августа 2017 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Балтийское финансовое Агентство» на ПАО «Банк Уралсиб» ((т. 2, л.д. 200-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года отменено; принято новое определение, которым в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ПАО «Банк Балтийское Финансовое агентство» на правопреемника – ПАО «Банк Уралсиб» (т. 3, л.д. 28-31).

6 апреля 2021 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление ООО «Аламо Коллект» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 91-94).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года отменено; принято новое определение, которым в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя с ООО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Аламо Коллект» (т. 3, л.д. 141-145).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года оставлено без изменения (т. 3, л.д. 222-225).

6 апреля 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного в отношении Пономарева Д.А. (т. 3, л.д. 146-147).

21 февраля 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга заявление ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 251-253).

Не согласившись с определением суда от 21 февраля 2023 года, ООО «Аламо Коллект» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить (т. 4, л.д. 1-3).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 430 ГПК РФ, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что в материалы дела не было представлено сведений об утрате исполнительного листа ФС № 027392671 от 2 ноября 2018 года, обратив внимание на то, что с момента вступления в законную силу решения (25 августа 2016 года) до момента обращения заявителя за выдачей дубликата исполнительного листа прошло более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ошибочными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 22 названого Закона (в ред. на дату окончания исполнительного производства по спорным исполнительным листам) предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2018 года взыскателем были получены два исполнительных листа ФС №... и №..., что следует из информационного листа, имеющегося в материалах дела.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа №... было возбуждено 5 декабря 2018 года СПИ Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (т. 2, л.д. 230, 3, л.д. 252).

Согласно сведениям банка данных ФССП России, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 26 января 2021 года (т. 3, л.д. 248).

Из постановления СПИ Петроградского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2021 года следует, что оригинал исполнительного документа (исполнительного листа №...) был направлен в адрес взыскателя ПАО Банк «Уралсиб» (т. 3, л.д. 252).

Из ответа на запрос ООО «Аламо Коллект» ПАО «Банк Уралсиб» следует, что оригинал исполнительного документа в отношении Пономарева Д.А. (указан номер №...) отсутствует (т. 3, л.д. 253).

Из представленных в материалы дела сведений следует, что местонахождение исполнительного листа (в т.ч. по адресу взыскателя – ПАО Банк «Уралсиб»), установлено не было, в связи с чем факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем, нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аламо Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

Само по себе указание в ответе ПАО «Банк «Уралсиб» номера исполнительного листа №..., учитывая сведения, предоставленные судебным приставов в т. 3 на л.д. 252, не свидетельствует о том, что исполнительный лист не утрачен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года – отменить, принять новое определение.

Выдать ООО «Аламо Коллект» дубликат исполнительного листа в отношении Пономарева Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-414/2016 по иску ПАО «Банк Балтийское финансовое агентство» к Дмитриеву Е. В., Пономареву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья