Решение по делу № 33-693/2012 от 02.08.2012

Судья Шиирипей А.В                                                                          Дело № 33-556/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                              14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по заявлению мэрии города Кызыла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2012 года №, по апелляционной жалобе мэрии города Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ) К от 26 апреля 2012 года № о взыскании исполнительского сбора, указывая на то, что 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП К вынесено постановление о взыскании с должника мэрии г. Кызыла исполнительского сбора (далее - оспариваемое постановление). Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и подлежит отмене, поскольку вручено заявителю 03 мая 2012 года, тогда как в его резолютивной части указана дата выдачи 26 апреля 2012 года. Кроме того, постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 28 апреля 2012 года. Таким образом, дата выдачи постановления, срок для исполнения требований исполнительного документа и дата его получения должником не соответствуют друг другу, что нарушает принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, установленные пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2012 года №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления мэрии города Кызыла об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с решением суда, мэрия г. Кызыла подала апелляционную жалобу, указывая на то, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству и подлежит отмене, поскольку вручено заявителю 03 мая 2012 года, тогда как в его резолютивной части указана дата выдачи 26 апреля 2012 года. Кроме того, пунктом 6 оспариваемого постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 28 апреля 2012 года. Таким образом, дата выдачи постановления, срок для исполнения требований исполнительного документа и дата его получения должником не соответствуют друг другу, что нарушает принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, установленные пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о сроках для добровольного исполнения должником исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия при определении порядка обжалования данного постановлений, установленного п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд не учёл, что заявитель оспаривал форму соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в общем на предмет соответствия принципу законности. Также указывает, что суд был обязан исследовать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на соответствие его требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве в целом, а не только в рамках заявленных требований. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Постановление не соответствует специальным требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, которые определены в главе 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в приложении № 50 к приказу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 31 января 2011 года №. Просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Ондар Р.В., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Чыпсынак Н.К., судебный пристав-исполнитель К не согласились с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием) (ч.1).

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которым должнику установлен новый срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, 28 апреля 2012 года.

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вручено должнику только 03 мая 2012 года, то есть спустя 5 дней после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции мэрии г. Кызыла № от 03 мая 2012 года.

Заявитель не предоставил в суд доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - доказательства невозможности исполнения требований в установленный срок вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26 апреля 2012 года был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 апреля 2012 года, что и стало одним из оснований обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что приставом-исполнителем превышены полномочия при определении порядка обжалования постановления, поскольку в названном постановлении был указан порядок его обжалования, предполагающий подачу жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суд в десятидневный срок, предусмотренный статьями 123,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом правильно установлено, что 10-дневный срок обращения в суд заявителем не нарушен, следовательно, последний не был лишён права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что право на внесение исправлений в постановления судебного пристава предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство, в том числе п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не ограничивает полномочия должностных лиц по исправлению описки только лишь исправлением явных орфографических описок. Следовательно, могут быть исправлены и иные, не орфографические описки, если при этом не меняется существо первоначального постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2012 года о взыскании исполнительского сбора по форме соответствовало требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическое отсутствие нового срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа в постановлении о взыскании исполнительского сбора не ущемляет прав должника, поскольку не ограничивает его временными рамками исполнительных действий.

Правовые основания к признанию оспариваемого постановления незаконным по доводам, изложенным заявителем, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи