Решение по делу № 33-3275/2023 от 11.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-12

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО13

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11

гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Д. Жулькова, апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на перенесенные нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами и последующей реабилитацией.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении учебной 4 роты войсковой части №, дислоцированной в п/о <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10, последним нанесены удары кулаком ему в лицо, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде травматического удаления 21 и 22 зубов, повлекшие вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в ФКГУ «<адрес> ВКГ» Министерства обороны РФ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза № смж/19, согласно выводам которой телесные повреждения повлекли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, легкий вред здоровью.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ и назначением наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев,

Кроме того, приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир 4 учебной роты войсковой части ФИО14 ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

После увольнения с военной службы по призыву, в целях восстановления здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью в Воронежскую областную клиническую стоматологическую больницу, в результате чего ему были оказаны услуги по протезированию двух зубов на верхней челюсти. На лечение истцом потрачено 133 280 рублей.

Просил суд: взыскать 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 133 280 рублей материальный ущерб.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133 280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать» (т.2 л.д. 124, 125-139).

На данное решение суда представителем ФИО1 - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоразмерность, и что судом не указаны обстоятельства, повлиявшие на снижение размера заявленных требований, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.153-154).

Не согласившись с постановленным решением суда, Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 185-187).

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации военный прокурор указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 1-6).

В судебное заседание явились: представитель ФИО1-ФИО7 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ в спальном расположении учебной 4 роты войсковой части №, дислоцированной в п/о <адрес>, в ходе конфликта с ФИО10, последним нанесены удары кулаком в лицо ФИО1, в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде травматического удаления 21 и 22 зубов, повлекшие легкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений истец находился на стационарном лечении в ФКГУ «ФИО15 ВКГ» Министерства обороны РФ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ – нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, в назначением наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смж/19, составленного в рамках расследования данного уголовного дела, травматическое удаление у ФИО1 21 и 22 зубов возможно произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты осмотров) в результате удара тупым предметом в область их расположения. Данное повреждение повлекло стойкую утрату общей трудоспособности, а, следовательно, легкий вред здоровью потерпевшего.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ФГКУ №ВКГ Министерства обороны РФ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписан с диагнозом «посттравматическая экстракция 21 и 22 зубов».

На основании заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир 4 учебной роты войсковой части № ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющемуся командиром 4 учебной роты войсковой части <адрес>, подчиненные ему военнослужащие рядовые ФИО1 и ФИО10 доложили, что последний нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, не находящимися в отношениях подчиненности – нанес кулаком удар в лицо ФИО1, что повлекло травматическое удаление 21 и 22 зубов и, как установлено позднее, причинение его здоровью легкого вреда.

Желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за низкий уровень воинской дисциплины в 4 учебной роте и создать видимость благополучия во вверенном подразделении, ФИО9 в нарушение статьи 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, командованию воинской части о случившемся своевременно не доложил и скрывал эту информацию вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовал правоохранительным органам в реализации полномочий по уголовному преследованию виновного лица в предусмотренные законом порядке и сроки. Во избежание огласки ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни требовал от личного состава роты не сообщать никому из командования о названном происшествии, а затем, нарушая право ФИО12, гарантированное статьей 41 Конституции РФ, препятствовал в посещении им медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ заместителю командира войсковой части ФИО16 из органов безопасности стало известно о противоправных действиях ФИО10 в отношении ФИО12, в связи с чем, ФИО9 написал рапорт о случившемся, и правоохранительными органами было организовано уголовное преследование названного военнослужащего.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 150, 1064, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что Министерством обороны Российской Федерации, являющимся надлежащим ответчиком по настоящему делу, обязанным доказать отсутствие вины должностных лиц войсковой части № в причинении вреда здоровью ФИО1, не представлено доказательств отсутствия такой вины. В то же время приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ командир 4 учебной роты войсковой части № ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, за сокрытие причиненного истцу при исполнении им обязанностей военной службы легкого вреда здоровью, и как следствие перенесенных истцом нравственных и физических страданий по вине должностных лиц войсковой части №, не обеспечивших надлежащие условия прохождения военной службы.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО8 в части взыскания в его пользу материального ущерба, связанного с несением расходов на протезирование зубов в размере 133 280 рублей, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, однако, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости, поскольку сумма в размере 50 000 руб. не компенсирует истцу пережитые физические и нравственные страдания, о чем указывается в его апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части установленного размера компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., при этом судебной коллегией учитывается характер телесных повреждений полученных истцом, степени вины ФИО9, молодой возраст истца, изменение качества его жизни в период службы, заключающееся в неудобстве приема пищи, дефектах разговорной речи в связи с отсутствием зубов, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом во время службы, боли в период лечения и протезирования зубов, отсутствием действий со стороны ФИО9, являющегося непосредственным начальником ФИО1, по принятию соответствующих мер по организации лечения истца, нахождение его без медицинской помощи более трех месяце, что влекло у истца ощущения состояния беззащитности во время службы, длительный период лечения, степень причиненного вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда истцу, ввиду того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО10, доказательств того, что действиями должностных лиц был причинен вред здоровью истца не представлено, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и противоречат материалам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 Устава внутренней службы, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности, в частности, обязаны:

- уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

- обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами; проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

- лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

- добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Ссылки МО РФ в жалобе об отсутствии вины должностных лиц войсковой части № в необеспечении надлежащих условий прохождения военной службы, сделаны без учета норм специального законодательства, регламентирующего прохождение службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, и определяющего, в том числе обязанности должностных лиц воинской части по обеспечению безопасности военной службы и сохранению здоровья военнослужащих.

Из материалов дела усматривается и установлено приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командир 4 учебной роты войсковой части № ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющемуся командиром 4 учебной роты войсковой части №, подчиненные ему военнослужащие рядовые ФИО1 и ФИО10 доложили, что последний нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, не находящимися в отношениях подчиненности – нанес кулаком удар в лицо ФИО1, что повлекло травматическое удаление 21 и 22 зубов, то есть причинение его здоровью легкого вреда.

Судом первой инстанции установлено, что травма ФИО1 получена при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами учебной роты войсковой части № предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции на основании приговоров суда, и не были опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку Министерством обороны Российской Федерации доказательств отсутствия вины со стороны должностных лиц учебной роты войсковой части № в получении травмы ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы, не представлено, принимая во внимание, что войсковая часть №, в которой проходил службу истец и ФИО10, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, не состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет средств соответствующей казны должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что расходы, понесенные ФИО1 на протезирование зубов в размере 133 280 рублей, должны быть возложены на непосредственного причинителя вреда ФИО10, либо возмещены за счет страхового возмещения АО «Согаз», являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 той же статьи закона права и социальные гарантии военнослужащих, указанные в пункте 2 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения.

Порядок финансирования расходов, связанных с оказанием медицинской помощи, военнослужащим и гражданам, перечисленным в пунктах 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно пункту 7 той же статьи определяется Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 военнослужащим не является, соответственно, на него права по обеспечению бесплатного протезирования зубов на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не распространяются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период прохождения службы в связи с полученной травмой необходимая медицинская помощь истцу не оказывалась.

Согласно медицинским амбулаторным картам больного № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.02.2021автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» на имя ФИО1, а также кассовым чекам и нарядам, истцом за оказанные медицинские услуги было оплачено в общей сумме 133280 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда об обоснованности действий истца по обращению за стоматологической помощью на платной основе.

Как усматривается из содержания Государственного контракта № на оказание услуг по осуществлению в 2018-2019 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы от ДД.ММ.ГГГГ, предметом Контракта является обязательное государственное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, в число которых входят военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством РФ приостановлена), граждане, призванные на военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение 1 года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. Объектами обязательного государственного страхования по Контракту являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Исходя из данных положений закона страховое возмещение не включает возможность возмещения материальных убытков, связанных с причинением травмы потерпевшему.

Судом установлено, что ВрИО Военного комиссара Новоусманского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОАО «СОГАЗ» был представлен пакет документов, оформленных на рядового ФИО1 о выплате страховой суммы в связи с получением легкого увечья в период похождения службы, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена страховая выплата за причиненный вред здоровью в сумме 68 811,29 рублей.

Однако как верно указал районный суд в своем решении, оснований полагать, что данные денежные средства были выплачены в счет причиненного истцу материального ущерба, не имеется.

Ссылка в жалобе ответчика на необходимость взыскания материального ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО10 также не принимается во внимание, учитывая наличие установленной приговором суда вины ФИО9 в совершенном преступлении, в частности – в отсутствии надлежащего контроля соблюдения воинской дисциплины в находящейся в его подчинении роте, а также несвоевременном обеспечении оказания медицинской помощи ФИО8, в оказании которой он нуждался.

Таким образом, учитывая, что непосредственный руководитель истца ФИО9 пытался скрыть преступление, каких-либо действий по оказанию помощи ФИО1 не предпринимал, тем самым причиняя истцу дополнительные страдания, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части, в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера морального вреда с 50000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы МО РФ и представителя ФИО1-ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.