Решение по делу № 33-1003/2022 (33-11890/2021;) от 23.12.2021

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-11890/2021 (2-1336/2021)

УИД25RS0029-01-2021-00572-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевляковой Т.Н. к Баймуратову М.К. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов,

по частной жалобе Шевляковой Т.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2021 года, которым частная жалоба представителя истца – Змага Н.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.04.2021 исковые требования Шевляковой Т.Н. к Баймуратову М.К. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась истец Шевлякова Т.Н., в лице представителя по доверенности Змага Н.В., подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2021 апелляционная жалоба представителя истца Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. оставлена без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30.06.2021.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05.07.2021 апелляционная жалоба представителя истца Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. возвращена заявителю, в связи с неисполнением требований определения судьи об оставлении жалобы без движения.

Представитель истца Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи от 05.07.2021, которая на основании определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06.08.2021 была возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока.

Представитель истца Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. не согласилась с определением судьи от 06.08.2021, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы по причине пропуска заявителем процессуального срока, поскольку копия судебного акта направлена несвоевременно, получена заявителем только 28.07.2021. при этом с момента получения копии определения суда срок на подачу частной жалобы не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на Интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу представителя истца Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05.07.2021, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, при этом отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Положение ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ содержит общее правило и в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, рассматриваемых судьей единолично, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на такие определения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Согласно сопроводительному письму Уссурийского районного суда Приморского края определение судьи от 05.07.2021 о возврате апелляционной жалобы заявителю направлено представителю истца только 14.07.2021. При этом сведения о направлении судебного акта истцу в материалах дела отсутствуют.

Из частной жалобы представителя истца следует, что копия определения суда от 05.07.2021 получено только 28.07.2021, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного для обжалования судебного акта. Иных сведений о получении истцом или его представителем копии определения суда от 05.07.2021, а также возможности его получения в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается штампом на конверте, что частная жалоба истца на определение суда от 05.07.2021 поступила в Уссурийский районный суд Приморского края 05.08.2021, сдано в отделение почтовой связи 03.08.2021, то есть в пятнадцатидневный срок со дня, когда заявителю стало известно о вынесении и содержании обжалуемого определения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в то время, как частная жалоба представителя Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. на определение суда от 05.07.2021 о возврате апелляционной жалобы - принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 06 августа 2021 года отменить, частную жалобу Шевляковой Т.Н. удовлетворить.

Частную жалобу представителя истца Шевляковой Т.Н. – Змага Н.В. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июля 2021 года принять к производству апелляционной инстанции Приморского краевого суда.

Председательствующий