Решение по делу № 33-5670/2016 от 11.03.2016

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-5670/2016

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Асылгараева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, которым, с учетом определения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить. Взыскать с Н.Н. Асылгараева в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 14 октября 2013 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 298.338 рублей 23 копейки (из которых: сумма просроченной задолженности – 180.766 рублей 37 копеек, сумма просроченных процентов– 38.232 рубля 09 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности – 2.474 рубля 42 копейки, неустойка по кредиту – 7.220 рублей 06 копеек, неустойка по процентам – 12.851 рубль 15 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита– 56.794 рубля 14 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.183 рубля 39 копеек. Всего – 304.521 рубль 62 копейки. Зачесть в счет погашения долга по кредиту сумму 3.500 рублей (платежи 1.500 рублей 19 июня 2015 года, 1.000 рублей 3 июля 2015 года и 1.000 рублей 8 сентября 2015 года) в порядке исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Н.Н. Асылгараева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Н.Н. Асылгараеву о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Н.Н. Асылгараеву кредит в размере 185.650 рублей на срок 60 месяцев под 23,99% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 9 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 15 апреля 2015 года составил 298.338 рублей 23 копейки, в том числе: 180.766 рублей 37 копеек – просроченная задолженность; 38.232 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 2.474 рубля 42 копейки – проценты по просроченной задолженности; 7.220 рублей 06 копеек – неустойка по кредиту; 12.851 рубль 15 копеек – неустойка по процентам; 56.794 рубля 14 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6.183 рубля 39 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Н.Н. Асылгараев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Асылгараев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик Н.Н. Аслыгараев апелляционную жалобу поддержал.

Истец ПАО «Татфондбанк» (прежнее наименование ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Н.Н. Асылгараева, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 14 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Н.Н. Асылгараевым заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил Н.Н. Асылгараеву кредит в размере 185.650 рублей на срок 60 месяцев под 23,99% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в связи с чем, 9 декабря 2014 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как следует из содержания пункта 4.6. кредитного договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2015 года составил 298.338 рублей 23 копейки, в том числе: 180.766 рублей 37 копеек – просроченная задолженность; 38.232 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 2.474 рубля 42 копейки – проценты по просроченной задолженности; 7.220 рублей 06 копеек – неустойка по кредиту; 12.851 рубль 15 копеек – неустойка по процентам; 56.794 рубля 14 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, поскольку до вынесения судебного решения ответчиком были произведены платежи по данному договору на общую сумму 3.500 рублей (1.500 рублей - 19 июня 2015 года, 1.000 рублей - 3 июля 2015 года, 1.000 рублей - 8 сентября 2015 года), однако указанные платежи ни истцом при расчете задолженности, ни судом - при принятии решения, не учтены. При этом, указание суда на то, что данные платежи следует зачесть в счет погашения долга по кредитному договору в порядке исполнения судебного решения, нельзя признать правильным, поскольку перечисленные платежи произведены до даты принятия судебного решения.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, при этом, с учетом очередности погашения задолженности, установленной пунктом 3.5. кредитного договора, соответствующей требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Н.Н. Асылгараева в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 294.838 рублей 23 копейки, в том числе: 180.766 рублей 37 копеек – просроченная задолженность; 34.732 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 2.474 рубля 42 копейки – проценты по просроченной задолженности; 7.220 рублей 06 копеек – неустойка по кредиту; 12.851 рубль 15 копеек – неустойка по процентам; 56.794 рубля 14 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойки, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустоек, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустоек не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита наряду с неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, несостоятельны, поскольку в данном случае кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения просроченных процентов и процентов по просроченной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу действующего законодательства проценты по кредиту представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за предоставление кредита, следовательно, не могут быть снижены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору опровергаются реестром почтовых отправлений, согласно которому указанное требование направлено банком по месту жительства (регистрации) ответчика посредством почтовой связи 9 декабря 2014 года.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. При этом, исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, а также принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору на сумму 2.500 рублей до предъявления настоящего иска, что истцом при расчете задолженности учтено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6.158 рублей 38 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Н.Н. Асылгараева в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 14 октября 2013 года в размере 294.838 рублей 23 копейки, в том числе: 180.766 рублей 37 копеек – просроченная задолженность; 34.732 рубля 09 копеек – просроченные проценты; 2.474 рубля 42 копейки – проценты по просроченной задолженности; 7.220 рублей 06 копеек – неустойка по кредиту; 12.851 рубль 15 копеек – неустойка по процентам; 56.794 рубля 14 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита, а также денежную сумму в размере 6.158 рублей 38 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Третий абзац из резолютивной части решения суда по настоящему делу исключить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: