Решение по делу № 2-174/2020 от 18.11.2019

№ 2-174/2020

64RS0047-01-2019-0035463-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шульковой В.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на двадцать лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Шулькова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Легат» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования истца мотивированы тем, что она <дата> приобрела в ООО «Легат» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей.

Указанный товар ей был продан с недостатком, автомобиль имел производственный брак. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> № в автомобиле установлено наличие производственного дефекта.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства за него не возвращены.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от <дата> №, заключенный между ООО «Легат» и Шульковой Н.Н., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Истец Шулькова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца по доверенности Шулькова В.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Легат» по доверенности Попов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат. Было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Представители третьих лиц в судебное засдеение не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по делу по иску Шульковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» и обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу было установлено, что Шулькова Н.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного <дата> в ООО «Легат» за 1 000 000 рублей.

<дата> (в период гарантийного срока) Шулькова Н.Н. обратилась в ООО «Легат» с требованием об устранении производственного недостатка в проданном автомобиле в виде неисправности турбокомпрессора.

Из заказа-наряда от <дата> № НСР-ЛГТ/СР/1030303/7 (Т.1 л.д. 220-222) следует, что требование о безвозмездном устранении недостатка в турбокомпрессоре автомобиля <данные изъяты> было устранено продавцом и официальным дилером ООО «Легат» и автомобиль передан Шульковой Н.Н. <дата>

Таким образом, выявленный производственный дефект в виде неисправности турбокомпрессора был безвозмездно устранен продавцом по требованию покупателя.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт отсутствия заявленного истцом недостатка подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца.

Так согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> № в результате произведенного исследования нет оснований полагать, что предоставленный турбокомпрессор автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> имеет недостатки.

Состояние объекта исследования, а также состояние двигателя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не позволяет произвести проверку работоспособности турбокомпрессора.

Следов производства ремонтных воздействий на турбокомпрессоре не выявлено, в связи с чем, нет оснований полагать, что турбокомпрессор подвергался ремонту.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает свое решение на данном заключении.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что турбокомпрессор автомобиля подвергался замене и оснований полагать, что он находится в неисправном состоянии не имеется.

Не доверять показаниям данного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеется необходимое образование для дачи подобного рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и является лицом не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд основывает свое решение на экспертном заключении и показаниях эксперта в том числе.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

В связи с тем, что истец воспользовалась своим правом выбора, предоставленным ей действующим законодательством и предъявила требования о безвозмездном устранении недостатка товара и выявленный производственный дефект в виде неисправности турбокомпрессора был безвозмездно устранен продавцом по требованию покупателя, данное обстоятельство исключает возможность заявить истцом иные требования, связанные с данным недостатком, в том числе расторжения договора и возврате денежных средств за товар.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с истечением гарантийного срока на автомобиль <данные изъяты> – <дата> требования Шульковой Н.Н. к продавцу ООО «Легат» удовлетворены быть не могут.

При этом суд свое решение основывает на нормах ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, поскольку взаимоотношения между сторонами возникли из договорных отношений и данные нормы применяются к возникшим между сторонами правоотношениям в совокупности. Ссылка истца на предъявление исковых требований только на основании Гражданского кодекса РФ основана не неверном толковании норм права, поскольку в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> было указание на возможность предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, то есть Гражданского процесса, а не права, как ошибочно трактует истец.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании в рамках рассматриваемого спора суд не принимает во внимание, как не направленные на установление юридически значимых обстоятельств в рамках предъявленных исковых требований, поскольку свидетель поясняла о состоянии автомобиля истца на сегодняшний день.

В своих возражениях представитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, поскольку истец предъявлял исковые требования о расторжении договора купли продажи автомобиля в связи с проявлением в автомобиле повторного недостатка, то есть по иным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны истца, в удовлетворении исковых требований которому было отказано в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Шульковой Н.Н. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

Определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Легат» в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер направлено на исполнение решения суда в будущем.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые на основании определения Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г., подлежат отмене в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шульковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с Шульковой Н.Н. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2020 г. в сумме 1 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 г.

Судья                      С.Ю. Андреева