Решение по делу № 2-1622/2023 от 10.04.2023

УИД 19RS0001-02-2022-010154-98

Гражданское дело № 2-1622/2023

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г.                                                                                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Струнниковой (Горбовой) Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Вилдон Инвестмент» обратилось в суд с исковым заявлением к Струнниковой (Горбовой) М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде с применением простой электронной подписи между ООО Микрофинансовая организация «4ФИНАНС» (в настоящее время ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС») и Струнниковой                (Горбовой) М.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество, являющееся микрофинансовой организацией, выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, на банковскую карту заемщика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» уступило права по указанному договору истцу ООО «Вилдон Инвестмент». На дату уступки общая сумма задолженности составила 53 937 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 47 400 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом – 1 575 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 45 825 руб.), задолженность по штрафам – 1 537 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору возмездной уступки прав требования (цессии) от               ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 772 руб.

В судебное заседание ООО «Вилдон Инвестмент» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Струнникова (Горбова) М.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в котором требование не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности. Указала, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрокредитная компания «4ФИНАНС» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске и в заявлении о пропуске срока исковой давности, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в третьем квартале 2015 г., для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 руб. на срок до 1 месяца составляло 642.336 % годовых.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией ЗАО «4ФИНАНС» и Горбовой М.В. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику 5 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты в размере 547.500% годовых за пользование ею в соответствии с условиями, изложенными в договоре.

Договор заключен на основании заявления ответчика, подписанного электронной подписью. Так, Горбова М.В., используя функционал сайта ЗАО МФО «4ФИНАНС», заполнила заявление на предоставление займа, указав при этом свои личные данные: дату рождения, серию и номер паспорта, данные о регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и другую информацию, и, получив оферту от ЗАО МФО «4ФИНАНС», подписала ее кодом подтверждения, направленным в SMS – сообщении (простой электронной подписью), в результате между сторонами заключен договор потребительского микрозайма       № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа). При этом, микрозайм подлежит возврату через 21 день после получения.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора кредита (займа) уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 6 575 руб.

При оплате суммы, недостаточной для полного погашения займа, автоматически производится продление срока займа по правилам п. 18 настоящих Индивидуальных условий. Автоматическое продление может быть отключено. В таком случае при частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

Исходя из п. 18 Индивидуальных условий, продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 75 руб. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата займа, осуществляется в соответствии с ч. 20 ст. 5 Закона № 353 от 21.12.2013 г. только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени), начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора и п. 6.1 Общих условий предусмотрено право первоначального кредитора переуступить полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества и подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Общими условиями договора потребительского микрозайма ЗАО МФО «4ФИНАНС» предусмотрено, что возврат суммы задолженности осуществляется в следующем порядке: клиент, заключивший с Обществом договор микрозайма, график платежей которого предусматривает один платеж, обязан возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование суммой микрозайма не позднее последнего дня срока возврата микрозайма, указанного в договоре (п. 4.1).

Заемщик вправе воспользоваться услугой продления микрозайма. Максимальное число дополнительных соглашений к договору микрозайма, заключенному на срок до 30 календарных дней, при заключении которых увеличивается срок возврата микрозайма по договору с клиентом на срок более двух календарных дней, не может составлять более 5                   (п. 3.5, 3.5.6 Общих условий).

В рамках договора займа ЗАО МФО «4ФИНАНС» обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                       5 000 руб. перечислены на банковскую карту заемщика, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, платеж в счет погашения основного долга, процентов не внесла, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из справки о детализации платежей и начислений по договору займа, срок возврата микрозайма наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 21 календарный день), однако                 в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,             ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора микрозайма был продлен в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий. Дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «4ФИНАНС» уступило ООО «Вилдон Инвестмент» в полном объеме права требования к должникам, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе и по договору потребительского микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Горбовой М.В.

По настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежным средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисления любых неустоек, предусмотренных договорами займа, на основании которых возникла задолженность у должника, и действующим законодательством РФ (п. 1.1 договора уступки прав). Общая сумма долга на момент уступки права требования по договору с Горбовой М.В. составляет 53 937 руб., из которых основной долг – 5 000 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – 47 400 руб. (задолженность по срочным процентам за пользование займом –                    1 575 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование займом – 45 825 руб.), задолженность по штрафам – 1 537 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак ответчик сменила фамилию с Горбовой на Струнникову, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Струнниковой (Горбовой) М.В. задолженности по основному долгу и процентам в размере 52 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 886 руб. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поданными ответчиком возражениями, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по кредитному договору Струнниковой (Горбовой) М.В. надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ ООО МК «4ФИНАНС» имело право требовать от ответчика уплаты задолженности в вышеуказанном размере.

Учитывая, что в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «Вилдон Инвестмент» приобрело право взыскания задолженности Струнниковой (Горбовой) М.В. по указанному договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном выше размере.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Струнникова (Горбова) М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен через 21 день после получения суммы микрозайма. Как указано в справке о детализации платежей и начислений по договору займа, срок возврата микрозайма наступил ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 21 календарный день), однако в последующем в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) неоднократно продлялся, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ Дата выхода ответчика на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, не получив сумму долга и начисленные проценты, займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ), тогда как обращение истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при обращении с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, сама по себе уплата ответчиком части задолженности уже после истечения срока для возврата долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

При этом, суд принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ установлен единовременный возврат суммы долга, а не возврат суммы займа и уплата процентов по частям, в связи с чем положения об исчислении срока исковой давности в отношении повременных платежей не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что подача заявления о вынесении судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не подлежат применению, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета вышеуказанного определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. ООО «Вилдон Инвестмент» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа ООО «Вилдон Инвестмент» в удовлетворении исковых требований к Струнниковой (Горбовой) М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы займа не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вилдон Инвестмент» к Струнниковой (Горбовой) Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 г.