Решение по делу № 22-623/2022 от 25.02.2022

Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 марта 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

адвоката Панферова М.Ю., представившего ордер № 77432 6530 от 28 февраля 2022 г. и удостоверение № 2909 от 8 июня 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никоновой К.В. в интересах осужденного Долгова В.Г., а также дополнениям осужденного Долгова В.Г. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.Г..

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, а также письменных возражений на них старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконевой О.В.; выслушав выступление адвоката Панферова М.Ю., подержавшего доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Долгов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

30 декабря 2014 г. Калачеевским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

15 апреля 2015 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием по приговору от 30 декабря 2014 г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

27 мая 2021 г. Россошанским районным судом Воронежской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2021 г. наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 1 год,

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2021 г. (с учетом постановления от 27 сентября 2021 г.) и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Долгову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания Долгова В.Г. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда Долгов В.Г. признан виновным в совершении в <адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 24556 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения принадлежащего Потерпевший №2 телевизора стоимостью 6600 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова К.В. просит о пересмотре вынесенного в отношении Долгова В.Г. приговора, полагая, что имеются основания для смягчения последнему назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. Ссылается на то, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел то, что Долгов В.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> претензии материального характера со стороны потерпевших отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Долгов В.Г. просит о пересмотре вынесенного в отношении него приговора и смягчении назначенного наказания, ссылаясь на то, что при определении его меры суд не учел наличие у него заболеваний, не указанных в приговоре; тот факт, что он является <данные изъяты>

В других дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор, полагая, что вмененный ему в качестве похищенного у Потерпевший №2 телевизор изъят и признан вещественным доказательством по делу не был, реальная его стоимость не установлена, квалифицирующий признак совершения краж с причинением значительного ущерба потерпевшим подлежит исключению из приговора как необоснованный.

Проводит сравнительный анализ наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; оспаривает обоснованность приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката, а также дополнение к ней осужденного старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконева О.В. считает приговор районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника и осужденного – не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Долгов В.Г. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый Долгов В.Г. в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Долгов В.Г. пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, что он полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Действия осужденного районным судом квалифицированы правильно.

Поскольку в силу ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, то нельзя принять во внимание доводы осужденного о необоснованности приговора в части осуждения его за кражу телевизора у Потерпевший №2 и неправильной квалификации его действий по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как они находятся за пределами обжалования приговора, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

Доводы осужденного Долгова В.Г. о незаконности и необоснованности приговора от 27 мая 2021 г. и постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, а также его ссылки на наказание, назначенное ему приговором от 27 мая 2021 г., судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как указанные судебные решения вступили в законную силу, они не являются и не могут являться предметом рассмотрения и оценки в настоящем судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос о мере наказания Долгову В.Г. разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности (разведен, трудоспособен, ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> имеет заболевания, ущерб возместил, вину признал и раскаялся в содеянном), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Долговым В.Г. двух умышленных преступлений средней тяжести, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а затем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении меры наказания за содеянное судом в полной мере учтены данные о личности виновного и смягчающие наказание обстоятельства (<данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты> добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, мнение потерпевшей Потерпевший №2 о назначении осужденному менее строгого наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для применения к Долгову В.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришел к выводу о возможности не назначать Долгову В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивировав его в приговоре.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором Долгову В.Г. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора видно, что суд при назначении наказания Долгову В.Г., вопреки требованиям уголовного закона, учел то, что он не трудоустроен, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения назначенного наказания, которое являетсясправедливым и соразмерным содеянному.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.Г. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на то, что Долгов В.Г. не трудоустроен.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова