Решение по делу № 12-63/2020 от 30.06.2020

дело № 12-63/2020

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 г.          с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н. рассмотрев жалобу Волкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Волкова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-46/2020, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, Волков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Волков А.Ю. на <адрес> управлял автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, Волкову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Волков А.Ю. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы Волков А.Ю. указал, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, был лишен возможности вызвать понятых и свидетелей, в связи с чем нарушено его право на защиту, свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, инспекторами ДПС заявителю при освидетельствовании не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, не предоставлен паспорт технического средства измерения, понятым не разъяснена процедура проведения освидетельствования, обстоятельства управления Волковым А.Ю. транспортным средством определены формально, решение вынесено на противоречивых доказательства, вина Волкова А.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, неустранимые сомнения трактуются в пользу заявителя, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Также заявитель представил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Волкова А.Ю. в <адрес>.

В судебное заседание заявитель Волков А.Ю., извещенный надле6жащзим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, извещенный надле6жащзим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы Волкова А.Ю. прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Ходатайство Волкова А.Ю. о направлении дела по подсудности по месту его жительства подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку по смыслу положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство о рассмотрении дела по подсудности может быть заявлено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем, мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР дело об административном правонарушении в отношении заявителя уже рассмотрено, в связи с чем право заявлять ходатайство о передаче дела по подсудности после рассмотрения дела об административном правонарушении Волковым А.Ю. утрачено. Вышеуказанных ходатайств ранее Волковым А.Ю. на стадии рассмотрения дела не заявлялось. На стадии апелляции ходатайство о рассмотрении дела по подсудности не может быть разрешено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Волков А.Ю. управляя на <адрес> автомобилем марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Волкова А.Ю. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Волкова А.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения Волкова А.Ю. к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено Волкову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.Ю. допущено не было.

Доводы жалобы заявителя Волкова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, заявителю при освидетельствовании не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, не предоставлен паспорт технического средства измерения, решение судом вынесено на противоречивых доказательствах, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью освидетельствования, согласно которой перед началом проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС разъяснил заявителю порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировал целостность средства измерения и наличие свидетельства о поверке, которая содержит заводской номер прибора, дату последней поверки прибора.

В связи с отказом Волкова А.Ю. от освидетельствования последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования содержит сведения о техническом средстве измерения, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование заявителя. При этом из видеосъемки усматривается, что Волкову А.Ю. в БУЗ УР «Малопургинская МЗ УР» врачом разъяснялся порядок и процедура прохождения медицинского освидетельствования.

После освидетельствования доступ заявителя к процессу и результатам освидетельствования не ограничивался. Более того, Волков А.Ю. после ознакомления с результатами медицинского освидетельствования не оспаривал их результаты, расписался в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушено его право на защиту, факт надлежащего уведомления Волкова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела подтверждается распечаткой СМС-уведомления, согласно которого Волков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом заявитель каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Довод заявителя о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения свидетелям и понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку освидетельствование Волкова А.Ю. на состояние опьянения проведено на видеосъемку, а исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется. Участие понятых при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, к которым в том числе относится БУЗ УР «Малопургинская РБ МЗ УР», Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД по УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к Волкову А.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины Волкова А.Ю. в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях Волкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Волкова А.Ю. о передаче рассмотрения дела по подсудности оставить без рассмотрения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Волкова А. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья                                         А.Н. Щелчков