Решение по делу № 8Г-37768/2023 [88-820/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-820/2024 - (88-42063/2023)

№ дела суда первой инстанции 2-386/2023

23RS0059-01-2022-010816-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Александровича к Суховею Евгению Сергеевичу об определении порядка пользования квартирой,

по кассационной жалобе Суховея Евгения Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Суховея Е.С. по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Федоров С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Суховею Е.С. об определении порядка пользования квартирой.

Заявленные требования мотивированы тем, что Федоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного ФИО7 №

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время в указанной квартире проживает Суховей Е.С.. Собственники не смогли достичь согласия в определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного истец просил суд установить следующий порядок пользования квартирой 53 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить Федорову С.А. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, и относящуюся к указанной комнате лоджию площадью <данные изъяты> кв.м., а также относящийся к указанной комнате шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании совладельцев Федорова С.А. и Суховей Е.С.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: определен порядок пользования квартирой № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м.: выделены Федорову С.А. в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 2), примыкающая к указанной комнате лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 13) и шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 8); выделены Суховей Е.С. в пользование жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 1), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 3) и примыкающие к указанным комнатам лоджии площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 14) и площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 12). Помещения общего пользования (подсобные помещения) № а также помещение № (лоджия, примыкающая к кухне) оставлены в общем пользовании сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суховея Е.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств по делу, а также с отказом в принятии судом встречного иска Суховей Е.С. к Федорову С.А. о признании доли незначительной. Кроме этого считает неправомерный отказ в привлечении к участию в деле несовершеннолетних детей, проживающих в квартире и управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Суховея Е.С.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое помещение (квартира) №, расположенное на <данные изъяты> этаже в жилом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Федорову С.А. (<данные изъяты> доля) и Суховею Е.С. (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта на жилой <адрес>, составленного БТИ <адрес> жилом <адрес> в целом состоит из следующих помещений: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. – жилая комната; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - жилая комната; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - жилая комната; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - кухня; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - ванная; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - туалет; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - коридор; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - шкаф; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - шкаф; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - шкаф; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - лоджия; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - лоджия; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - лоджия; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. - лоджия. <адрес> помещений (сумма площадей помещений) составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь (сумма площадей жилых помещений) - <данные изъяты> кв.м; вспомогательная (подсобная) площадь (сумма площадей подсобных помещений) - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, сумма площадей помещений лоджий - <данные изъяты> кв.м. Всего общая площадь всех помещений <адрес> жилом <адрес> (сумма площадей всех помещений) составляет <данные изъяты> кв.м.

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартиры.

С целью объективного рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, установлено, что определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с размером идеальных долей сторон по делу не представляется возможным, так как в исследуемой квартире отсутствуют жилые комнаты, площадь которых составляет <данные изъяты> кв. м. (жилая площадь обследуемого помещения, приходящаяся на <данные изъяты> долю, в натуральном выражении).

Экспертом на рассмотрение суда предложены два варианта определения порядка пользования помещениями квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Оба варианта разработаны с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон по делу.

По первому варианту эксперт предложил в пользование истцу Федорову С.А. определить следующие помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 1), примыкающую к указанной комнате лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 14). При этом отклонение определяемой в пользование истцу жилой площади от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности составит: <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м. = - <данные изъяты> кв.м, (уменьшение реального размера доли).

В пользование ответчику Суховею Е.С. определить следующие помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 2), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 3), примыкающую к указанной комнате лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 13) и площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 12) и шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 8). При этом отклонение определяемой в пользование ответчику жилой площади от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности составит: <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м. = + <данные изъяты> кв.м. Отклонение определяемой в пользование ответчику подсобной площади от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности составит <данные изъяты> кв.м.

Помещения общего пользования № (подсобные помещения), а также помещение № (лоджия, примыкающая к кухне) остаются в общем пользовании сособственников.

По второму варианту эксперт предложил в пользование истцу Федорову С.А. определить следующие помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 2), примыкающую к указанной комнате лоджию площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 13) и шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 8). При этом отклонение определяемой в пользование истцу жилой площади от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности составит: <данные изъяты> кв.м, (уменьшение реального размера доли). Отклонение определяемой в пользование истцу подсобной площади от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности составит + <данные изъяты> кв.м.

В пользование ответчику Суховею Е.С. определить следующие помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 1), жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 3) и примыкающие к указанным комнатам лоджии площадью <данные изъяты>.м, (номер на плане 14) и площадью <данные изъяты> кв.м, (номер на плане 12). При этом отклонение определяемой в пользование ответчику жилой площади от размера идеальной доли в праве общей долевой собственности составит: № кв.м

Помещения общего пользования (подсобные помещения) № а также помещение № (лоджия, примыкающая к кухне) оставить в общем пользовании сособственников.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 209, 244, 247 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, учитывая возможность совместного пользования квартирой, поскольку все комнаты в квартире изолированные, а также учитывая, что у истца отсутствует иное жилое помещение, которое принадлежало бы ему на праве собственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на отказ в принятии судом встречного иска Суховея Е.С. к Федорову С.А. о признании доли незначительной, не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не лишает его возможности обратиться с таким самостоятельным иском. При этом как пояснил представитель Суховея Е.С. суду кассационной инстанции, такой иск до настоящего времени ответчиком так и не подан. Также подлежит отклонению и ссылка кассатора на не привлечение к участию в деле несовершеннолетних детей ответчика, проживающих в квартире и управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи, поскольку их привлечение не могло повлиять на результат рассмотренного дела, поскольку судом разрешался спор между двумя сособственниками квартиры.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суховея Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи