Решение по делу № 1-15/2024 от 16.01.2024

Дело № 1-15/2024

УИД 76RS0003-01-2022-000726-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                                    гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретарях Уколицкой О.Г., Васильевой Е.А., Малыгиной Л.А., с участием государственных обвинителей Денисова В.С., Жигаловой К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Абрамова Р.Д., защитников Редькина Д.А., Хохловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении:

Абрамова Р.Д., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Абрамов Р.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в гор. Гаврилов-Ям Гаврилов-Ямского района, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Так, Абрамов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 22 час. 27 мин., находясь возле здания по адресу: <адрес>, гор. ФИО25-Ям, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34, осознавая, что голова человека является жизненно важной частью тела, повреждение которой опасно для жизни и здоровья человека, в силу чего, может повлечь последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34, то есть осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления этих последствий для ФИО34, не предвидя при этом возможности наступления смерти ФИО34 в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен ФИО2 предвидеть это последствие, с целью реализации своего преступного умысла, неосторожно относясь к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО34, умышленно нанес ему не менее 1 удара рукой в область головы от чего ФИО1 упал, ударившись головой о бетонную поверхность площадки, на которой стоял, чем в совокупности он (ФИО4) осуществил не менее двух травмирующих воздействий в указанную область. Затем находящийся без сознания ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ ЯО «ФИО25-Ямская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, г. ФИО25-Ям, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Своими умышленными преступными действиями Абрамов Р.Д. причинил ФИО34 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Абрамов Р.Д. вину признал частично и показал следующее. Он гулял по городу с Свидетель №7, и они решили пойти к бывшему клубу «Манхэттен». В этот момент ФИО23 разговаривал по телефону, а он шел чуть впереди. Телефона у него с собой не ФИО2, потом телефон ФИО23 оказался у него, он поговорил, потом на этот же телефон поступил звонок. Он ответил на звонок, там оказалась другая компания. В процессе разговора понял, что общается с компанией Свидетель №3, Свидетель №5 и начался конфликт из-за оскорбления. Парень позвонил чтобы разобраться по поводу ФИО23 и Кати Перцевой, хотел задать вопрос. Позвонил спросить, он уже ФИО2 злой. ФИО4 ответил и получилось, что он просто попал под горячую руку. Начался конфликт уже между ними. Его позвали подойти, встретиться, но он точно не помнит куда позвали подойти. ФИО4 ответил по телефону, что если им надо, то пусть сами приходят и они спросили о том, где он сейчас, на что ФИО4 назвал место бывшего клуба «Манхеттен» и они сказали, что сейчас приедут. ФИО4 с Свидетель №7 пошли к нему домой, чтобы он оставил вещи, потому что боялся их потерять. По пути обратно, та компания еще раз звонила и продолжилась ссора. Абрамов Р.Д. вместе с ФИО23 пошли дальше к зданию клуба через поле, к <адрес>, и с <адрес>, выходя на перекресток, встретили Свидетель №8. Там уже слышали крики матом, но ФИО2 плохо видно людей. Подходя к зданию, уже увидели ту компанию. В центре здания, есть вход в ФИО2 клуб. Они находились там, но где конкретно они сначала ФИО2, ФИО4 не помнит. Когда он подошел ближе, то увидел, что у площадок стоят ФИО51 и Свидетель №5, остальные ФИО2 чуть дальше, на верхней площадке. Есть средняя площадка, где происходили основные события. Ну, и непосредственно прилегающая территория. ФИО51 и Свидетель №5 находились на самых верхних ступеньках. А остальные стояли левее, но тоже сверху. Он поднялся по ступенькам к Свидетель №5 и ФИО51, остановился как раз на второй площадке и обратился к Свидетель №5 и ФИО51, спросив, о том, с кем разговаривал по телефону. Они покрутили головой. И в этот момент к нему подошел парень с дальней стороны. Подходя он сказал: «Ну что, щенок, давай» и он начал наносить удар правой рукой, сжатой в кулак, где-то в среднем уровне ФИО4 У парня рука ФИО2 согнута уже. И в этот момент ФИО4 ударил его кулаком в лицо. Потом он постоял 2-3 секунды и упал на колени вперед и на правый бок. ФИО4 присел рядом с ним, спросил его о том, зачем им это надо ФИО2. Он лежал на правом боку, с рукой на лице. На правой части он лежал, левая закрыта рукой. С рукой на левой части лица. Дальше что-то крикнула Катя Свидетель №6. ФИО4 встал и затем отошел к Свидетель №3 и они пошли до края здания, но затем вернулись. ФИО4 увидел, что пострадавший еще лежит. Только ФИО2 перевернут на спину, около него ФИО2 Свидетель №6 и Свидетель №5. ФИО4 подошел и спросил: «Что не встает еще?». Он дышал и, возможно, что рукой двигал. ФИО4 взял его около плеча, на себя загрузил и понес к воде. Там неподалеку имеется пруд, но ФИО2 невозможно спуститься вместе с ним, поэтому ФИО4 крикнул парням из его компании, чтобы те нашли бутылку и налили воду. Свидетель №5 спустился, налил воду, поднялся, дал бутылку ФИО4 Потом он с Ваней Свидетель №7 начали умывать пострадавшего. Он похрипывал. Потом кто-то из его компании крикнул: «Что вы с ним делаете, уходите» и они ушли, а по дороге домой, ФИО4 встретил маму и дальше они пошли домой.

Отвечая на вопрос защитника Абрамов Р.Д. дополнительно показал, что с пострадавшим не ФИО2 знаком, но знает ФИО51, Свидетель №5, Катю Свидетель №6. ФИО51 давно знает. Не общались. Общих знакомых нет. Свидетель №5 тоже знает, общие знакомые ФИО2. Предложение встретиться поступило от той компании. В ходе общения по телефону разговор ФИО2 на повышенных тонах и в компании ФИО2 Свидетель №5. Он любитель развести конфликт и до драки довести. На вопрос защитника: «Нанося удар, вы понимали, что можете причинить вред здоровью. Если понимали, как воспринимали возможные последствия от вашего удар». ФИО4 пояснил, что не знал, но максимум оттолкнуть хотел и он сам думал, чтобы не получить удар. Удар, в целях причинения тяжкого вреда здоровью он не наносил, и вообще не хотел вреда какого-то. Не допускал того, что от удара пострадавший может упасть. После его падения, допускает, что мог по щекам его похлопать, но уже после разговора с ФИО51. Когда поднимал пострадавшего, то увидел у него на правой брови кровь. Хотя он один раз ударил его в левую часть головы, а второй удар ФИО2 «не попавший» - удар левой рукой в районе плеча пострадавшего по касательной пролетел мимо.

Отвечая на вопрос защитника: «Как вы расценивали эту обстановку, когда ФИО2 на вас замахи? Чего вы опасались?», Абрамов Р.Д. пояснил, что он думал, что его сейчас побьют, поскольку Свидетель №5 мог, а про остальных он не знает. Там ФИО2 четверо молодых людей. С его стороны ФИО2 двое. Пострадавший ФИО2 повыше ростом, по поводу телосложения, не может сказать но плотнее его. На следующее утро, его девушка спрашивала знакомого, который в той компании ФИО2 и тот сказал, что там все плохо. Что пострадавший в больнице.

Отвечая на вопрос защитника: «На момент, когда вы подошли к компании подсудимого, вы произносили фразу: «Кто со мной разговаривал?» Или более грубо, один из свидетелей сказал «Ты по телефону базарил», Абрамов Р.Д. пояснил, что такого слова он не употреблял. Он спросил о том, с кем я разговаривал. Пострадавший стоял дальше. ФИО4 помахали головой ФИО51 и Свидетель №5. А потом уже вышел ФИО48 со словами: «Ну что щенок, давай». Когда тот шел к нему, то он не видел в каком положении у него ФИО2 руки, поскольку ФИО4 смотрел на Свидетель №5 и ФИО51 и он на пострадавшего обернулся только когда тот уже подошел к нему, и он начал руки сразу поднимать. Он согнул одну руку в локте и сжал в кулак правую руку, а вторую руку ФИО4 не видел. Руку тот парень держал на уровне груди и это ФИО2 замах, поскольку он поднял руку и двигал ей в его сторону, по мнению ФИО4 это ФИО2 замах и он среагировал таким образом, что первым нанес удар. Он ранее единоборством не занимался. У него имеется боксерская груша по которой он иногда, время от времени, бьет. ФИО4 также отвечая на вопрос государственного обвинителя показал, что драться все умеют. Он с Свидетель №7 уже ФИО2 протрезвевший ко времени данного события, поскольку они днем пили пиво, а там уже вечер ФИО2, а с той стороны все пьяные ФИО2, в том числе и пострадавший ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ в связи с согласием стороны защиты оглашены показания Абрамова Р.Д. в качестве подозреваемого, данные в ходе следствия по делу, при поверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Абрамова Р.Д. последний описал и продемонстрировал свои действия по нанесению телесных повреждений ФИО34 (т. 3 л.д. 117-124).

Так же по ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания ФИО4, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 03.08.2021г. в части имеющегося противоречия в показаниях подсудимого в ходе проверки показаний на месте об ударе со стороны пострадавшего. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого он в том числе показал, что … ФИО1 подошел к нему в плотную и сказал следующие слова: «Ну че, щенок, давай», после чего замахнулся на него правой рукой и стал наносить удар. Он быстро среагировал, так как раньше занимался у себя дома боксом, бил грушу, один без тренеров, и увернулся от удара ФИО50…(т. 3 л.д. 112-116).

После оглашения показаний подсудимый показал, что точно не может сказать о том, как происходило описываемое событие, поскольку уже не помнит.

Не смотря на признание Абрамовым Р.Д. вины частично о том, что он нанес один удар пострадавшему ФИО34 в ходе самозащиты, виновность подсудимого именно в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования. Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ показал, что его сын ФИО1 умер в детской больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 проживал со своей мамой - Свидетель №1 В последний раз он видел ФИО15 где-то в начале июля 2021 года. После этого ФИО15 к нему не приходил. В последний день июля 2021 года ему позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что ФИО15 попал в больницу и в тяжелом состоянии и лежит в реанимации. Он приехал в больницу, но его туда не пустили. В последующем ФИО15 увезли в больницу <адрес> и через две недели, после того как он попал в больницу, ФИО15 скончался. В последующем он узнал, что у ФИО21 произошел конфликт с ФИО49, который ударил его в голову, и ФИО15 упал и потерял сознание. Друзья ФИО15 пытались привести его в чувство, но так и не привели, после чего вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО15 в больницу - ФИО25-Ямскую ЦРБ. По характеру ФИО15 ФИО2 спокойный, не задиристый, можно сказать бесконфликтный ребенок. Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 показал, что ни о каких травмах сына ему ничего не известно. Свидетель №1 ему о таких случаях тоже ничего не рассказывала. Сам он у ФИО34 никаких синяков, гематом не видел. Если бы сын рассказал бы матери о подобных травмах, или она сам бы увидела нечто подобное, то ему рассказала бы. О том, чтобы сын мог обращаться за медицинской помощью по поводу травмы головы, ему также ничего не известно. Относительно возможного участи сына в драках показал, что ни о каких конкретных драках ФИО34 ему ничего не известно. Сын ему на получение каких-либо телесных повреждений после драки не жаловался (т. 3 л.д. 3-5, 6-8).

По ходатайству государственного обвинителя с согласием стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на стадии судебного следствия 18.01.2023г. Так, Потерпевший №1 показал, что в компании молодых людей ФИО2 праздник - ФИО2 день рождения. Они там все вместе выпивали, но как именно у них произошла ссора, он не в курсе. Он только узнал, что сын попал в больницу и больше по делу ничего не известно. Сын проживал с матерью– Свидетель №1 Он приходил к нему по выходным, раз в месяц. О случившемся стало известно от ФИО2 супруги. Сына он видел в последний раз до того, как тот попал в больницу, за две недели до этого. Свидетель №1 рассказала, что сын попал в больницу в тяжелом состоянии из-за избиения. Сначала он находился в ФИО25-Ямской ЦРБ, потом его перевезли в Ярославль. Ему не известно о том происходили ли между сыном и ФИО49 конфликты. Сына характеризует как ответственного, активного человека, никогда никаких конфликтов не ФИО2. Он мог пить пиво, но его поведение на фоне потребления спиртного не менялось. До событий, когда его сын попал в больницу, у него каких-либо травм не ФИО2, повреждений не ФИО2, ни на что не жаловался, травм никогда не ФИО2. О конфликтах, перераставших в драку, сын не рассказывал до этих событий. В дальнейшем он узнал, что произошла именно драка между сыном и ФИО49, который ударил сына в голову и известно, что сын потерял сознание, поэтому попал в больницу, ударился виском о какой-то колюще-режущий предмет. Об этом инциденте он общался с ФИО2, еще Свидетель №6 Катя ФИО2 там, но он ее не знает и с ней не общался. По телосложению сын такой же как ФИО4 (т.4 л.д. 151-155).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> больнице в <адрес>. ФИО15 проживал с ними, учился в Ярославском колледже № и должен ФИО2 идти ДД.ММ.ГГГГ на второй курс. ФИО15 характеризует только с положительной стороны. Из спиртного он употреблял только пиво, однако домой никогда в пьяном виде не приходил. Наркотики ФИО15 никогда не употреблял, курил простые сигареты. ФИО15 состоял на учете из-за того, что взял без разрешения автомобиль мужа свидетеля и перевернулся на нем. Дома ФИО15 всегда себя вел хорошо, ее всегда слушался, мог поспорить с чем-то, но не более того. Когда она говорила ему, что так поступать неправильно, он всегда прислушивался к ее мнению. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. 50 мин. ФИО15 взял у нее деньги на стрижку и ушел постригаться. Уходя ФИО15 сказал, что у кого-то из его друзей сегодня день рождения, и он пойдет к друзьям. ФИО21 просил у нее денег, но она ему сказала, что у деньги есть только на его стрижку. ФИО15 ответил, что возьмет деньги у бабушки и ушел. Больше она его не видела. Обычно ФИО15 приходил домой в 22 ч. 00 мин., не позже. В этот день ФИО15 вовремя домой не вернулся и около 23 ч. 00 мин. свидетель решила ему позвонить на мобильный телефон. Она только собралась это сделать, как на ее телефоне раздался звонок. Она взяла телефон и увидела, что звонит ФИО15. Когда она ответила, оказалось, что на другом конце провода находится не ФИО15, а его друг - Свидетель №4. ФИО16 сообщил, что ФИО15 увезли в больницу. При каких обстоятельствах ФИО15 попал в больницу, ФИО16 не сообщил. После этого они с мужем оделись и пошли в больницу. Когда подошли к больнице, возле входа находился Свидетель №4. Он ничего не сказал о том, что произошло, отдал телефон ФИО15 и ушел домой. Свидетель с мужем зашли в больницу и там им сказали, что ФИО15 находится на операции. Что случилось с ФИО15, врачи так же не сообщили. Потом сказали, что ФИО15 повезут в больницу <адрес>. На следующий день свидетель узнала, что ФИО15 увезли в <адрес> и еще через некоторое время ей сообщили о том, что ФИО15 умер. Допрошенная дополнительно свидетель показала, что в период с начала 2021 года и до событий ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 на получение каких-либо телесных повреждений ей не жаловался. Синяков или ссадин у него на лице она также не видела. В последний раз ФИО1 обращался за медицинской помощью, когда у него болел зуб. Это ФИО2 примерно в конце 2020 года или начале 2021 года. По другим поводам он в больницу не обращался (т. 3 л.д. 15-17, 18-20).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные на стадии предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее сын, ФИО4, как и все парни его возраста выпивает но-понемногу. Она никогда не видела, чтобы тот приходил домой очень пьяный, но выпивши приходил, а сильно пьяный никогда. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушла на работу, ФИО17 в это время спал. Домой она вернулась около 14 ч. 00 мин. ФИО17 уже дома не ФИО2. Она сделала все дела по дому и позвонила своей подруге и они договорились о встрече. К подруге он пошла в 22 ч. 00 мин. Пошла она по старой «Заревской» дороге, а потом вышла на дорогу ведущую в гор. ФИО25-Ям со стороны <адрес>. Когда шла уже по этой дороге, встретила своего сына ФИО17. Он шел не один. Вместе с ним шла девушка Свидетель №8, а немного сзади шел его друг Свидетель №7. Они все втроем шли в сторону дома. ФИО17 ФИО2 выпивши, но немного, он не шатался и разговор у него ФИО2 нормальный. Поняв, что ФИО17 выпивши, он решила с ним не разговаривать и прошла мимо. ФИО17 увидев ее, поздоровался и больше ничего не сказал. Она тоже ему говорить ничего не стала и пошла дальше по дороге. На улице уже ФИО2 темно, но вдоль дороги, по которой он шла, горели фонари. Проходя мимо пруда, расположенного возле здания, в котором раньше находился клуб «Манхеттен», он увидела, что на дальнем берегу пруда, расположенном не ближе к дороге, по которой она шла, а ближе к зданию клуба кто-то лежит. Возле него находились еще люди, которые стояли, но сколько их там ФИО2, она не рассмотрела. Она подумала, что кто-то уже напился до беспамятства и пошла дальше. В этот момент она увидела, что к лежащему на земле человеку, кто-то подошел из толпы, перешагнул его, присел над ним и, как ей показалось, попытался поднять лежащего на земле. Это место где лежал человек, не освещалось и поэтому, что происходило дальше, она сказать не может, так как шла дальше и уже не смотрела в ту сторону. Домой она вернулась около 4-х часов утра уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 находился дома и спал. Около 10 ч. 00 мин. к ним приехали сотрудники полиции и ФИО17 уехал с ними. Вернувшись из полиции, ФИО17 рассказал, что у него произошел конфликт возле здания бывшего клуба «Манхеттен». Со слов ФИО17 она поняла, что тот там разговаривал с двумя парнями, к нему подошел еще один парень и попытался его ударить. ФИО17, защищаясь, ударил этого парня и тот упал. Больше ФИО17 ей ничего не рассказывал. В последующем она узнала о том, что парня, которого ударил ФИО17, увезли в больницу в <адрес> (т. 3 л.д. 90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от 18.01.2023г., данные в ходе судебного следствия следует, что в тот день ее подруга позвала в гости. Она собралась и пошла. Это ФИО2 в начале одиннадцатого. По дороге встретила Рому, Нику и Ваню, около автосервиса, напротив <адрес>, когда шла дальше, увидела около пруда компанию. Чуть дальше прошла и увидела, что кто-то лежит. Она подумала, что кто-то перепил. Лиц она не видела. Тот кто сзади стоял, перешагнул и присел и она подумала, что он пытается в чувство привести. Утром в 10 часов пришла полиция, тогда она узнала, что что-то случилось, ей сказали, что произошла драка, спросили Рому и его забрали, увезли. Просто сказали, что произошла драка и мальчик лежит в алкогольной коме. ФИО17 рассказал, что Свидетель №7 ФИО2 с Ромой и Свидетель №8. Из той компании она никого не знает, но знает, что та компания из какой-то деревни, и им целый день названивали, и хотели приехать, разбираться с ФИО23 по поводу этой девушки. Со слов сына известно, что они приехали разговаривать. Потом Рома с кем-то разговаривал. Пока он с кем-то разговаривал, тот мальчик, который погиб, подбежал и стукнул его, ФИО17 тоже стукнул и этот мальчик упал, а потом сын пытался его на руках донести. Свидетель №8 поясняла тоже самое. Психических отклонений у сына вроде нет. У него врожденный порок сердца. Он нормальный. Один раз ФИО2 привлечение, когда его поймали выпившим (т. 4 д.<адрес>).

Свидетель Свидетель №7 показал, что он с ФИО49 Ромой они гулял. Он до этого ФИО2 в отношениях с Перцевой Катей, но разошлись, и ФИО2 друзьями. Он решил позвонить ей и позвать погулять, но берет трубку ее парень и судя по голосу тот ФИО2 пьяный. Он начал «наезжать», и спрашивать: «Что ты звонишь?», потом взял трубку другой парень. У Свидетель №7 на телефоне передний динамик не работал, но голос показался знакомым. Затем взял трубку Рома и они о своем общались. Потом взял трубку тот парень, и они стали с Ромой разговаривать, и начали орать, это ФИО2 ФИО48. Так он разговаривал с Ромой и оскорбления летели в том числе и в сторону Роминой мамы, поэтому они договорились о встрече. Встретились возле «Манхеттена». Они подошли туда, а те уже там стоят. Свидетель №7 стоял сзади на расстоянии корпуса от Ромы. Рома спрашивает: «Кто со мной разговаривал по телефону?» ФИО48 выходит и говорит, что он говорил и Рома его один раз ударил и ФИО48 упал и все. Дальше он не приходил в себя. Все сначала подумали, что он просто «вырубился». Подняли его и отнесли к водоему, который рядом находится. Налили в бутылку воды, но ничего не получилось, он только дышал кряхтя, с периодичностью вдоха каждые 5-7 секунд. Все, кто там ФИО2 пытались привести в чувство парня. Свидетель №7 сказал Кате, что если не очнётся через 10 минут, то пусть вызывают скорую. Свидетель №7 с Ромой ушли. На следующий день за ним приехала полицейская машина. Таким образом, они находились во время разговора на площадке перед «Манхеттеном» и стояли возле лестницы. Они стояли, если спиной стоять к Соколовскому магазину, то находились у дальнего прямоугольника на площадке с разбитой плиткой, у витрины с разбитым стеклом. Со стороны Ромы ФИО2 он, со стороны ФИО50 ФИО2 Свидетель №6, ФИО51 и ФИО2. ФИО48 ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоявший на ногах. Свидетель №7 и ФИО17 ФИО2 в легком опьянении, поскольку только пиво пили. Видно по человеку, когда он пьяный сильно. Они отмечали день рождения ФИО50. Когда несли его до пруда, запах алкоголя ФИО2 очень сильный, но что именно они пили, Свидетель №7 не знает. Видно по человеку, что он ФИО2 пьяный, он шатался. Когда Рома его ударил, он сначала на одно колено упал, потом на сторону свалился. Свидетель №7 сначала и подумал, что тот «отрубился» с одного удара. Рома подходит и говорит: «Кто разговаривал со мной по телефону?» ФИО48 говорит шатаясь: «Я и че?», далее руку выдергивает из штанин или кофты и Рома его в этот момент «прикладывает». Так похоже, что он хотел замахнуться на него и это ФИО2 замашка. Руки в области пояса ФИО2. Он стоял как-то так - руку выдернул из кармана или просто дернул, считает, что это ФИО2 попытка нанести удар. Считает, что это ФИО2 попытка удара, поскольку просто так не стал бы человек резко выдергивать руку. В этот момент расстояние между ними ФИО2 примерно 2- 2,5 корпуса тела, в районе на расстоянии вытянутой руки. Удар ФИО2 нанесен вроде правой рукой, но точно не помнит. Они друг к другу лицом стояли. Свидетель №7 из-за ФИО49 видел ФИО50. Свидетель №7 назад отошел, потому что это не его разговор ФИО2. ФИО2 нанесен удар кулаком правой рукой в районе щеки, уха и скулы ФИО50. Удар ФИО2 один и он это точно помнит. После удара голова ФИО50 в сторону повернулась, в сторону от удара, потом он упал на одно или на два колена и в сторону. Он получается на правую сторону упал. Он упал возле ступенек, вроде на них, не помнит сейчас, действие происходило между ступенек, на пролете. Там идут ступеньки, пролет, ступеньки. Свидетель №7 не помнит того - ударялся ли ФИО48 частями тела о предметы обстановки. После того как ФИО48 упал, ФИО49 к нему подошел. Потом уже все начали производить действия в чувство его приводить и ФИО49 принимал в этом участие. Воду с ним вместе набирал. Лили на лицо и умывали, но ФИО2 безрезультатно. Он только почаще стал дышать и все. После удара, когда стали обмывать лицо ФИО50, у него только ссадина ФИО2 от удара в области уха. В той области, куда Рома ударил. Свидетель №7, отвечая на вопросы государственного обвинителя о занятии спортом ФИО35, показал, что тот вроде не занимался спортом. На тот момент они каждый день общались, гуляли. Он защитить себя может. В целом умеет драться. Не помнит того – имеется ли у ФИО4 боксерская груша. Отвечая на вопросы защитника Свидетель №7 показал, что за то время, пока он общался с ФИО4, драк не ФИО2. Боксировали немного. После падения ФИО50 в окончательном положении ФИО49 его не ударял. Удар ФИО2 только один.

Свидетель Свидетель №6 показала, что они в компании стояли и ждали, когда придет ФИО49, но большую часть события она не помнит. Помнит что в этот день ФИО2 день рождения погибшего ФИО15, и его друзья Даня Свидетель №5, ФИО51 и ФИО2 ФИО2 с ним. Помнит, что с Свидетель №7 происходило телефонное общение - она сначала не ответила, потом ей сказали, что кто-то звонил. Она перезвонила по этому номеру и оказалось, что там Свидетель №7. ФИО1 выхватил телефон и их разговора она не слышала. Они поговорили и назначили место, где они встретятся. Кто-то из них вызвал такси, и они вместе поехали к «Манхеттену» на такси. Поехали она, ФИО15, ФИО15 Свидетель №5 и ФИО51. Свидетель №4 поехал на велосипеде. Они приехали к «Манхеттену» и ждали ФИО49 и Свидетель №7, потом те пришли. ФИО1 и ФИО49 встретились на лестнице и ФИО49 сказал: «Это ты со мной говорил?». ФИО49 ФИО2 пьяный, но не сильно пьяный, подвыпивший. ФИО48 ФИО2 сильно пьяный. Они стояли так на расстоянии вытянутой руки. Там есть платформа, ступеньки, площадка и еще ступеньки.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 от 18.01.2023г., данные в ходе судебного следствия следует, что она помнит, что отмечали день рождения друга. ФИО2 – «Богдаша», Трошин ФИО19 и ФИО15. Потом они позвали Свидетель №5 ФИО15 – «Свидетель №5». Он пришел. Они начали выпивать. Еще до этого они сходили в магазин и купили пива. Они отмечали, потом с она другом спустилась вниз и сидели возле речки. Там есть спуск. Она сидела там. Потом они поднялись. Ей сказали то, что ей позвонили на телефон. Свидетель №6 перезвонила, потому что думала, что звонил какой-то родственник, так как этот контакт не ФИО2 записан. Ей позвонил Свидетель №7. Он хотел узнать, как у нее дела. На что она ему ответила, что не хочет с ним разговаривать, общаться, у нее есть парень. У нее потом выхватили телефон и начали разговаривать. О чем они говорили, она не знает. Потом они уже вызвали такси. Свидетель №6 не помнит, о чем они разговаривали. Помнит, что все втроем разговаривали, Даня, Даня Свидетель №5, ФИО51, который принес бутылку пива, когда его позвал Свидетель №5 ФИО15. Эти трое разговаривали по телефону, Свидетель №6 не знает с кем. Они вызвали такси. Они приехали на Манхэттен. Они ехали вчетвером. Трошин ушел домой. Свидетель №4 приехал на велосипеде от той беседки. Свидетель №6 приехала на машине с ФИО15, ФИО15 Свидетель №5 и ФИО51. Они подъехали к «Манхэттену». Свидетель №4 приехал чуть позже. Они сначала подъехали к магазину, который находится возле школы № на <адрес> они созвонились, сказали, типа, у Манхэттена. Они подъехали к Манхэттену, ждали Свидетель №7. Свидетель №6 думала, что придет Свидетель №7, но пришли с Свидетель №7 ФИО49 и ФИО24. Она в тот момент стояла повыше. Они уже подошли. ФИО49 подошел. Свидетель №6 стояла повыше. Она не помнит, что сначала ФИО2, но ФИО2 нанесен удар ФИО49 ФИО15. ФИО15 упал. Потом Свидетель №6 крикнула: «Перестань». Он отошел. До этого ФИО49 бил его по щекам. Потом ФИО49 отошел. Свидетель №6 подошла и посмотрела на состояние ФИО50 и начала легонько его бить по щекам. Потом ФИО49 взял его, потащил ближе к речке, где стали поливать ему водой на лицо, но не помнит, кто начал поливать, то ли ФИО51, то ли Свидетель №5. Потом приехали еще какие-то пацаны. Они вызвали скорую. ФИО15 увезли. Они пошли в больницу. Стояли там. ФИО36 уже позвонила мама. Она с Свидетель №4 пошла домой. Свидетель №6 дополнительно показала, что она встречалась с ФИО48 месяца два. В тот день отмечали день рождения Свидетель №4. ФИО48 подходил к ней и начал спрашивать, кто звонил. Потом начал разговаривать по телефону. Разговор между ФИО48 и Свидетель №7 она слышала, но помнит, что они кричали. Она не знает – разговаривал ли еще ФИО4 по телефону. В ходе разговора скорее всего обозвали маму ФИО50 ФИО15, и он рассердился на это, начал кричать. Он начал кричать, потом стали его друзья (Свидетель №5 и ФИО51) разговаривать поочередно с тем, кто обозвал. ФИО48 сказал, что нужно вызывать такси и поехать к той копании. Позвонили либо ФИО49, либо Свидетель №7. Те сказали: «Подъезжайте к «Манхэттену». Они подъехали к Манхэттену. По приезду, они вышли прямо ко входу в здание. Там есть первые ступеньки ближе к магазину. А они ФИО2 на вторых ступеньках, поднялись и стояли на крыльце. Приехали изначально так - Свидетель №5 ФИО15, ФИО51, ФИО48 и она. Позже к ним приехал на велосипеде Свидетель №4. Там еще никого не ФИО2. Ждали их. Она звонила по телефону, ответила Свидетель №8, это девушка ФИО49. Они что-то сказали, не помнит, что именно, но вскоре, примерно в течение 10 минут они (Свидетель №8, ФИО49 и Свидетель №7) подошли сразу к ним, поднялся на крыльцо ФИО49, Свидетель №7 и Свидетель №8 стояли сзади него, то есть они не заходили на ступеньки. Первый подошел ФИО49. Остальные из его компании не поднимались. Потом ФИО48 спустился к ФИО49. У ФИО50 ФИО2 палка, которую он потом выбросил. Они встретились на ступеньках. Там идет площадка и ступеньки. ФИО49 стоял на площадке, ФИО48 на ступеньках. Палку он выбросил до того момента, когда подошел к ФИО49, но какие-либо действия этой палкой он не совершал. Когда они встретились, разговора между ними не ФИО2. ФИО49 нанес удар ФИО50, он таким образом сразу нанес удар кулаком правой руки по лицу и ФИО48 запнулся за ноги, отшатнувшись, и упал. Он запнулся, упал на коленки и, потом боком уже на голову на плитку. Точно не помнит, но на голову, он ударился головой о плитку. Так он ударился правым боком головой о плитку один раз. ФИО49 отошел. Он бил по щекам ФИО50 очень сильно чтобы привести ФИО50 в чувство, ладонью, шлепки ФИО2 по времени от падения прошло меньше минуты. Он так, наверное, пытался в чувство его привести, но ФИО2 зол. По сути это ФИО2 пощечины. Раза два точно так ударил. В тот момент, когда она стояла, наблюдала как ФИО49 ФИО50 наносил пощечины ФИО49 по отношению к ней больше спиной и чуть-чуть боком стоял. После того как ФИО49 ему по щекам побил, она сказала: «Хватит». Он отошел. Она подошла и начала легонько приводить его в чувство, по щекам бить. Свидетель №5 и ФИО51 стояли там же, где она, только с правой стороны есть типа плитки высокой, они находились возле нее. По времени ФИО49 находился рядом с ФИО48, может, минуты две-три. ФИО48 ФИО2 без сознания, и он лежал на боку. Когда ФИО49 взял ФИО50 на руки, там ФИО2 кровь, на той же части, как лежал Даня. Кровь ФИО2 на бетонной площадке. ФИО49 переместил его ближе к пруду. Кто-то нашел бутылку. Они набрали туда воду из пруда и начали поливать Даню. Он все время так и находился без сознания. ФИО49, Свидетель №7 и Свидетель №8 ушли. ФИО49 не поливал его водой, он ее просто принёс. Даня не приходил в чувство. Приехали еще какие-то парни, то ли пешком пришли, то ли на мотоциклах, не помнит. Один из них вызвал скорую. Когда скорая приехала, они спрашивали, очнулся он или нет, она ответила, что нет. Далее ФИО50 увезли в больницу. Свидетель №6 дополнительно показала, что ФИО48 в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не соображал, что делал. Он ФИО2 выпивший, но стоял на ногах. Алкогольное опьянение внешне сказалось на его поведении, он ФИО2 конфликтный. Он мог ходить, но его пошатывало чуть-чуть. ФИО49 же мог нормально ходить, он не сильно ФИО2 пьяный, признаки опьянения выражались в очень сильной агрессии. По его поведению ФИО2 очень сильно видно, что он пьяный. Когда она два месяца встречалась с ФИО48, никаких конфликтов не ФИО2, он ничего не говорил о том – имеются ли у него заболевания. Когда ФИО50 приводили в чувство, она увидела, что в глазах у него кровь ФИО2. Он издавал звуки. Он как будто захлебывался чем-то. Отвечая на вопросы защитника, Свидетель №6 показала, что ФИО51 и Свидетель №5 подговаривали ФИО50 до встречи с ФИО49, что будет все хорошо, если что, они влетят, чтобы тот не переживал, что они будут с ним. По ее мнению, все явно ФИО2 указано на то, что они будут драться. Она говорила: «Перестаньте», но телефон по всем пошел, она пыталась их отговорить, но они не слушали. Свидетель №5 очень странный человек, он мог повлиять на ФИО15. После оглашения показания свидетеля ФИО36, данные на стадии предварительного расследования, последняя показала, что события произошли 31.07.2021г. Раньше она их лучше помнила, и следователю сказала, что оба стояли на ступеньках. На вопрос государственного обвинителя: «Сейчас вы сказали про один удар, несколько ударов вы называли в показаниях следователю. Какие показания более достоверны – те или то, что вы сказали сейчас?», она показала, что достоверные показания, данные следователю.

На вопрос государственного обвинителя: «В показаниях от 17 августа вы говорите – «после того, как ФИО48 сказал, что это он разговаривал по телефону, ФИО49 ударил ФИО50 кулаком правой руки и попал вскользь по левой щеке. От удара ФИО48 отшатнулся и ФИО49 нанес еще один удар кулаком правой руки, и уже попал точно в левую щеку ФИО50». Два удара вы называли тогда следователю, сейчас вы говорите, что ФИО2 один удар. Что правдоподобнее на ваш взгляд? То, что вы сейчас сказали, или все-таки два удара ФИО2?», свидетель показала, что он нанес один удар, говорила следователю про удары, имея ввиду, что ФИО49 наносил их еще сидя.

На вопрос государственного обвинителя: «Мы сидя пока не разбираем. Мы разбираем два удара до момента падения. Ранее вы говорили, что первый удар он нанес по касательной по левой щеке, а второй удар попал точно в левую щеку», свидетель ответила, что не помнит, лучше помнила, когда рассказывала следователю. На вопрос государственного обвинителя: «В ваших показаниях: «После того удара ФИО48 шагнул на бетонную площадку между ступеньками, пошатнулся, упал на колени, а потом на бок, то есть упал на бетонную плиту. ФИО48 оказался на боку». Здесь в принципе противоречий нет. Далее «ФИО49 подошел к нему, присел на корточки, замахнул сверху вниз дважды правой рукой». Вы предположили, что это удары в голову, но куда они наносились, пояснить не можете, так как не видели. После этого ФИО49 встал и пошел в сторону. Это вы подтверждаете. Только сейчас вы говорите про пощечины, а тогда не говорили. То есть эти замахи и есть пощечины или помимо пощечин что-то еще?», свидетель показала, что скорее всего, это и ФИО2 пощечины, но она не уверена, поскольку замахи ФИО2, но что это - пощечины или удары – сказать не может.

Отвечая на вопрос защитника: «Поскольку вы подтверждаете показания, которые только что огласили, то непонятно из этих показаний, что означает: ФИО49 ударил ФИО50 кулаком правой руки и попал вскользь по левой щеке. Что такое – попал вскользь?», свидетель показала, что ФИО49 нанес удар, но не на полную щеку, а по касательной, а удар на полную щеку – она не помнит.

Отвечая на вопрос председательствующего: «Прокурор вам три раза задал вопрос по поводу двух ударов. Два раза из них вы сказали сегодня, что удар ФИО2 один. Сколько все-таки ФИО2 ударов? Помните ли вы это хорошо сегодня? В третий раз вы уже сказали по-другому. Как понимать, сколько ФИО2 ударов?», свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО2 один удар, который она хорошо помнит. Она помнит удар, который ФИО2 вскользь. Он его ударил, но попал как провёз, типа попал, но рука съехала, второго удара она вообще не помнит. Он этого первого удара он пошатнулся и запнулся за ноги и упал.

Отвечая на вопрос суда: «То есть, в этой части вы свои показания следователю не подтверждаете?», свидетель ответила, что не подтверждает, пояснив, что ФИО2 один удар.

Свидетель дополнительно показала, что ФИО49 подходил к ФИО51 и спрашивал у него о том - кто ему звонил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО36 в качестве свидетеля, данные в ходе следствия по делу, при поверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО36, последняя описала и продемонстрировала действия ФИО4 по нанесению телесных повреждений ФИО34 (т. 3 л.д. 55-62).

После оглашения показания свидетель Свидетель №6, отвечая на вопросы государственного обвинителя: «Вернемся опять к количеству ударов. Возможно при первом допросе какое-то недопонимание со следователем возникло, но вы при использовании манекена на месте демонстрируете снова два удара. Один вскользь, другой полноценный. Все-таки, два или один удар?», последняя показала, что уже не помнит количество ударов, но когда демонстрировала описываемые события лучше помнила их.

Свидетель Свидетель №3 показал, что плохо помнит события, поскольку они происходили давно. Сидел дома и отдыхал, потом поехал на велосипеде на речку. Там ФИО2 Свидетель №5, ФИО15 и еще кто- то. Сидели на речке, пили, потом поехали к Манхеттену. Там спор какой- то произошел с ФИО15. Возможно ФИО15 маленький хотел просто поговорить с ФИО49, но он уже не помнит, ФИО2 пьяный. Ждали ФИО49 с другом. Потом они приехали. Встретились на площадке, не разговаривали, потом Рома ударил, но что предшествовало удару он не помнит. Удар ФИО2 рукой в висок вроде бы, в область головы, удар ФИО2 вроде один. ФИО48 упал вроде. Потом вызвали скорую.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от 10.08.2021г., данные в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он вместе с женой находился в гостях у своей мамы на <адрес> они жарили шашлыки и выпивали. Пили водку. Он выпил около 400 гр. водки. Ближе к вечеру он решил встретиться со своими друзьями и с этой целью позвонил на мобильный телефон своему другу Свидетель №5. Свидетель №5 ответил, что он вместе со своими знакомыми находится в беседке, расположенной на берегу реки Которосль в районе ПМК, напротив пляжа «Бабушка», и они пьют пиво. Он сказал, что хочет приехать к ним. ФИО21 ответил: «Приезжай». Он взял свой велосипед, отпросился у своей жены и поехал к ним. По дороге он купил полуторалитровую бутылку пива. Когда приехал в беседку, в которой находился Свидетель №5, там кроме него ФИО2 ФИО1, его девушка, а также еще один парень. Из всей этой компании его другом является только Свидетель №5. ФИО50 он знал, как жителя гор. ФИО25-Ям, но с ним не общался, остальных видел впервые. Парни, как и он, пили пиво. Сколько ФИО2 времени, когда он туда приехал, сказать не может, так как на часы не смотрел, но на улице ФИО2 еще светло. В ходе распития спиртного они о чем-то разговаривали, но о чем он уже не помнит. В какой-то момент он увидел, что ФИО48 разговаривает с кем-то по телефону. Разговаривал он на повышенных тонах. ФИО48 очень громко спросил, применяя при этом нецензурную лексику: «Зачем ты обозвал мою маму?». Он в это время уже ФИО2 изрядно выпивши и поэтому происходившие потом события помнит не полностью, и может путать их последовательность. Он спросил у кого-то из парней, что случилось, и с кем ФИО48 разговаривает по телефону. Кто-то сказал, что ФИО48 разговаривает по телефону с ФИО4. ФИО49 он знает как жителя гор. ФИО25-Ям и знает, что ему уже больше 20-ти лет, поэтому он не мог понять, что может связывать ФИО50, которому всего 16-ть лет и ФИО49, которому уже больше 20-ти. Чем закончился разговор по телефону между ФИО48 и ФИО49 он не помнит. Они все сели в такси и поехали в город. Вылезли они возле заброшенного здания, в котором ранее располагался клуб «Манхеттен». Он понимал, что к данному зданию они приехали, чтобы ФИО48 смог поговорить с ФИО49. Разговора до драки не ФИО2. На улице уже ФИО2 достаточно темно. Они простояли некоторое время, а потом на дороге остановился легковой автомобиль, из которого вышли двое парней и пошли в их сторону. Когда они подошли, он разглядел, что первым шел ФИО4, а следом за ним шел какой-то незнакомый парень. ФИО49 подошел к ним, так как они стояли все вместе на бетонной площадке возле входа в ФИО2 клуб и спросил, кто с ним разговаривал по телефону. ФИО48, оставаясь на месте, ответил, что это он разговаривал с ним по телефону. После ответа ФИО50, ФИО49, ничего не говоря, ударил ФИО50 рукой в область лица. ФИО49 нанес удар правой рукой, но куда попал ФИО50, он не рассмотрел, так как стоял немного в стороне, ФИО2 изрядно выпивши, а кроме этого на улице уже ФИО2 темно. Насколько он помнит, ФИО49 нанес удар, после которого ФИО48 сразу же упал на спину, то есть, как стоял, так и упал плашмя. ФИО49 отошел в сторону. Произошло все это на ступеньках возле входа в ФИО2 клуб «Манхеттен». Потом он помнит, что ФИО48 уже лежит на спине, на траве возле пруда, расположенного в 10 метрах от ступенек и кто-то умывает ему лицо водой. ФИО48 в себя не приходил, хрипел при вдыхании воздуха и поэтому, он предложил вызвать ФИО50 скорую помощь. Кто в это время находился рядом с ними, он не помнит, ФИО2 ли вместе с ними ФИО49, он так же не помнит. Через какое-то время приехал автомобиль скорой помощи. ФИО50 погрузили в автомобиль, и скорая уехала. Он помогал погрузить ФИО50 в автомобиль скорой помощи, а потом помогал выгрузить его уже возле больницы. Из больницы он поехал домой. Домой поехал на такси, а свой велосипед оставил Свидетель №5 и попросил последнего забрать велосипед себе. На следующий день он встретился с Свидетель №5, забрал у него свой велосипед, и Свидетель №5 сообщил о том, что ФИО50 увезли в больницу в <адрес>. Далее на вопрос следователя «Когда с вас брали объяснение, вы сообщили, что ФИО49 ударил ФИО50 около 2-х раз, а сейчас говорите, что удар ФИО2 один, как вы можете это объяснить?», свидетель ответил, что видел только один удар, возможно, предположил, что ФИО2 и второй, но он этого не помнит, так как ФИО2 изрядно выпивши. Далее на вопрос следователя «Кто переносил ФИО50 от ступенек к пруду?», свидетель ответил, что он не помнит этого, ему казалось, что это сделал он, но не уверен в этом. Далее на вопрос следователя «Вы разговаривали с ФИО49 по телефону, когда с ним общался ФИО48 и, если оговаривали, то, о чем?», свидетель ответил, что не помнит этого. Далее на вопрос следователя «Как давно вы знаете ФИО49?», свидетель ответил, что ФИО49 он знает около 10-ти лет, но с ним никогда не общался и не дружил, знает его как жителя гор. ФИО25-Ям. Они даже не здороваются при встречах. Далее на вопрос следователя «Как давно вы знаете ФИО50?», свидетель ответил, что знает его не очень давно, знает как жителя гор. ФИО25-Ям и не более того. Далее на вопрос следователя «Кто выше ростом ФИО49 или ФИО48?», свидетель ответил, что конечно ФИО49 (т.3 л.д. 34-37).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 от 18.01.2023г., данные в ходе судебного следствия следует, что он приехал пьяный туда от родителей. Выпивали там, сидели. Спор какой-то ФИО2 у них по телефону. Они собрались и поехали туда. Он не очень помнит, потому что ФИО2 пьяный. Там драка произошла. Он пришел в беседку на речке. Там ФИО2 Свидетель №5, ФИО21 этот, еще какой-то, он не знает. ФИО2 какая-то девушка, но он ее не знает. Помнит еще, что кто-то по телефону разговаривал. Этот ФИО21 с кем-то разговаривал, спорил. Кто-то кого-то обозвал. Компания с ним приехала на Манхеттен чтобы просто пообщаться с ФИО49. Так приехали к заброшенному зданию, пришли к нему, подошли на крыльцо. Там никого не ФИО2. Потом пришел ФИО49 с кем-то. Драка произошла и все. Рома ударил просто и все. Ударил рукой в лицо, Свидетель №3 не видел, темно ФИО2 уже, и он ФИО2 пьяный. Один, наверное, ФИО2 удар. Он упал. После того, как ФИО48 упал, ФИО49 ему удары не наносил. Водичкой полили потом его и скорую вызвали вроде. Переместили к пруду на траву. Вызвали скорую. После оглашения показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 показал, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме. Подтверждаете, что ФИО49 нанес удар право рукой, но куда попал, он не рассмотрел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного расследования следует, что он проживает с женой Свидетель №1. Совместно с ними проживал сын Свидетель №1 от первого брака ФИО48 Дании. ФИО15 относился к нему как к отцу, прислушивался к советам и вообще вел себя хорошо. При этом ФИО15 поддерживал отношения со своим отцом, иногда ходил к нему в гости. У ФИО15 много друзей, но их данных он не знает, так как с мая 2021 года ФИО15 начал дружить с девочкой - Перцевой ФИО22 и поэтому почти все свободное время проводил с ней. ФИО15 просыпался утром и шел к ней в гости, он мог вернуться днем, а потом снова уходил к Кате, а мог и не вернуться, прогулять с ней или со своими друзьями. Он и жена, когда выходили летом гулять по городу, часто встречали ФИО15 с его подругой Катей гуляющими по гор. ФИО25-Ям. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 мн. он уехал на работу в <адрес>. С собой он взял телефон жены, так как свой телефон сломался и жена осталась без телефона, но телефон ФИО2 у ФИО15. Около 09 ч. 30 мин. он позвонил на телефон ФИО15, тот находился дома и он поговорил с ним и женой. Они находились дома, все ФИО2 в порядке. Второй раз он звонил около 14 ч. 30 мин. ФИО15 ответил, что не дома, что он постригся и гуляет со своими друзьями. Третий раз он звонил около 20 ч. 00 мин. Ему ответил ФИО15, который сказал, что он еще гуляет. По разговору тот ФИО2 трезвый. Он спросил, во сколько ФИО15 собирается идти домой и ФИО15 ответил, что домой он придет с 22 ч. до 23 ч. Он ему сказал, что приедет около 22 ч. и тому лучше в это время уже ФИО2 дома. ФИО15 согласился и на этом разговор закончился. В 22 ч. 00 мин. он зашел домой и оказалось, что ФИО15 домой еще не вернулся. Он разделся и в этот момент, жена сказала, что надо позвонить ФИО15. Он ответил, что ему недавно звонил ФИО15 и тот должен скоро прийти домой. Около 22 ч. 40 мин. они стали волноваться, почему ФИО15 не приходит домой и Свидетель №1 решила ему позвонить. Она еще не успела взять телефон в руки, как раздался звонок. Звонил телефон ФИО15, и на звонок ответила жена. Поговорив по телефону, она заплакала. Он спросил, что случилось и Свидетель №1 ответила, что ФИО15 находится в больнице. Больше она ничего не объяснила, так как они сразу же собрались и поехали в ФИО25-Ямскую ЦРБ. Когда приехали к больнице, времени ФИО2 22 ч. 55 мин. Возле приемного покоя находился друг ФИО15 - Свидетель №4 и Свидетель №6. ФИО2 отдал им телефон ФИО15, и он им сказал, чтобы те шли домой, а сам пошел в больницу. В больнице ему сообщили, что с ФИО15 все плохо, и он умирает. Потом врач добавил, что шансов выжить у ФИО15 очень мало и что если он выживет, то останется лежачим инвалидом. В это время к больнице подъехали сотрудники полиции и стали брать с него объяснения. Потом к нему подошел врач и сообщил, что они будут решать вопрос с госпитализацией ФИО15 в <адрес>. Сотрудники полиции уехали, а он остался ждать, жену отправил на такси домой. Около 02 ч. 45 мин. уже ДД.ММ.ГГГГ врачи сообщили, что у ФИО15 ФИО2 клиническая смерть, но они его реанимировали. После этого врачи сказали, чтобы он шел домой, а они ему потом позвонят. Он ушел домой, а утром с женой снова пошли в больницу. Когда туда пришли, им сообщили о том, что врачи ждут приезда врачей из <адрес>. В этот же день в обед им сообщили, что ФИО15 увезли в областную детскую больницу. После этого они с женой каждый день ездили в больницу в <адрес>. Врачи говорили, что шансов выжить у ФИО15 очень мало, так как его мозг умер, но надо надеется на чудо. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что ФИО15 скончался (т. 3 л.д. 25-27, 28-30, 31-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования от 25.11.2021г. следует, что с лета 2020 года она начала встречаться с ФИО4 и встречались до конца сентября 2021 года, а потом расстались. В конце июля 2021 года, точную дату она уже не помню, в вечернее время, она находилась дома. Около 22 ч. 00 мин., возможно немного раньше, ей на мобильный телефон позвонил ФИО17 и попросил ее подойти к зданию бывшего клуба «Манхеттен». Она спросила ФИО17, зачем туда подходить и ФИО17 ответил, что там ему надо поговорить и разобраться с одним человеком, после чего они с ним пойдут гулять. В тот день, днем они встречались с ФИО17, гуляли по городу, а потом ФИО17 встретил своего друга Свидетель №7 и дальше они пошли гулять вдвоем, а она решила идти домой. Она оделась и пошла к зданию бывшего клуба «Манхеттен». Когда она еще находилась дома и собиралась выходить, ей позвонила Свидетель №6, которая сказала, что вместе со своим другом ФИО1 и их общими друзьями находится возле «Манхеттена» и что к ним придет ФИО4, который хочет поговорить с ФИО15. Она ответила ей, что знает об этом и тоже собирается идти к «Манхеттену», чтобы успокоить ФИО17. Подходя к зданию бывшего клуба, она встретила ФИО17 и ФИО23. Они шли со стороны <адрес>, а она шла через <адрес>, мимо школы №. Встретились они уже у угла здания клуба. Она спросила у ФИО17, с кем он хочет поговорить, хотя уже знала об этом, решила посмотреть, что ей ответит ФИО17. ФИО17 на это ответил, что сейчас подойдут, и она все узнает. Они втроем направились к крыльцу клуба и когда подошли, она увидела, что там стоят Свидетель №6, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3. Они стояли все рядом, то есть толпой. ФИО17 стал подниматься на ступеньки и в этом момент из толпы вышел ФИО15 и направился к ФИО17. Когда они подходили друг к другу, ФИО15 сказал ФИО17, дословно: «Иди сюда, а то тебя сейчас порву, щенок». В этот момент они сблизились и оказались лицом другу к другу. Они о чем-то стали разговаривать, но о чем она уже не слышала, так как говорили они уже тихо, а первую фразу ФИО15 произнес достаточно громко. Лицом другу к другу ФИО17 и ФИО15 простояли меньше минуты, а потом она увидела, что ФИО17 ударил ФИО15 один раз кулаком правой рукой, попав тому в левую щеку. В этот момент ей позвонила мама и она отошла в сторону, а до этого она стояла рядом со ступеньками, ведущими к дверям «Манхеттена». ФИО17 и ФИО15 стояли возле дверей бывшего клуба. С мамой она разговаривала около 3-5 минут, а потом вернулась на то же место, откуда отошла и стала смотреть на происходившие события. ФИО15 уже стоял на коленях и кашлял, а потом упал на правый бок. ФИО17 уже стоял в стороне и разговаривал с ФИО51. Все остальные стояли в разных сторонах. К ФИО15 подбежала Катя и стала его приводить в чувства, так как она поняла, он находился без сознания. Буквально сразу же к Кате и ФИО15 подошел ФИО17 и стал спрашивать, что с ФИО15, а потом взял его положил к себе на плечо и понес к пруду, где набрав в бутылку воды, стал его умывать. В этот момент к воде подошли и все остальные и Свидетель №5 с ФИО51 сказали ФИО17, чтобы он отошел от ФИО15 и не трогал его. ФИО17 отошел в сторону и после этого они втроем, то есть: она, ФИО49 и Свидетель №7 вышли на дорогу. Там они попрощались, и она пошла к себе домой, а ФИО17 и ФИО23 пошли домой к ФИО17. На следующий день она узнала о том, что ФИО50 увезли сначала в больницу, а потом из больницы увезли в больницу <адрес>. Кроме этого так же на следующий день, она встретилась с Перцовой ФИО22, и та ей рассказала, что конфликт произошел из-за того, что ей на телефон позвонил Свидетель №7, когда она ФИО2 с ФИО48 и его друзьями. С Свидетель №7 стал разговаривать ФИО48, а потом в телефонный разговор вмешался ФИО49. В ходе разговора с ФИО48, ФИО49 оскорбил маму ФИО15 и тот предложил ФИО17 встретиться возле бывшего клуба «Манхеттен», на что ФИО17 согласился. ФИО49 ей по этому поводу ничего не рассказывал, ссылаясь на то, что он ничего не помнит. Далее на вопрос следователя: «В каком состоянии алкогольного опьянения находились ФИО48 и ФИО49?», свидетель показала, что они оба ФИО2 пьяные, но ей кажется, что ФИО48 ФИО2 намного пьянее, так как когда она его увидела, он сильно шатался. ФИО49 ФИО2 пьяный, но на ногах стоял нормально и о том, что он пьяный она догадалась лишь после того, как он начал с ней разговаривать. Далее на вопрос следователя: «Вы всех вышеперечисленных людей знаете и общаетесь с ними?», свидетель показала, что знает всех и со всеми находилась в хороших отношениях и дружила, кроме ФИО51, так как тот старше ее, а кроме этого женат (т. 3 л.д. 86-89).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного следствия следует, что подсудимый Абрамов Р.Д. ее гражданский муж. В официальном браке не состоят. ФИО1 ФИО2 знаком, поскольку учились в одной школе. Примерно в августе 2021 года, она сидела дома. Пришел Рома, оставил вещи. Она его спросила: «Ты куда?» Он ответил, что нужно поговорить с человеком, и она спросила: «Зачем», на что он ответил, что нужно. Он ушел. Она тоже пошла к этому месту, где все происходило. Там сначала ФИО2 толпа со стороны мальчика. Пришел Рома, пришел тот мальчик. Тот мальчик сказал: «Ну что? Сейчас я тебя порву» и начал замахиваться. Но получилось так, что Рома ударил первый. Мальчик упал. Рома отошел сразу же, пошел разговаривать с ФИО51. Побежали к этому мальчику Свидетель №5 и Свидетель №6 Катя. Они начали бить его по щекам, чтобы он оклемался. Они никак не приходил в себя. Рома поговорил с ФИО51, подошел к ним и спрашивает: «Ну что?», а они ответили: «Ничего», и он взял его на руки, пошли все к пруду. Начал спускаться, но спуститься не получилось, попросил налить воды, начал его умывать. Мальчик начал приходить в себя. Его друзья начали кричать: «Отойди от него, и вообще не трогай его», на что Рома сказал: «Хорошо. Я тогда вообще ничего не буду делать» И они отошли сразу. Потом подъехал еще кто-то. Они остались все с этим мальчиком, а они ушли. Они стояли таким образом, что там само место, потом лестницы идут. На этом месте посередине, на площадке, но не на ступеньках, они оба они находились на площадке. ФИО17 нанес удар правой рукой, но ФИО2 не видно куда он попал, удар пришелся в лицо. От удара он не сразу упал, он сначала закачался, на колени опустился, и уже упал. Он упал не спину, на бок. Его уже потом переворачивала Катя с Свидетель №5. Когда он упал, к нему подошли и перевернули, и начали бить по щекам. Отвечая на вопросы защитника свидетель показала, что она не весь конфликт видела между ФИО49 и ФИО48. Когда ФИО48 упал, она отошла в сторону. Один удар ФИО2. Потом Рома отошел, стал разговаривать с другими. Потом подошел, увидел, что мальчик в плохом состоянии, взял его на руки, отнес и начал его умывать. Он аккуратно взял его на руки, отнес к пруду, аккуратно положил его, начал говорить: «Давайте его умоем». ФИО49 на тот момент она хорошо знала, поскольку не менее полугода дружили. До момента встречи ФИО49 и ФИО50 она пытались у ФИО49 выяснить цель встречи, и тот сказал, что хочет поговорить. Она также видела, что сначала у ФИО50 ФИО2 в руках палка, но он ее выкинул когда они уже начали подходить (т. 4 л.д. 188-191).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 Н.В., данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него ФИО2 день рождения, и он решил его отметить со своими друзьями и они купили пиво и пошли в беседку, расположенную в районе ПМК на берегу реки Которосль, напротив пляжа «Бабушка». Так они купили пять полуторалитровых бутылок пива, а отмечать начали около 17 ч. 00 мин. С ним в беседке находились ФИО1, его подруга Свидетель №6 и Свидетель №5. Около 19 ч. 00 мин. к ним присоединился друг Свидетель №5 - Свидетель №3, которого позвал Свидетель №5. ФИО51 приехал на велосипеде и привез с собой полуторалитровую бутылку пива. В какой-то момент он увидел, что Катя разговаривает с кем-то по ее мобильного телефону. О чем она разговаривает и с кем, он не понял. В этот момент он спустился к реке, так как возле воды ФИО2 более прохладно. Через некоторое время к нему спустилась Катя и позвала его на верх. Когда он поднялся, то увидел, что по ее телефону уже разговаривает Свидетель №5. Разговаривал он спокойным голосом и никого не оскорблял. Потом к Свидетель №5 подошел ФИО48 и, взяв у него телефон, стал разговаривать сам. ФИО48 уже стал разговаривать на повышенных тонах, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Дословно слова ФИО50 он не помнит, но ФИО48 спросил: «Зачем, его мать назвали …далее по тексту слово в грубой нецензурной форме в отношении женщины…», а потом предложил встретиться и поговорить. По телефону ФИО48 разговаривал более 10 минут, а потом отключил телефон. В этот момент он поинтересовался с кем разговаривал ФИО48 и, кажется, Свидетель №5, ответил, что ФИО48 разговаривал по телефону сначала с Свидетель №7, ФИО2 другом Кати, а потом с другом Свидетель №7 - ФИО49 Ромой. Свидетель №7 он знал, но близко не общался. ФИО49 на тот момент он вообще не знал. После этого кто-то сказал, что надо ехать к бывшему клуб «Манхеттен». Все согласились и стали ждать такси. Когда приехал автомобиль такси, он предложил всем проехать к тому месту, а сам решил ехать на велосипеде ФИО51. Все согласились, сели в такси и уехали, а он поехал на велосипеде. Когда он подъехал к зданию бывшего клуба «Манхеттен», все уже находились там, стояли, возле входа в клуб. Он подъехал к ним и оставил велосипед возле тумбы. Они простояли около 15-ти минут, но ФИО49 и Свидетель №7 так и не ФИО2. Потом кто-то стал звонить им с Катиного телефона, но ответили они или нет, он не помнит. Потом у него заболела голова и он сел на левую бетонную клумбу, если стоять лицом ко входу в «Манхеттен» и склонил голову вниз. В какой-то момент он поднял голову и увидел, что со стороны строительного магазина, к ним идут два силуэта. На улице уже ФИО2 почти темно, и он сначала не разобрал, кто это. Потом силуэты заговорили, и он понял, что это идут Свидетель №7 и ФИО49. Он снова наклонил голову. В следующий раз он поднял голову оттого, что услышал удар. Подняв голову, он увидел, что ФИО48 летит со стороны входа в ФИО2 клуб. Летел он, оторвав ноги от земли в сторону на лестницы, но как упал, он не видел. Летел ФИО48, как показалось, боком, а в том месте, откуда он летел, находился ФИО49. Он предположил, что ФИО49 ударил ФИО50, и тот полетел в сторону. Потом он увидел, что ФИО48 уже лежит, но в какой позе, не рассмотрел. К ФИО50 сразу же подошел ФИО49, наклонился, и кажется, замахнулся на лежащего ФИО50 правой рукой, но удара он не видел и звука удара не слышал. Кто-то сказал, чтобы ФИО49 отстал от ФИО50, и тот встал и отошел в сторону. В этот момент он снова опустил голову вниз, а когда поднял снова, увидел, что ФИО50 несут в сторону пруда. Кто его нес, он не рассмотрел. Потом он кое-как встал и пошел в сторону пруда. ФИО48 лежал на спине, на траве, а ФИО51 умывал ему лицо. ФИО49 и Свидетель №7 постояли некоторое время рядом, а потом ушли. ФИО48 находился без сознания, не двигался, дышал с хрипами. В чувство его приводили около 15-ти минут, но ФИО48 так в себя и не приходил. Потом кто-то предложил вызвать скорую помощь. Скорая приехала минут через пять, и ФИО50 увезли в больницу. Они тоже пошли к больнице, постояли там, а потом он проводил Катю до дома и сам пошел домой. Когда он провожал Катю, она сказала, что стояла почти рядом с ФИО48 и ФИО49 и видела, как ФИО49 ударил ФИО50 четыре раза, но куда не сказала. На следующий день он узнал о том, что ФИО50 увезли в больницу в <адрес>. Так же он узнал о том, что все началось с того, что ФИО2 парень Кати позвонил ей на телефон и стал спрашивать, как у нее дела. Она ответила, что у нее новый парень, а Свидетель №7 ей сказал, что он ее не гулять зовет, а просто интересуется, как у нее дела. Катя отключилась, а потом Свидетель №7 стал звонить Свидетель №5 и интересоваться у него, для чего тот звонит Кате. Далее на вопрос следователя «Сколько ФИО2 времени, когда ФИО49 ударил ФИО50?», свидетель ответил, что на улице уже ФИО2 темно, скорее всего, времени ФИО2 около 22 ч. 00 мин., возможно около 22 ч. 30 мин. Далее на вопрос следователя «Сколько лично вы выпили пива?», свидетель ответил, что выпил около двух литров пива не более. Далее на вопрос следователя «Кроме пива что-то еще выпивали?», свидетель ответил, что пил только пиво и все, курил сигареты. Наркотики он не употребляю, так что он ФИО2 почти трезвый, но у него болела голова, которая начала болеть еще с утра (т. 3 л.д. 39-42).

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что он плохо помнит события. Помнит, что отдыхали на «дедушке» впятером, вчетвером. Там ФИО2 ФИО1, Свидетель №6, ФИО19, не помнит как фамилия и еще один, не помнит как звали, пили пиво. Потом поехали к «Манхеттену», поскольку ФИО2 конфликт между ФИО17 и ФИО21 по телефону. Так, приехали ФИО48, он, ФИО19, Свидетель №6, потом подъехал ФИО51, а с противоположной стороны ФИО2 ФИО17 с другом. Встретились у «Манхеттена», внизу у ступенек. ФИО17 ударил ФИО50 кулаком в лицо один или два раза, в левую и в правую сторону. Не помнит – ФИО2 ли разговор перед ударами. От ударов потерпевший сразу упал, и он головой ударился, на колени он не вставал. Удар ФИО2 сильный. Он слышал, повернулся, он уже лежит. Он просто слышал, что ФИО2 удар о бетон, удар ФИО2 сильный. После того как ФИО48 упал, ФИО49 уже ничего не делал. Остальные подошли и стали смотреть, а пострадавший ФИО2 без сознания, он ФИО51, ФИО17 пытались помогать - водой прыскали на ФИО50, которую взяли в пруду. ФИО50 не приходилось участвовать в драках. Он не жаловался ему на какие-то травмы, в том числе травмы головы, не рассказывал, что ему кто-то в голову ударял и не говорил о том, что у него имелись переломы в области лица. В момент событий у Манхеттена ФИО48 находился не в сильной степени алкогольного опьянения, а про ФИО49 не знает. Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что на тот момент он лично не потреблял психотропные вещества и про ФИО50 об этом он не может сказать. Свидетель Свидетель №5 на вопросы председательствующего ответил, что освещение в том месте, где стояли ФИО48 и ФИО49 ФИО2 хорошее - видно все ФИО2, перед ударами ФИО48 и ФИО49 стояли друг напротив друга. Перед тем как ФИО49 наносит один или два удара, потерпевший не пытался отойти в сторону, руками он какие- то жесты, нападки не совершал. Описанные выше в показаниях два удара он именно видел, а не слышал, но не обратил внимание с левой или с правой руки ФИО2 нанесены удары. Первый удар потерпевшему нанесен по лицу, в область виска, удар ФИО2 средней силы и тот упал. Далее показал, что как нанесен второй удар он не помнит, он просто предположил, что ФИО2 второй удар, поскольку ФИО48 быстро упал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он гуляет в одной компании с Свидетель №4 и ФИО1. Общаются они довольно давно. Около трех месяцев ФИО48 встречается с Перцевой ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО2 день рождения, и он предложил его отметить. Все согласились, после чего день рождения ФИО2 они решили отметить в беседке, расположенной на берегу реки Которосль напротив пляжа «Бабушка». Они купили примерно четыре полуторалитровые бутылки пива и пошли в данную беседку. День рождения они начали отмечать примерно в 16 или в 17 часов, то есть, как встретились в беседке, так и начали отмечать день рождения ФИО2. Когда на улице еще ФИО2 светло, он позвонил еще одному своему другу - Свидетель №3 и предложил ему присоединиться к ним. Тот согласился и через некоторое время приехал к ним в беседку на своем велосипеде. ФИО51 приехал уже выпивши и привез с собой пива. Телефон Кати находился у него, так как он выходил с него в социальную сеть «Вконтакте». В какой-то момент на Катин телефон позвонили. Он ответил на звонок. На том конце провода попросили позвать Катю. Он ответил, что ее нет. Тогда голос попросил, чтобы он перезвонила и отключился. Он подошел к Кате, отдал ей телефон и сказал о том, что ей звонили. После этого он пошел вниз к реке. Когда поднялся, то спросил у Кати, кто ей звонил. Она ответила, что ей звонил ее ФИО2 парень Свидетель №7, которого он знает лишь визуально. В этот момент на Катин телефон снова позвонили. Она отвечать не стала, а отдала трубку ФИО50, и тот ответил. Как он понял, Кате снова звонил Свидетель №7. ФИО48 стал спрашивать у Свидетель №7, зачем тот звонит его подруге. Сначала они разговаривали спокойно, а потом голос ФИО50 стал повышаться, и он стал разговаривать на повышенных тонах и с использованием нецензурной брани. Разговаривали они около 15-ти минут. Ему все это надоело и решил прекратить эту ненужную ругань. Он взял у ФИО50 трубку и спокойно спросил в телефон, зачем Свидетель №7 звонит Кате. Тот ответил, что просто хочет узнать, как у нее дела. Он ответил, что не надо ничего у нее спрашивать. В этот момент трубку у него выхватил ФИО48 и продолжил разговор. По разговору он понял, что ФИО48 уже разговаривает с кем-то другим. Он еще больше стал кричать и выражаться нецензурно. В какой-то момент ФИО48 сказал, что с ним разговаривает уже кто-то другой. Он снова взял трубку у ФИО50 и спросил, кто с ним разговаривает. На том конце ответили, что это ФИО4, которого он знает примерно так же, как и Свидетель №7 и никаких дружеских отношений с ним не поддерживает. После этого он передал трубку ФИО50, и тот продолжил разговаривать с ФИО49. Их разговор заключался в том, что они просто оскорбляли друг друга, разговаривая на повышенных тонах. В какой-то момент он услышал, что ФИО48 спрашивает в телефон, зачем оскорбляют его маму. После этого ФИО48 стал договариваться о встрече. Потом телефон взял ФИО51 и стал спрашивать, кто с ним разговаривает. Когда разговор по телефону закончился, ФИО48 сказал, что надо ехать к бывшему клубу «Манхеттен», так как договорился встретиться с ФИО49 именно там. Они вызвали такси и поехали туда на такси, а ФИО2 поехал на велосипеде ФИО51. Когда они приехали к «Манхеттену», на улице уже ФИО2 темно. Они встали возле входа в клуб и стали ждать. Буквально вслед за ними приехал ФИО2. Примерно минут через 10-ть к ним подошли ФИО49 и Свидетель №7. Пришли они со стороны <адрес>. ФИО49 шел первым, а следом за ним Свидетель №7. ФИО49 подошел к ним и сразу же обратился к ФИО50, спросив его: «Ты по телефону базарил?». ФИО48 ответил, что он, после чего ФИО49 ничего больше не говоря, ударил ФИО50 кулаком правой руки и попал в левую челюсть. Удара ФИО2 два и оба, правой рукой в левую челюсть, то есть ФИО49 очень резко дважды ударил ФИО50 правой рукой в левую челюсть. ФИО48 закачался и упал на спину, ударившись головой о бетонную поверхность между ступеньками, на которой они и стояли. ФИО49 подошел к ФИО50, наклонился над ним, посмотрел и отошел. Ударов он больше не наносил. ФИО48 лежал на спине, как и упал и находился без сознания. Он и ФИО51 подошли к ФИО50, наклонились над ним и стали ладошками хлопать его по щекам, чтобы тот очнулся. ФИО48 в себя не приходил. После этого они решили отнести ФИО50 к воде и там привести его в чувство. Кто нес ФИО50, он не помнит, возможно, сам ФИО49, а возможно и нет. Когда ФИО50 принесли к пруду, то положили его там на спину на траву и стали умывать водой из бутылки, в которую набрали воду из пруда. Потом ФИО49 и Свидетель №7 ушли, а он, ФИО2, Свидетель №6 и ФИО51 остались и продолжили приводить ФИО50 в чувства. ФИО48 хрипел при вздохе, но в себя так и не приходил. Потом он предложил вызвать скорую помощь, а ФИО51 его поддержал. Скорая приехала минут через пять. Они помогли погрузить ФИО50 в автомобиль скорой помощи, после чего скорая уехала. Врачам они сказали, что ФИО48 находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился головой. После этого они пошли в больницу, надеясь, что ФИО48 придет в себя и его отпустят домой, но врачи сказали, что он без сознания и они пошли по домам. На следующий день он узнал, что ФИО50 увезли в <адрес> и он так и находится в коме. Далее на вопрос следователя: «Сколько ФИО2 времени, когда ФИО49 ударил ФИО50?», свидетель показал, что около 22 ч. 00 мин. Далее на вопрос следователя: «Сколько прошло времени от того момент как ФИО49 ударил ФИО50 и тот упал, до того момента как ФИО50 увезла скорая помощь?», свидетель показал, что не более получаса. Далее на вопрос следователя: «Сколько вы в тот день выпили спиртного?», свидетель показал, что выпил не больше 2,5 литров пива и больше ничего не пил. Далее на вопрос следователя: «Кто в вашей компании ФИО2 самый трезвый и кто самый пьяный?», свидетель показал, что самые трезвые ФИО2 Свидетель №6 и ФИО2, так как они почти не пили, а самый пьяный ФИО2 ФИО51, так как он уже приехал выпивши и еще пил с ними пиво. Он и ФИО48 ФИО2 в средней стадии опьянения, то есть и не трезвые и не сильно пьяные. Далее на вопрос следователя: «Когда ФИО48 упал и ударился головой, вы слышали какой-нибудь хруст?», свидетель показал, что хруста он не слышал, он слышал только сильный удар, который ФИО2 похож на удар кости о что-то твердое, то есть о бетон. Далее на вопрос следователя: «У ФИО50 ФИО2 кровь и если ФИО2, то где?», свидетель показал, что кровь у ФИО50 ФИО2 только на лице, но где именно он уже не помню. На затылке крови у ФИО50 точно не ФИО2, как и на остальной волосистой части головы, во всяком случае он не видел (т. 3 л.д. 43-46). Отвечая на вопрос государственного обвинителя: «Данные показания давались вами от ДД.ММ.ГГГГ спустя 10 дней после того, как произошли рассматриваемые вами события. Ранее вы говорили, что ФИО2 два удара и после этого ФИО48 зашатался упал на спину о бетонную поверхность. Вы подтверждаете это?», свидетель показал, что помнит частями события и суду нужно доверять его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству защитника с согласия государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приходился ФИО1 ему другом. По событиям помнит, что отдыхали в беседке, выпивали. ФИО2 ФИО48 и еще ребята ФИО2. Девушке ФИО50 позвонил ФИО17. У ФИО15 началась ссора по телефону с ФИО17. Договорились встретиться. Поехали к Манхэттену. Встретились. ФИО17 ударил, ФИО21 упал. Не знает из-за чего происходил конфликт, поскольку он не всегда находился, когда они разговаривали по телефону. После телефонного разговора все приняли решение ехать на Манхэттен чтобы поговорить ФИО4. Прошли на место – там лесенки, ждали и пришел ФИО17 с другом, и он подошел к их компании. Вроде никто ничего не говорил. ФИО15 хотел поговорить, но ФИО17 его ударил. Там есть ступеньки и бетонное основание – площадка. ФИО48 и ФИО49 стояли внизу, не на лестнице, рядом, оба перед ступенями стояли. ФИО17 ударил ФИО50 в лицо с кулака и попал в челюсть вроде слева. Один или два удара ФИО2 нанесены ФИО50. Второй удар пришелся тоже область левой челюсти. Не помнит о том - удары ФИО2 друг за другом последовательны или ФИО2 какой-то временной промежуток, но после них ФИО48 упал штабелем на спину. ФИО48 ФИО2 не пьяный, выпивший, а про ФИО49 не знает. В момент падения ФИО48 ударился один раз головой о бетонное основание затылком и после того, как ФИО48 упал, ФИО49 ему не наносил удары. Присутствующие за водой пошли. Пытались в чувство привести ФИО50 – он вместе с ФИО20. На лице пострадавшего увидел повреждения, а на голове не знает. У него на лице появилась гематома - глаз подлился, но кровь у него не нашла, ФИО50 переместили к пруду и водой умывали, а потом вызвали скорую. Отвечая на вопросы защитника дополнительно показал, что ФИО48 и ФИО49 находились на нижней площадке как на ступеньки подниматься. Не помнит в верхнюю или нижнюю часть челюсти удары ФИО2 нанесены, в левую сторону лица, но в какую часть не помнит, от ударов у ФИО50 подлило под левым глазом. Он ФИО50 хорошо знает, общались с ФИО48 почти каждый день. До этих событий у ФИО50 не ФИО2 каких-то травм, повреждений. ФИО1 не употреблял запрещенные вещества. После оглашения показаний свидетеля, данные им на стадии предварительного расследования, он показал, что их подтверждает полностью, поскольку в то время он лучше помнил. Подтвердил, что ФИО49 очень резко дважды ударил ФИО50 правой рукой в левую челюсть, дополнив, что удар пришелся сразу без разговора. Уверен в том, что ФИО2 два удара. Дополнил, что ФИО50 увидел именно лежащим на спине, поэтому решил, что тот упал на спину. Показания наиболее точные от 10.08.2021г. (т. 4 л.д. 182-184)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, следователь по ОВД Ростовского межрайонного следственного ФИО3 СКР по <адрес> Свидетель №10

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории возле бывшего клуба «Манхеттен» по адресу: <адрес>, г. ФИО25-Ям, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является территория возле заброшенного здания, расположенного по адресу: гор. ФИО25-Ям, <адрес>. Здание кирпичное, одноэтажное, с плоской крышей, фасадом выходит на дорогу, ведущую из гор. ФИО25-Ям в сторону <адрес> ФИО25-<адрес>. С фасадной стороны здание имеет три входа: два расположены в левой и в правой частях здания и один вход - в центральной части здания. Двери входов закрыты и заперты на навесные замки. В окнах, имеющихся в здании, часть стекол отсутствует. Над центральным входом здания имеется табличка с надписью «Манхеттен». Территория перед зданием приподнята над землей, заасфальтирована и отгорожена от земли небольшим забором, выполненным из красного кирпича. В заборе имеются три проема, каждый ведет к своему входу в здание. Забор перед каждым проемом образует клумбы. Проемы выполнены в виде ступенек. Ступеньки, ведущие к центральному входу, выполнены следующим образом: от земли идут две бетонные ступеньки, шириной до 0,5 см, высотой до 0,15 см, далее расположена бетонная площадка, шириной до 1,5 м, после которой расположены еще две бетонные ступеньки, размерами как и две первые, выходящие уже на заасфальтированный участок, непосредственно перед центральным входом. Ступеньки, а также сама территория вокруг здания в некоторых местах заросла кустарником и травой. На заасфальтированном участке находится множество осколков от битого стекла. При исследовании участка местности перед входом в клуб «Манзхеттен» (асфальтовой поверхности, ступенек и бетонной площадки) специальной полоской «Гемофан» следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 68-74);

- сообщением от СМП ФИО37 в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО25-<адрес> (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории возле бывшего клуба «Манхеттен» по адресу: <адрес>, г. ФИО25-Ям, <адрес>. В ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО2 Н.В. указал место, где ФИО1 упал после удара ФИО4 – а именно на бетонную поверхность в непосредственной близости от ступенек, а также место возле пруда, куда ФИО34 отнесли после нанесенных ФИО4 ударов (т. 1 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ГУЗ ЯО «ФИО25-Ямская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, г. ФИО25-Ям, <адрес>А, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО34: шорты, кроссовки, трусы, футболка (т. 1 л.д. 91-97);

- извещением из ГУЗ ЯО «ФИО25-Ямская центральная районная больница» о том, что ФИО1 поступил с травмами в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут (т. 1 л.д. 98);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ЯОДКБ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО25-<адрес> (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес>, г. ФИО25-Ям, ул. 12 мая, <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО4.: кофта и брюки (т. 1 л.д. 107-113);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ из ЯОДКБ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ФИО25-<адрес> (т. 1 л.д. 114);

- извещением из ЦРБ в отношении пациентов в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинён в результате противоправных действий (т.1 л.д. 115);

- справкой из ГБУЗ <адрес> «ОДКБ» в адрес следователя по ОВД Ростовского межрайонного следственного ФИО3 СКР по <адрес> Свидетель №10 о том, что ФИО1 продолжает находиться на лечении, диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга (т.1 л.д. 125);

- копией карты вызова СМП №(21) от 31.07.2021г. из которой видно, что передача сообщения в 22 час. 27 мин. 31.07.2021г. в отношении ФИО34, который находится в без сознательном состоянии (т.1 л.д. 128);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.08.2021г. следователя по ОВД Ростовского межрайонного следственного ФИО3 СКР по <адрес> Свидетель №10 (т.1 л.д. 136);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного ФИО3 по <адрес> СКР по <адрес> ФИО38 от 16.08.2021г. (т.1 л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным старшим следователем следственного ФИО3 по <адрес> СКР по <адрес> ФИО38, который осмотрел реанимационное отделение ГБУЗ <адрес> «ОДКБ» в котором расположен труп ФИО34 (т. 1 л.д. 139-149);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> ЯОКНБ о том, что в моче ФИО34 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,88 г/л (т. 1 л.д. 156);

- извещением из ГБУЗ <адрес> ОДКБ в адрес ОМВД о том, что ФИО1 находится в тяжёлом состоянии, из анамнеза следует, чтоб ФИО2 избит неизвестными 31.07.2021г. около 23 час. 00 мин. в гор. ФИО25-Ям (т. 1 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным следователем по ОВД Ростовского межрайонного следственного ФИО3 СКР по <адрес> Свидетель №10 согласно которому в ходе следователь произвел осмотр: шорт, футболки, трусы мужские, пары кроссовок, куртку спортивную, брюки (т.1 л.д. 176-181);

- справкой ФИО3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 15.08.2021г. в 21 час. 40 мин. (т.1 л.д. 204).

В судебном заседании воспроизведен видеофайл, записанные на DVD+R диске. При воспроизведении файла установлено, что имеется видеозапись протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО36, при этом как сам созданный файл видеозаписи, так и само следственное действие имеет датировку ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что им организована и проведена проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО36 Ему известно, что протокол следственного действия выполняется в соответствии с требованиями УПК РФ во время следственного действия или незамедлительно после проведения следственного действия. Проверка показаний на месте с участием свидетеля ФИО36 проведена ДД.ММ.ГГГГ и им ошибочно указана датировка декабря.

Из содержания выводов Заключения медицинской (ситуационной) судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО34, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства в характере, количестве и локализации телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы с механизмом динамикой - падения ФИО34 и соударением о поверхность, на которую произошло падение.

Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО34, а именно: закрытой тупой черепно-мозговой травмы в комплекс которой входят: ссадина на лбу справа, ссадина в правой скулой области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. При этом все указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате падения ФИО34 на плоскую поверхность бетонной площадки.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО34, с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель №6 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сходства: в характере, количестве и локализации телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы с механизмом (динамикой) падения ФИО34 и соударением о поверхность, на которую произошло падение.

Таким образом, возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО34, а именно: закрытой тупой черепно-мозговой травмы (в комплекс которой входят: ссадина на лбу справа, ссадина в правой скулой области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести) на которые указывает свидетель Свидетель №6 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. При этом все указанные телесные повреждения могли возникнуть в результате падения ФИО34 на плоскую поверхность бетонной площадки (т. 2 л.д. 64-79).

Согласно выводам Заключения медицинской (ситуационной) судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы (повторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены частичные сходства: в характере, примерном количестве и локализации телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, с локализацией удара кистью правой руки сжатой в кулак, а так же с механизмом (динамикой) дальнейшего падения ФИО34 и соударением о поверхность, на которую произошло падение. При этом:

- в результате удара ФИО49 кистью правой руки сжатой в кулак мог возникнуть перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи (входящий в комплекс черепно-мозговой травмы);

- в результате падения ФИО34 могли возникнуть ссадины и кровоподтёк в лобной области справа над бровью, ссадины в правой скуловой области и области правого глаза (входящие в комплекс черепно-мозговой травмы), кроме того, вероятно, что и ссадины в области правого сосцевидного отростка, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, так же возникли при падении ФИО34

Таким образом, в целом, возможность образования телесных повреждений у ФИО34, при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно- медицинской экспертизы (повторной) № от ДД.ММ.ГГГГ, с данными реконструкции события, на которые указывает свидетель Свидетель №6 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлены частичные сходства: в характере, примерном количестве и локализации телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, с локализацией ударов кистью правой руки сжатой в кулак, а так же с механизмом (динамикой) дальнейшего падения ФИО34 и соударением о поверхность, на которую произошло падение. При этом:

- в результате первого удара («вскользь» т.е. касательного) у ФИО34, могли не образоваться какие либо телесные повреждения в данной анатомической области, куда пришелся удар (в области подбородка слева)

- в результате второго удара ФИО49 кистью правой руки сжатой в кулак мог возникнуть перелом передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи (входящий в комплекс черепно-мозговой травмы)

- в результате падения ФИО34 могли возникнуть ссадины и кровоподтёк в лобной области справа над бровью, кроме того, вероятно, что и ссадины в области правого сосцевидного отростка, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, так же возникли при падении ФИО34

Таким образом, в целом, возможность образования телесных повреждений у ФИО34, при обстоятельствах, на которые указывает свидетель Свидетель №6, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается (т. 2 л.д. 167-177).

Согласно выводам заключения эксперта № ГУЗ <адрес> «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.08.2021г., судебно-медицинский эксперт ФИО39 произвел судебно-медицинскую экспертизу в отношении Абрамова Р.Д. на момент судебно-медицинского экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у Абрамова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ссадины на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава и на задней поверхности левого локтевого сустава, которые, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относятся к повреждениям, не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью.

Указанные ссадины могли образоваться не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, в период времени от одних до трех суток до момента-очного судебно-медицинского экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. В том числе не исключается возможность получения –данных ссадин от воздействий руки человека, сложенной в кулак.

Признаков разновременности причинения вышеописанных повреждений не обнаружено, поэтому определить последовательность причинения данных повреждений не представляется не представляется возможным (т. 2 л.д. 86-88).

В соответствии с выводами Заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке спортивной и брюках Абрамова Р.Д. обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 109-112).

Сторона защиты ссылается на то, что по уголовному делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что смерть последнего наступила в результате тяжелого сочетания отравления барбитуратами, хлормезаноном и этиловым алкоголем, перечислены телесные повреждения и травмы. Экспертиза произведена в ГУЗ <адрес> «Ярославское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинским экспертами ФИО41, а также при участии экспертов ФИО40 и ФИО47 (т.2 л.д.17-51) Защитник также ссылается на содержание Акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО34 в части медицинской документации ФИО25-Ямской ЦРБ (т. 2 л.д. 25-26) и в части консультации врача нейрохирурга ФИО47, о том, что по данным документации у ФИО34 имеются признаки ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (т. 2 л.д. 27). Сторона защиты также указывает, что по делу назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что ФИО34 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины и кровоподтёка в лобной области справа над бровью, ссадины в правой скуловой области и области правого глаза, кровоподтёка и ссадины в области правого сосцевидного отростка, перелома передней и латеральной (наружной) стенок левой верхнечелюстной пазухи, субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния разлитого типа, внутрижелудочкового кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжёлой степени (по клиническим данным). В соответствии с п.6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №н), данная черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, непосредственно создающему угрозу для жизни. Эта травма привела к развитию состояния клинической смерти в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (в ходе проведения реанимационных мероприятий на 10-й минуте ФИО2 восстановлен сердечный ритм). В своём дальнейшем течении эта травма осложнилась развитием атонической комы, отёка-набухания головного мозга с нарушением мозгового кровообращения по типу выраженного снижения кровотока по обеим внутренним сонным артериям и с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, а также гнойным пахилептоменингитом и гнойным энцефалитом (по результатам судебно-гистологической экспертизы), совокупность которых явилась непосредственной причиной смерти гр-на ФИО34 Таким образом, наступление смерти ФИО34 состоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой (т. 2 л.д. 142-157).

Допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО3 экспертизы трупов <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО41 показал, что им проведено медицинское исследование трупа ФИО34 Химико-токсилогическое исследование не проводилось, так как ФИО1 находился длительное время на стационарном лечении и не ФИО2 целесообразности, те препараты, которые он если и употреблял, либо алкоголь, они в связи с длительным нахождением на стационарном лечении уже просто ФИО2 выведены из организма. Токсилогическое исследование проводилось при изъятии биологических материалов в ФИО25-Ямской ЦРБ, имеется справка. ФИО2 изучена медицинская документация, в которой указан диагноз: «<данные изъяты>

Допрошенный заведующий отделением нейрохирургии № <адрес> клинической больницы ФИО47 показал, что степень его участия в проведении медицинской экспертизы по трупу ФИО34 скромна, ФИО41 предоставил на бумажном носителе результаты всех проведенных экспертиз, результаты медицинской документации в печатанном уже виде. Исходя из анализа представленной медицинской документации им ФИО2 выставлен диагноз: «Признаки закрытой черепной мозговой травмы в виде ушиба головного мозга в легкой степени тяжести». По представленным данным признаков не ФИО2 первичного морфологического изменения вещества головного мозга, который имеет ФИО2 обычно при более тяжелых формах черепно-мозговой травмы, а ушиб головного мозга средней степени представлен разрушению мозга объема до одной доли, допустим до лобной доли, а ушиб головного мозга тяжелой степени представлен как правило размозжением головного мозга более одной доли, захватом соседних долей. В данном случае очагов размозжения головного мозга не выявлено ни на компьютерной томографии головного мозга, ни при судебно- медицинском исследовании.

Из выводов Повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО34 имелась закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: <данные изъяты> (т. 5 л.д. 2-80).

Допрошенный заместитель начальника по организационно-методической работе, врач, судебный медицинский эксперт <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО46 показал, что им в составе комиссии экспертов с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.2023г. на основании постановления ФИО25-Ямского районного суда проведена повторная судебно-медицинская экспертиза по факту смерти ФИО34 Для дачи заключения по поставленным вопросам, анализа документации, в состав комиссии включены заведующий медико-криминалистического отделения <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы, врач судебно-гистологического отделения, а так же специалисты клинического профиля, врач-рентгенолог кабинете компьютерной томографии областной клинической больницы, заведующий нейрохирургическим отделением № областной клинической больницы и врач-нарколог и заместитель главного врача по экспертной работе <адрес> клинической наркологической больницы. В распоряжении комиссии представлены материалы уголовного дела в отношении ФИО49. ФИО2 ходатайство о предоставлении дополнительно истории развития ребенка на имя ФИО34, карта вызова скорой помощи, медицинская карта стационарного больного из ФИО25-Ямской ЦРБ на имя ФИО34, медицинская карта стационарного больного из областной детской клинической больницы, оптический диск с результатами компьютерных томографий и оптический диск с записями проверки показаний на месте двух свидетелей. Материалы дела содержали данные проведенных первичного медицинского обследования и экспертизы, еще одной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, протоколы допросов лиц, имевших отношение, в том числе медицинских работников, дополнительно проведено исследование гистологических препаратов, изъятых в ходе первичного исследования трупа ФИО34, проведенного ФИО41 По результатам анализа и предоставленных материалов, экспертная комиссия пришла к выводу, что по данным представленным материалов дела, у ФИО34 имелась закрытая черепно-мозговая травма компонентами которой являлись ссадина и кровоподтек в лобной области справа над правой бровью, ссадина правой скуловой области и правой около глазничной, переорбитальной области, кровоподтек и ссадина в области правой височной кости, оскольчатый перелом левой верхней челюстной кости на уровне верхней стенки верхнечелюстной пазухи на стыке с наружной стенкой пазухи и смещение обломков в область пазухи с распространением перелома на наружную стенку левой верхней челюстной пазухи в нижней зоне без существенного смещения обломков. Еще один перелом наружной стенки левой орбиты на стыке скуловой и клиновидной костей с незначительным вдавлением мелких фрагментов в орбиту на фоне старого перелома. Так же в комплекс черепно-мозговой травмы включены ушиб нижней прямой глазодвигательной мышцы слева, которая отвечает за движением глаза, а также ушиб левой слезной железы, кровоизлияние в левую челюстную пазуху, массивное двухстороннее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, внутри желудочковые кровоизлияния, боковых желудочков, ушиб головного мозга. В этот же комплекс включены отек головного мозга. Травматический характер этих изменений помимо наличия повреждений на коже и переломов костей лица подтверждается данными материалами дела. В частности, расстройства сознания сразу вслед за фактом травматизации и пассивное положение тела пострадавшего, а также явлением нарастающего отека левого глаза непосредственно после удара в левую половину лица, что отмечено показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании 18.01.2023г. Эта черепно-мозговая травма вызывает вред здоровья опасный для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, вред здоровью относится к тяжкому. В своем течении эта черепно-мозговая травма сопровождалась эпизодом остановки кровообращения и состояние клинической смерти в 23 часа 55 минут 31.07.2021г. с успешным восстановлением сердечного ритма на 10 минуте проведения эффективных реанимационных мероприятий и формированию дальнейшей пост реанимационные болезни. Дальнейшее прижизненное течение черепно-мозговой травмы и травматических процессов в головном мозге с сочетанием с постреанимационные болезнью, требовавшей интенсивного лечения с искусственной вентиляцией легких, применение лекарственной терапии для поддержания сердечной деятельности, сопровождалось несколькими разного вида осложнениями в том числе расстройством кровообращения головного мозга с тромбозом артериального русла и венозных спазм твердой мозговой оболочки, развитием ишемической болезни головного мозга, в том числе в жизненно важных центрах, вклинение головного мозга с развитием клинико-атонической комы, а так же гнойным воспалением оболочки головного мозга, воспаление придаточных пазух носа, гнойное воспаление легких, бронхов и атрофии, омертвением стенки пищевода с гнойным воспалением и бронхематозным гепатитом и с общими дистрофическими изменениями внутренних органов. Перечисленные осложнения, в большей степени это касается вторичных расстройств кровообращений гипоксических изменений головного мозга наряду с воспалительными дистрофическими изменениями во внутренних органах послужили непосредственной причиной смерти ФИО34 Таким образом, между черепно-мозговой травмой и развитием угрожающим жизни осложнениям, наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. При анамнезе установить действительно тяжесть обозначенного как ушиб головного мозга по клиническим данным не представилось возможным из-за отсутствия медицинской документации, информации о выраженной динамики неврологической симптоматики, кроме как указание на кому «2». И в виду непродолжительного периода времени прошедшего от момента поступления, пострадавшего в ФИО25-Ямскую ЦРБ до момента развития эпизода остановки кровообращения, клиническая смерть по сути. ФИО2 поставлен вопрос: «Возможно ли образование повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО49 и Перцевой в ходе их допроса и проверки показаний на месте». Все материалы предоставлены, все ФИО2 изучено, ФИО2 проведена обработка видеозаписи. Касаемо выводов по данному вопросу, в п.9 указано, что при сопоставлении представленных объективных медицинских данных, полученных в ходе экспертного исследования с данными реконструкциями события, на которые указывает ФИО49 в ходе проверки показаний на месте 03.08.2021г. установлены частичное сходство в характере примерном количестве локализации телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, с локализацией удара кисти правой руки сжатой в кулак, а так же с механизмом динамикой дальнейшего падения ФИО34, демонстрированным подозреваемым и с ударением о поверхность, на которую произошло падение. При этом в непосредственном в результате удара ФИО4 кистью правой руки, сжатой в кулак, мог возникнуть перелом левой челюстной кости (стенок левой верхней челюстной пазухи) и повторной травматизации, то есть свежий перелом на фоне бывшего ранее сросшегося перелома наружной стенки левой орбиты. В результате падения ФИО34 могли возникнуть ссадины и кровоподтек в лобной области справа на бровью, ссадины в правой скуловой области и области правого глаза, ссадины и кровоподтек в области среднего отростка правой височной кости. Таким образом в целом возможность образования телесных повреждений у ФИО34, в том числе и формирующий комплекс черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, на которые указывает ФИО4 в ходе проверки показаний на месте не исключается. Высказаться о том в какой момент у ФИО34 образовался кровоподтек на шее по имеющимся данным не представляется возможным.

На вопрос государственного обвинителя: «При организации и подготовки к заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО2 выявлены и отражены часть повреждений, который не выявил ФИО41 Среди прочего, вы указываете на наличие оскольчатого перелома левой верхне-челюстной кости на уровне верхнечелюстной гайморовой пазухе на стыке с наружной стенкой пазухи и смещением отломков в полость пазухи с распространением перелома на наружную стенку левой верхнечелюстной пазухи в нижней зоне без существенного смещения отломков, это раз и, далее массивное двухстороннее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, внутри желудочковое кровоизлияние субтотальной гемотампонадной закупоркой кровью 3-его желудочка в задних рогах боковых желудочков с эффектом осаждения и крупным свертком в 4 желудочке головного мозга. Как диагностировались данные повреждения? Каким образом вы их выявили?

Эксперт ФИО46 показал, что ФИО2 изучены снимки компьютерных томографий, проведенных 01 августа и 11 августа на стадии стационарного лечения, по сути это первичные снимки, контрольные снимки черепа головного мозга - они анализировались. Дальше анализировались данные повторного гистологического исследования, в ходе которых выявлены, как и при первичных гистологических исследований, выявлены признаки имевших место кровоизлияний. В препарате - ткань твердой мозговой оболочки, с пазухой и синусом, в просвете синуса - сверток крови, в толще оболочки отмечается очаг разрастания тканей с полнокровными сосудами и эта гравитационная ткань, выявленная при гистологическом исследовании позволяет говорить о том, что кровоизлияние ФИО2. На момент первичного исследования трупа, действительно мозг ФИО2 изменен после течения пост реанимационной болезни находясь в эпизоде стационарного лечения в областной детской больнице в коме на ИВЛ. По сути на момент первичного медицинского исследования уже врач судебно-медицинский эксперт констатировал имеющиеся изменения мозга, вызванные тяжелой гипоксией, постреманиционной болезнью и так далее. И картина первичная ФИО2 изменена. Гистологическое исследование позволяет говорить о наличии кровоизлияния. ФИО2 исследованы снимки, они приложены в виде фото таблиц, где указаны конкретно те зоны, которые говорят о наличии переломов и кровоизлияний под оболочку. Выявлены изменения головного мозга, они уже вызваны в большей степени остановкой кровообращения и состояние клинической смерти и дальнейшего течения. Причина всех этих изменений послужила черепно-мозговая травма, но не от отравления. В выводах так же отдельным пунктом это указано.

На вопрос государственного обвинителя: «Можно ли ФИО2 их не заметить при судебно- медицинском исследовании трупа?», эксперт ФИО46 показал, что как правило остаются следы, в большинстве случаев при обычном процессе, здесь же картина ФИО2 изменена настолько, что присоединились помимо сосудистых расстройств и расстройств кровоснабжения мозга, уже присоединились и инфекционные процессы, в том числе с развитием воспаления в оболочки, поэтому это все изменило картину. Картина свойственная черепно-мозговой травмы от которой умирают в ближайшее время от причинения или на месте событий, такой картины вполне явственно могло не ФИО2. Кроме того, проводилась интенсивная терапия, два этих фактора влияющих на эту картину к моменту вскрытия для исследования трупа. Во-первых достаточно молодой возраст, без каких то проявлений заболеваний сосудов, кровоснабжающих головной мозг и проведение интенсивной терапии на стадии стационарного лечения с вливанием растворов для поддержания жизненно важных органов, что способствовало возможно удалению этих кровоизлияний, которые могли образоваться первично. И к моменту исследования уже видна картина тяжелой гипоксии мозга, постреанимационный мозг. При первичном исследовании в исследовательской части, оформленной ФИО41, указан перелом, он обнаружен при исследовании. Он обнаружил его уже как сросшийся. Вполне возможно, что за этот промежуток времени от момента травматизации до момента смерти, опять же с учетом того, что организм молодой, не подверженный никаким заболеваниям или реакциям, вполне возможно этот перелом мог срастись к моменту исследования как и другие выявленные при рентгенологии, при компьютерных томографиях, но почти отсутствующие или не выявленные в том объеме на момент исследования трупа.

На вопрос государственного обвинителя: «Вы имеете в виду перелом левой верхнечелюстной кости? Там два перелома получается?», эксперт ФИО46 показал, что следует еще учитывать, а на приложенных фото таблицах видно, что эти стенки и костные образования очень тонкие. Они не сравнимы с толщиной бумажного листа, иногда чуть толще, это не длинная трубчатая кость, которая срастается достаточно долго, на протяжении нескольких недель и сопровождается образованию выраженной костной мозолью, утолщением, уплотнением костной ткани. Здесь тоненькая пластиночка несет функцию больше как анатомическая область, это не опорная функция, это кости лица, достаточно тонкие структуры, хорошо кровоснабжающиеся. Это способствует более быстрому заживлению. Медицина не может в полной мере говорить, что в определённой массе длительность процесса разная, но случаи бывают разные. В данном случае объяснение может ФИО2 такое. Действительно на момент вскрытия каких-либо кровоизлияний не выявлено, установлены только депигментации белого цвета на коже, соответствующим этим ссадинам, которые описаны в медицинской документации. На момент исследования трупа констатирован как бы сросшийся перелом, это объяснимо прижизненном заживлением. Отдельные элементы в виду срастания могли ФИО2 экспертом ФИО41 и не замечены, так как это тонкие структуры, переломы линейные не смотря на оскольчатый характер, но тем не менее, осколки маленькие и они очень хорошо срастаются и растворяются в процессе заживления. По сути экспертом написано уже измененная картина.

На вопрос государственного обвинителя: «Когда вы описываете компоненты ЧМТ, вы описываете еще оскольчатый перелом левой верхней челюстной кости на уровне верхней стенки верхнечелюстной гайморовой пазухи. Правильно ли я понимаю, что это еще один перелом?», эксперт ФИО46 ответил утвердительно, показав, что то, что находится в зоне травматизации - является по давности образования одной группы повреждения и выявлены часть повреждений, которые ФИО2 ранее вызваны какой-то травмой, но не связанные с этими событиями. Это уже сросшиеся изменения. Этим поясняется почему к моменту смерти, проведения судебно-медицинского исследования этот перелом мог срастись. Если там не ФИО2 выраженных деформационных изменений, связанных с глубоким давлением кости, с изменением структуры лицевого ФИО3, то выявить этот перелом как сросшийся, очень трудно. Кроме того, надо иметь в виду, что эксперт смотрит не на кость как на препарат отдельно изъятый, все-таки как хорошо не препарировали у стола, остаются частички мягких тканей, остаются фрагменты сухожилий, мышечных образований, которые крепятся к кости, поэтому без явно выраженных деформационных изменений, вызванных срастанием перелома, его обнаружить достаточно сложно и практически даже невозможно. Этот перелом выявлен рентгенологически, там на снимках видно насколько даже в сравнении со скуловыми отростками насколько тонкие эти структуры и они достаточно быстро срастаются.

На вопрос государственного обвинителя: «Применительно к компонентам черепно-мозговой травмы, правильно ли я понимаю, что все повреждения которые входят в ее комплекс, разграничить относительно друг друга не представляется возможным? Это все единый комплекс представляет? Мы не можем квалифицировать отдельно повреждения по степени тяжести?» эксперт ФИО46 ответил утвердительно, показав, что черепно-мозговая травма - это комплекс повреждений, включающих наружное повреждение кожных покровов, мягких тканей, более глубоких слоев, костных структур, нервов, сосудов, проходящих в области лица, костей, составляющих череп, оболочек головного мозга, вещества головного мозга. Поэтому и называется черепно-мозговая травма, не отдельный компонент. При наличии нескольких воздействий, которые могут при определенных условиях могут ФИО2 привязаны к определенным обстоятельствам, как в этом случае, ФИО2 предоставлены при проведении проверок показаний, но выделить преобладающее воздействие из всех компонентов, какое причинило черепно-мозговую травму или вызвало тяжелую черепно-мозговую травму, невозможно. И все эти компоненты равнозначны, каждое последующее воздействие по голове усугубляет, усиливает повреждающий эффект предыдущих воздействий.

На вопрос государственного обвинителя: «Откройте л.д. 69 выводов, здесь я попрошу разъяснить фразу, которая присутствует во втором абзаце, каждая из этих воздействий в отдельности, могло вызвать формирование комплексов повреждений подобных черепно-мозговой травме тем более сочетаний этих воздействий. Что это имеется в виду?», эксперт ФИО46 показал, что применительно к рассматриваемому случаю, из предоставленных видеозаписей, проверок показаний на месте, усматривается травматическое воздействие в область лица и дальнейшее падение с контактом противоположной поверхностью лица, травматическое воздействие скуловой области и контактом правой половины головы о поверхность падения. Из всего, есть два воздействия, одно - это нанесенное кулаком, и одно – это возникшее при падении пострадавшего на бетонную поверхность. Сказать, что именно воздействием кулаком причинило черепно-мозговую травму, либо это исключительно травма, возникшая при падении в данном случае нельзя. То есть и то воздействие могло причинить и последующее воздействие могло причинить такую черепно-мозговую травму и тем более их сочетание.

На вопрос государственного обвинителя: «Значит ли это, что в теории повреждения, комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, мог сформироваться в результате первого воздействия, исходя из того, что выпишите, каждый из этих воздействий в отдельности?», эксперт ФИО46 показал, что могло ФИО2, но здесь ни одно единственное воздействие, и оно не единственное ведущее. Есть и иное воздействие, но полученное в тех же условиях при тех же обстоятельствах, опять же исходя из того материала, который анализировал эксперт на комиссии.

На вопрос государственного обвинителя: «Можно ли констатировать, что не представляется возможным определить степень влияния второго воздействия на развитие черепно-мозговой травмы? Может ФИО2 если бы эта травма сформировалась только от первого воздействия? Может она и усугубила?», эксперт ФИО46 показал, что ими оценивались комплекс повреждений, составляющих черепно-мозговую травму. Воздействия могут ФИО2 причинены в разных условиях, в процессе конфликта особенно, могут ФИО2 и от непосредственного контакта пострадавшего с нападающим или с какими сопутствующими контактами с предметами обстановки, падениями часто сопутствующий конфликт, и все вот это формирует один комплекс. С медицинской точки зрения сказать, что черепно-мозговая травма только от этого или исключительно от этого, сказать невозможно. Поэтом оценивается сочетанием этих воздействий.

На вопрос суда относительно 2-х травматических воздействий и травмирующего предмета и возможности нанесении более одного воздействия в описываемые области повреждений, эксперт ФИО46 показал, что вывод сделан исходя из того, что конструктивные особенности травмирующего предмета, как индивидуальный признак не отобразились. У пострадавшего по медицинской документации описаны часть повреждений, располагающихся чуть выше - это область надбровной дуги, щечно-скуловой области, поэтому в данном случае сказать или выделить что от воздействия в уровне брови ФИО2 одним воздействием, можно только исходя из травмирующего предмета, но он имел несколько преобладающую поверхность, то она могла захватывать и смежную область лица, и воздействие ФИО2 одно, но повреждение в виду рельефа лица может ФИО2 кажущимся изолирующим, отдельно расположенным, чуть ближе, чуть дальше, но они образовались не менее чем от 2-х воздействий. Четко мы можем говорить о том, что ФИО2 два воздействия в область головы. По одному воздействию однозначно ФИО2, и указывается минимальное количество, но до конца не возможно исключить повторную травматизации в ту же область лица, условно, опять же предположительно. Если в близкий промежуток времени в течении нескольких минут нанести повторное воздействие уже в травмированную область, то эксперт никак не сможет экспертным путем установить - одно ФИО2 воздействие или два, а может и более. Всегда указывается минимальное количество, четко определяется их воздействие, а дальнейшее как показывает уже расследование, это уже уточняется.

       Анализируя выводы трех экспертиз в совокупности с материалами дела, суд приходит к мнению о том, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы именно повторной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена комиссией высококвалифицированных специалистов с привлечением специалистов - врача-рентгенолога кабинета компьютерной томографии, заведующего нейрохирургическим отделением № ГБУЗ <адрес> «ОКБ», еще одного врача-нейрохирурга, заместителя главного врача ГБУЗ <адрес> «ЯОКНБ», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, даны ответы на все поставленные вопросы, экспертом дополнительно запрошены медицинская документация, которая ранее не исследовалась в предыдущих экспертизах, кроме того, учитывается, что в судебном заседании, эксперт ФИО46 аргументировано пояснил о причинах в части имеющихся расхождениях в выводах ранее выполненных судебных экспертиз с повторной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности показал, что при производстве экспертизы ему и членам комиссии в распоряжение представлены материалы уголовного дела и еще заявлено ходатайство о предоставлении истории развития ребенка на имя ФИО34, карты вызова скорой помощи, медицинской карты стационарного больного из ФИО25-Ямской ЦРБ на имя ФИО34, медицинской карты стационарного больного из областной детской клинической больницы, оптического диска с результатами компьютерных томографий и оптического диска с записями проверки показаний на месте двух свидетелей. Материалы дела содержали данные проведенных первичного медицинского обследования и экспертизы, еще одной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, протоколы допросов лиц, имевших отношение, в том числе медицинских работников. Экспертами уже по третьей экспертизе дополнительно проведено исследование гистологических препаратов, изъятых в ходе первичного исследования трупа ФИО34, проведенного ФИО41 По результатам анализа и предоставленных материалов, экспертная комиссия пришла к выводу, что по данным представленным материалов дела, у ФИО34 имелась закрытая черепно-мозговая травма компонентами которой являлись ссадина и кровоподтек в лобной области справа над правой бровью, ссадина правой скуловой области и правой около глазничной, переорбитальной области, кровоподтек и ссадина в области правой височной кости, оскольчатый перелом левой верхней челюстной кости на уровне верхней стенки верхнечелюстной пазухи на стыке с наружной стенкой пазухи и смещение обломков в область пазухи с распространением перелома на наружную стенку левой верхней челюстной пазухи в нижней зоне без существенного смещения обломков. Еще один перелом наружной стенки левой орбиты на стыке скуловой и клиновидной костей с незначительным вдавлением мелких фрагментов в орбиту на фоне старого перелома. Так же в комплекс черепно-мозговой травмы включены ушиб нижней прямой глазодвигательной мышцы слева, которая отвечает за движением глаза, а также ушиб левой слезной железы, кровоизлияние в левую челюстную пазуху, массивное двухстороннее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, внутри желудочковые кровоизлияния, боковых желудочков, ушиб головного мозга. В этот же комплекс включены отек головного мозга. Травматический характер этих изменений помимо наличия повреждений на коже и переломов костей лица подтверждается данными материалами дела. На момент вскрытия каких-либо кровоизлияний в мозг экспертом не выявлено, установлены только депигментации белого цвета на коже, соответствующим этим ссадинам, которые описаны в медицинской документации и действительно на момент исследования трупа констатирован как бы сросшийся перелом, но это необходимо объяснить прижизненным заживлением. Отдельные элементы в виду срастания могли ФИО2 экспертом ФИО41 не замечены, однако именно потому, что это тонкие структуры, переломы линейные не смотря на оскольчатый характер, но тем не менее, осколки маленькие и они очень хорошо срастаются и растворяются в процессе заживления. То есть ФИО41 написано именно уже измененная картина того что он увидел. При первичном исследовании в исследовательской части экспертизы, оформленной ФИО41, действительно указан перелом, обнаруженный при исследовании, ФИО41 его диагностировал уже как сросшийся, при этом ФИО46 уверен, что за промежуток времени от момента травматизации до момента смерти, с учетом возраста пострадавшего, который не подвержен никаким заболеваниям или реакциям, в этом случае допускается, что перелом мог срастись к моменту исследования ФИО41 Таким образом, суд с учетом показаний эксперта ФИО46, отвергает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО41, пояснившего в судебном заседании что выставленная в экспертом заключении причина смерти ФИО34 им определена, только потому что он не выявил во время исследования трупа повреждения, характерные для черепно-мозговой травмы, однако наличие таких повреждений и, как следствие, соответствующего судебно-медицинского диагноза подтвердили пришедшие к общему мнению две последующие повторные судебно-медицинские экспертизы с имеющимися незначительными различиями в объеме и характере патологических состояний, вызванных черепно-мозговой травмой.

Указанное заключение повторной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, выводы экспертов по данной экспертизе являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы данной экспертизы у суда не имеется, равно как не имеется ставить под сомнения показания эксперта ФИО46, которые ФИО2 подробные и по всем выводам аргументированы, при этом участники процесса их под сомнения не поставили. В судебном заседании после допроса эксперта ФИО46 участники процесса не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Учитывая вышеописанное, суд, оценивая заключения первоначальной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым причину смерти, описание, количество травмирующих воздействий, причиненных ФИО34 и их локализацию изложить в соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отмечается, что различая в выводах первичной и повторной экспертиз с экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ связано с описанием экспертами объема и характера именно патологических состояний, вызванных причиненной пострадавшему черепно-мозговой травмой, и в повторной экспертизе ФИО46 более полно повторно исследованы все представленные медицинские документы, собран анамнез, изучены подробно материалы уголовного дела и сделаны соответствующие выводы о чем он сам показал в судебном заседании, поэтому к показания экспертов ФИО41 и ФИО47, учитывая вышеизложенное, суд принимает лишь в части, не противоречащей доказательствам, признанным судом достоверными и не противоречащим выводам эксперта ФИО46 и его показаниям в судебном заседании.

Выводы указанного экспертного исследования согласуются с показаниями свидетеля ФИО36 и подозреваемого ФИО4, данные в ходе проверки показаний на месте, поскольку установлены частичные сходства в характере, примерном количестве и локализации телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, с локализацией ударов кистью правой руки сжатой в кулак, а так же с механизмом (динамикой) дальнейшего падения ФИО34 и соударением о поверхность, на которую произошло падение, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО2 Н.В., Свидетель №8 и Свидетель №3 в части, не противоречащей показаниям Свидетель №5, а также ФИО36 и ФИО4 в ходе проверки показаний на месте и письменными материалами дела, которые все в совокупности подтверждают, что именно умышленными действиями ФИО4, который нанес потерпевшему ФИО34 не менее одного удара кулаком руки в область головы - в жизненно важный орган человека, в результате чего, тот упал, ударившись головой о бетонную поверхность, явились механизмом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего в дальнейшем его смерть.

Отвечая на вопрос председательствующего о том, в чем именно выявлены противоречия в показаниях на месте подозреваемого Абрамова Р.Д. и свидетеля ФИО36 в характере, количестве и локализации телесных повреждений, если указывается на частичное их сходство, ФИО46 показал, что показания очевидцев ни всегда досконально соответствуют повреждениям, которые устанавливаются при исследовании трупа или при исследовании материалов дела, то есть сами эти показания они могут иметь субъективизм. Редко очень встречается, когда очень четко помнят до сантиметров кто в какую область бил и кто сколько ударов наносил, а почему частично – потому что выявлены ряд повреждений, которые не укладываются в показаниях участников, в частности кровоподтек на шее, установить природу которого невозможно, то есть ни опровергнуть ни подтвердить нельзя, поскольку он зажил на момент первичного исследования, но указан в медицинской документации. Из представленных доказательств от очевидцев никто не говорит и не показывает воздействие на область шеи, поэтому и частичные сходства указывается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Абрамова Р.Д. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО34 установлена и доказана, т.к. он на почве личных неприязненных отношений, возникших изначально в ходе ссоры во время общения по телефонной связи с последним, которого он ранее не знал, и продолжившейся при личной встрече, согласно договоренности, в непосредственной близости здания бывшего клуба «Манхэттен», умышленно нанес ФИО34 не менее одного удара кулаком руки в левую щечно-скуловую область головы, в результате чего последний упал, ударившись передне-боковым ФИО3 головы справа о бетонную поверхность. Своими действиями ФИО4 причинил потерпевшему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего ФИО1 скончался в медицинском учреждении.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе, обстоятельства, предшествующие содеянному, возникшие взаимоотношение между сторонами (ссоры в ходе телефонной беседы, договоренности о встрече с целью выяснения отношений), данные о личности Абрамова Р.Д., который будучи лицом вменяемым, физически здоровым, использующим в тренировках боксерскую грушу, видя что начавшийся в ходе ссоры по телефонной связи конфликт, далее развивается в заранее обговоренном месте, при этом они оба находятся на твердом покрытии, наносит не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов (голову ФИО34), не оказывающему ему какого-либо сопротивления и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и упавшему от действий подсудимого на бетонную поверхность где расположены ступеньки лестницы, а также дальнейшее поведение Абрамова Р.Д., который склонился над лежащим ФИО1, находившимся в тот момент в бессознательном состоянии, похлопав его по щекам и после требования ФИО36 оставить пострадавшего в покое, отошел от него в сторону, свидетельствуют о наличии у последнего именно прямого умысла на причинение ФИО34 тяжкого вреда здоровью, который фактически и ФИО2 реализован, а сам по себе факт того, что Абрамов Р.Д. перенес пострадавшего ФИО34 к водоему не указывает о том, что он принял меры к оказанию помощи пострадавшему, или не желал ФИО34, причинения вреда его здоровью, а лишь указывает на то, что он действительно не желал наступление смерти последнего, поэтому отношение ФИО4 к смерти пострадавшего является неосторожным.

Объективных обстоятельств о причастности каких-либо других лиц к совершению данного преступления, иных обстоятельствах его совершения не имеется.

Таким образом, совершенное Абрамовым Р.Д. преступление суд признает оконченным, поскольку именно в результате его противоправных действий потерпевшему причинены телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной его смерти. Действия Абрамова Р.Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимым Абрамовым Р.Д. и его защитником ФИО33 высказана позиция относительно того, что при вышеуказанных обстоятельствах в ходе конфликта он (ФИО4) нанес один удар пострадавшему ФИО34 в область лица слева, без намерений причинения какого-либо вреда здоровью пострадавшего и последующей смерти он ему также не желал, равно как вообще не думал, что от удара тот может упасть, а все его действия обусловлены лишь желанием защитить свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1, подходя к нему и находясь на расстоянии практически вытянутой руки, приготовился нанести ему удар, сжав кисть руки в кулак и зафиксировал ее на расстоянии своей груди, поэтому ФИО4 ФИО2 вынужден первым нанести ему удар кулаком в область лица, в связи с чем в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и имеются основания для переквалификации его действий на ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, либо квалификации действий по самозащите, но не совершении Абрамовым Р.Д. действий, указывающих на превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая данную позицию стороны защиты, судом отмечается, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство ФИО2 сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют все лица. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или представителям власти.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Критерием правомерности причинения ответного вреда пострадавшему в процессе необходимой обороны по общему правилу является общественная опасность самого посягательства.

При решении вопроса о необходимой обороне, по смыслу закона, также следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие этому событию, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица.

Однако, объективных сведений о нахождении Абрамова Р.Д. при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии необходимой обороны суду не представлено, напротив, наличие конфликта между подсудимым и ФИО1 и, следовательно, мотива подсудимого к последующим действиям, а также применение им физического воздействия по отношению к потерпевшему, нашли свое подтверждение и при таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации содеянного подсудимым на другие статьи уголовного закона, в частности, предусматривающие ответственность за причинение смерти по неосторожности или квалификации действий как необходимой обороны, суд не усматривает, вышеприведенные доводы Абрамова Р.Д. и его защитника суд полагает несостоятельными.

Признается несостоятельными доводы стороны защиты о физических данных пострадавшего, характеризующие его личность как призывника, указанные в анкете на его имя за подписью директора ФИО42 от 16.09.2020г, о том, что ФИО1 отдает предпочтение физкультуре и увлекается самбо, поскольку сами по себе данные сведения достоверно не свидетельствует о том, что последний обладает навыками рукопашного боя и ФИО2 намерен использовать данные навыки во время обговоренной по телефону встречи с подсудимым.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают причастность Абрамова Р.Д. к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО34, при этом суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, равно как и превышения пределов таковой, поскольку в момент нанесения не менее одного удара ФИО4, со стороны ФИО34 по отношению к ФИО4, вопреки позиции стороны защиты и самого подсудимого, каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, а сам    ФИО1 реальной угрозы для подсудимого не представлял, каких-либо предметов в руках не имел, о чем показали свидетели по делу, поскольку приисканная на месте преступления пострадавшим палка, которую он держал в руке, до непосредственной встречи с подсудимым, им ФИО2 выброшена и в руках у него ничего не имелось, более того, непосредственные очевидцы события, описывая положение рук пострадавшего до нанесения ему травматических воздействий подсудимым не конкретизировали механизм замаха рукой ФИО1 При этом из показаний непосредственных очевидцев события следует, после того как ФИО4 на его вопрос о том - с кем он разговаривал по телефону, Свидетель №5 и Свидетель №3 показали направлением головы на ФИО34, который в этот момент подходил к нему и сам ответил подсудимому, именно после этого, ФИО4 нанес ему не менее одного удара кистью руки, сжатой в кулак в область головы. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №5, в частности показавшего, что после того как ФИО4 обратился к ФИО34, спросив его: «Ты по телефону базарил?», и после ответа ФИО34, подсудимый ничего больше не говоря, ему кулаком правой руки удар, попав в левую челюсть, удара ФИО2 два и оба, правой рукой в левую челюсть, поскольку ФИО43 очень резко дважды ударил ФИО34 правой рукой в левую челюсть, а также ФИО36, ФИО2 Н.В. и Свидетель №3, и в том числе Свидетель №8, показавших, что ФИО1 не смотря на то, что он приблизился к ФИО4 и прокричал в его сторону фразу: «…давай…щенок…», с его стороны непосредственных активных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО4 не совершал. Отмечается что согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, с учетом наличия у трупа ФИО34 перелома костей лица, а также объемы внутричерепных повреждений, сила травмирующих воздействий по голове обозначается как «средняя значительная».

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также оглашённым показаниям ФИО36 в судебном заседании, показавшей, что ранее события нанесения ударов ФИО34 она лучше всего помнила только когда демонстрировала механизм их нанесения в ходе проверки показания на месте, ФИО2 Н.В. и показаниям Свидетель №3 которые не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства происшедшего, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также иными вышеприведенными доказательствами виновности ФИО4, которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия между показаниями свидетелей в судебном заседании и оглашенными показаниями на стадии предварительного и судебного следствия относительно количества ударов – одного или двух ударов, нанесенных ФИО4 в область головы ФИО34, а именно, Свидетель №3 показал о том, что после ответа ФИО1 о том, что он разговаривал по телефону, ФИО4 сразу же нанес ему удар правой рукой от которого тот упал на бетонную поверхность, ФИО2 Н.В. показал, что услышал звук от одного удара и увидел как ФИО1 «летит в сторону лестницы», Свидетель №5 показал, что видел как подсудимым нанесены резко два удара ФИО34 в левую челюсть и он упал, а потом удары ему уже не наносились, свидетели логично поясняли прошествием времени (события трехлетней давности), что события происходили вечером и уже темнело, что ранее события они помнили лучше. Данные незначительные расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку в целом относительно последовательности события нанесения не менее одного удара ФИО4 в место приложения - в голову потерпевшего, в своей совокупности они совпадают. Показания свидетелей и потерпевшего получены с соблюдением требований закона, оснований для оговора подсудимого не установлено, сам подсудимый об этом суду не заявляет, поэтому суд берет показания свидетелей в основу приговора.

К показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что со слов ее сына, ФИО4, ей известно, что ФИО1 подбежал и стукнул его первым, а сын только в ответ стукнул того, от чего он упал; к показаниям свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО1 после ответа на вопрос о разговоре по телефону, «выдернул» руку из кармана и замахнувшись на ФИО4, как он думает, с целью нанести ему удар, и подсудимый в ответ нанес нападавшему только один удар кулаком в область щеки, уха и скулы, после чего ФИО1 упал; к показаниям ФИО2 Н.В., о том, что скорее всего ФИО1 замахнулся на ФИО4, но не наносил удар, к показаниям Свидетель №8 о том, что ФИО1 сказал ФИО4, дословно: «Иди сюда, а то тебя сейчас порву, щенок», затем ФИО4 и ФИО1 сблизились, оказавшись лицом другу к другу, потом о чем-то стали разговаривали, ФИО1 начал замахиваться, и подсудимый ударил его один раз кулаком правой руки, попав тому в левую щеку, суд относится критически, поскольку никто из свидетелей детально не описал сам механизм замаха рукой пострадавшим и о направленности его (ФИО34) действия с учетом данного движения рукой по отношению к ФИО4 в этот момент. Более того, учитывается, что свидетелю Свидетель №9 о событиях конфликта известно только со слов ее сына, а свидетель Свидетель №8 состояла в отношениях с подсудимым, и свидетель Свидетель №7 является другом ФИО4 на протяжении длительного времени. Также ФИО2 Н.В. показал, что он только слышал звук от удара, нанесенного ФИО34, и о замахе рукой последним он только предположил, поэтому суд оценивает указанные показания свидетелей в части того, что пострадавший хотел первым нанести удар подсудимому, как данные ими с целью помочь избежать ФИО4 ответственности за совершенное преступление, и отмечается, что показания в этой части данных лиц не опровергают доказательства того, что именно в результате умышленных действий ФИО4 причинены телесные повреждения ФИО34, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Позицию стороны защиты, и показания подсудимого в части, несоответствующей материалам дела, в том числе о неосторожном его отношении к падению ФИО34 и соударению головой об асфальт с учетом обстоятельств произошедшего, локализации, тяжести и механизма причинения обнаруженных у ФИО34 телесных повреждений, повлекших причинение смерти, конкретных действий подсудимого и ФИО4, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием последнего представить случившееся в более выгодном для себя свете и смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд полагает необходимым уточнить описание преступного деяния, поскольку ФИО4 органами следствия предъявлено обвинение в том, что он нанес ФИО34 не менее 4 ударов руками в область головы, и от нанесенных ударов тот упал, ударившись головой о бетонную поверхность площадки, на которой он стоял, а далее, ФИО4, нанес ему еще не менее 2 ударов рукой по голове, однако, исходя из выводов повторной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО46 в судебном заседании о том, что в экспертизе указано минимальное число травматических воздействий в область головы ФИО34 и в данном случае возможно указать на наличие не менее двух травматических воздействия в область головы, поскольку не возможно исключить повторную травматизации в ту же область лица, при этом черепно-мозговая травма - это комплекс повреждений, поэтому исключается, ее получение только от воздействия кулаком, либо возникновении исключительно при падении, поскольку и то и другое воздействие могли причинить диагностированную черепно-мозговую травму и тем более их сочетание, а с медицинской точки зрения говорить о том, что черепно-мозговая травма возникла только от одного или исключительно от другого воздействия невозможно, поэтому оценивается сочетанием этих воздействий, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости уточнения описания преступного деяния в части количества ударов, в соответствии с показаниями свидетелей являвшихся непосредственными очевидцами конфликта между ФИО4 ФИО1 - Свидетель №5, видевшего нанесение двух ударов рукой в левую часть головы и показаниям ФИО36, данным ею в ходе проверки показаний на месте с учетом того, что она в ходе судебного следствия, отвечая на вопрос председательствующего показала, что описываемые события лучше изложены ею при данном следственном действии, а именно не менее одного удара рукой в левую щечно-скуловую область головы, пострадавшего в результате которого он упал, ударившись передне-боковыми ФИО3 головы справа о бетонную поверхность площадки, на которой стоял.

Суд основываясь на выводах повторной судебно-медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ считает установленным, что Абрамов Р.Д., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО34, нанес ему не менее 1 удара рукой в область головы от чего того упал, ударившись головой о бетонную поверхность площадки, на которой стоял, в связи с чем в совокупности именно в результате действий ФИО4 пострадавшему ФИО34 фактически причинены не менее двух травмирующих воздействий в область головы. Данные изменения не меняют существо обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что они добыты органом предварительного следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение у суда не возникает.

Все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Абрамова Р.Д. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с выводами Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Абрамов Р.Д. каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным (патологический аффект), и во время совершения, инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Абрамов Р.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 99-102).

Сомнений в адекватности поведения подсудимого в судебном заседании у суда также не возникло, таким образом, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абрамов Р.Д. совершил одно умышленное особо тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, частичное признание вины в содеянном, молодой возраст виновного и состояние его здоровья ввиду имеющегося врожденного порока сердца с детства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в том, что пытался привести в сознание пострадавшего осуществив его перенос к водоему для ополаскивания водой (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил показания в ходе проведения проверки показаний на месте (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) в которой добровольно принял участие.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Абрамов Р.Д. ранее не судим, со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей в ОМВД России по ФИО25-<адрес> не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по ФИО25-<адрес> не состоит, он не привлекался к административной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Санкцией ч.4 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено в качестве единственного безальтернативного вида основного наказания, который и подлежит назначению подсудимому.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, направленность действий подсудимого в отношении здоровья потерпевшего в несовершеннолетнем возрасте, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и не усматривает возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к нему положения об условном осуждении, предусмотренные ст.73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление направлено против жизни и здоровья человека, при этом статьями 2, 20 и 41 Конституции РФ провозглашается, что жизнь и здоровье личности в Российской Федерации являются высшей социальной ценностью общества, а охрана этих благ от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности Абрамова Р.Д., влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание ему должно ФИО2 определено в виде лишения свободы, а его исправление и перевоспитание возможно только в условиях временной изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы. Восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания в отношении подсудимого, стимулирование правопослушного поведения как у самого подсудимого, так и иных лиц, возможны только при изоляции Абрамова Р.Д. от общества. Такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать его исправлению

Положительные аспекты личности Абрамова Р.Д. и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Вид исправительного учреждения Абрамову Р.Д. определяется на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу Абрамов Р.Д. не задерживался.

В отношении Абрамова Р.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Абрамова Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абрамову Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Абрамову Р.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Абрамова Р.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: шорты, футболку, трусы мужские, пара (кроссовок) туфель выдать потерпевшему Потерпевший №1, а в случае не востребования указанного имущества в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу - уничтожить; куртку спортивную и брюки- выдать осужденному Абрамову Р.Д., или уполномоченному им лицу, а в случае не востребования указанного имущества в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может ФИО2 обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через ФИО25-Ямский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также приговор может ФИО2 обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  А.А. Павлюченко