Решение по делу № 33-7433/2020 от 10.08.2020

Судья Мишкова Л.Г.                      № 2-32/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-7433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей         Александровой Л.А., Хабаровой Т.А.    

при секретаре     Давиденко Д.О.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2020 гражданское дело по иску ООО «Вилор» к Азарову Николаю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой директора ООО «Вилор» Сысоевой Т.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «Вилор» Чайко Е.В., возражения представителя Азарова Н.В. Готфрид А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вилор» обратилось в суд с иском к Азарову Н.В., в котором, несколько раз уточнив исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 397860 руб., возникшее на стороне Азарова Н.В. в результате использования земельного участка истца за период с 06.09.2016г. по 30.11.2019г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9643,48 руб.

В обоснование исковых требований указано, 08.04.2015г. ответчик Азаров Н.В. приобрел склад металлический сдвоенный по адресу: <данные изъяты> площадью 218,6 кв.м. Данный склад расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством <данные изъяты>.

В порядке мирного урегулирования спорных правоотношений истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка, занимаемого складским помещением. Ответчик заключать договор на условиях истца отказался и обратился в суд с требованием о понуждении ООО «Вилор» к заключению договора на его условиях. Судебное разбирательство длилось до сентября 2018 года, Азарову Н.В. в иске было отказано. Договор так и остался незаключенным, плату за пользование чужим земельным участком истец не вносит, в том числе в том размере, который он считает обоснованным.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ, а также на заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 15.02.2018г. (судебная экспертиза проведена в рамках предыдущего гражданского дела № по спору между теми же сторонами о заключении договора аренды и стоимости арендной платы), истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета 32,75 руб. за каждый квадратный метр использования ответчиком части земельного участка истца площадью 313,1 кв.м., что в месяц составляет 10254 руб., а за весь период – 38 месяцев 24 дня – составляет 397860 руб. (л.д. 188-189 том 1).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года взыскано с Азарова Н.В. в пользу ООО «Вилор» неосновательное обогащение в размере 69266,33 рублей, государственная пошлина в размере 2277,98 рублей, а всего 71544,31 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО «Вилор» государственная пошлина в размере 2764,88 рублей.

С указанным решением не согласилась директор ООО «Вилор» Сысоева Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при расчете неосновательного обогащения безосновательно принял за основу доводы ответчика о стоимости использовании 1 кв.м. спорного участка в размере 98 руб. в год, которая была установлена в мировом соглашении про спору истца с предыдущим пользователем земельного участка НАВ При этом суд 1 инстанции не учел, что данное мировое соглашение было заключено в суде между иными сторонами, которые пошли на взаимные уступки, а цена пользования была установлена за прошлое время (с сентября 2009 по сентябрь 2012 года) при условии, что НАВ немедленно погасит долг. Это соглашение было заключено в суде в 2014 году. После этого склад приобрел Азаров Н.В. и спор с ним касается периода с сентября 2016 года по ноябрь 2019 год, когда изменились ставки земельного налога, а с 01.01.2016г. изменилась и налоговая база для исчисления земельного налога (ранее базой была остаточная балансовая стоимость, а с 01.01.2016г. - кадастровая стоимость).

Поэтому апеллянт считает, что суду следовало исходить из заключения судебной экспертизы, оконченной 15.02.2018, которая проводилась в рамках гражданского дела по предыдущему спору между сторонами о заключении договора аренды в отношении участка, цене арендной платы и необходимой для обслуживания склада площади участка. Согласно данному заключению, размер арендной платы за 1 кв.м в составляет в месяц 32,75 руб., а в год - 393,04 руб. Именно на такой плате настаивал Азаров Н.В. в споре о заключении договора аренды участка.

Также автор жалобы указывает, что судом неправильно определено количество метров, используемых ответчиком для размещения магазина. В деле представлен топографический план, составленный ООО «ЦПИиТР» в присутствии субарендатора ООО «Армада» - третьего лица по делу, согласно которому площадь участка истца, используемая для погрузки и выгрузки товара в склад, принадлежащий ответчику и сдаваемый в аренду ООО «Армада», составляет 88,8 кв.м. Оборудованный в магазин вход дополнительно занимает 10,7 кв.м. Всего дополнительно используется территория площадью 99,5 кв.м, что подтверждается и отзывом ООО «Армада». Сам ответчик в отзыве подтвердил, что дополнительно им используется оборудованный вход в магазин площадью 6 кв.м. Согласно топографическому плану, этот вход составляет 10,7 кв.м. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства и вынес решение о взыскании неосновательного обогащения исходя из метров, указанных в мировом соглашении истца, заключенном с предыдущим собственником склада НАВ несколько лет назад и по факту использования им участка в 2012 году.

Представителем ответчика Азарова Н.В. Готфрид А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «Вилор» Чайко Е.В., представитель Азарова Н.В. Готфрид А.А., дали соответствующие пояснения.

Не явились Азаров Н.В. и ООО «Армада», извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азаров Н.В. приобрел склад металлический сдвоенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 218,6 м2. Данный склад частично расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем истцу ООО «Вилор» на праве собственности, что подтверждается свидетельством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и занимает 213,6 кв.м участка. Остальные 5 кв. м склада выходят за границы участка истца и занимают муниципальный земельный участок.

В порядке мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с предложением заключить договоры аренды земельного участка, занимаемого складским помещением, на соответствующие годы. Ответчик заключать договоры на условиях истца отказался и обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с требованием о понуждении истца к заключению договора на его условиях (дело №).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 11.09.2018 (л.д. 91 том 1) в удовлетворении иска о заключении договора аренды отказано. При этом указано, что в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который в данном случае не является публичным, поэтому на ООО «Вилор» не может быть возложена обязанность по его заключению.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой установлен обычный размер арендной платы аналогичного земельного участка в размере 32,75 руб. за 1 кв.м в месяц или 393,04 руб. в год.

При этом из судебных постановлений, принятых в рамках гражданского дела №, усматривается, что сам Азаров Н.В. настаивал на заключении с ним договора аренды земельного участка именно по такой цене.

Однако при разрешении настоящего спора, основанного на положениях закона о неосновательном обогащении, Азаров Н.В. изменил свою позицию, полагая, что поскольку в мировом соглашении с предыдущим собственником склада Никулиным истец в 2014 году договорился о плате за прошлый период в размере 8 руб. за 1 кв.м участка в месяц (98 руб. в год), то приобретя у Никулина склад, ответчик приобрел право пользования земельным участком истца на тех же условиях, которые сохраняют свою силу и на 2016-2019 годы.

По расчетам ответчика, истец, исходя из этой ставки, может претендовать на получение от него платы за пользование спорным участком за 3 года и 24 дня в общем размере 69266 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком истца, необходимым для обслуживания склада, не внося все эти годы никакой платы за пользование чужим имуществом. В связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение. Однако размер этого обогащения суд 1 инстанции посчитал возможным взыскать с учетом платы, которая была согласована истцом с предыдущим собственником склада за период до 2014 года. Согласившись с доводами ответчика о том, что к Азарову Н.В., купившему склад у Никулина в 2015 году, перешло право пользования спорным участком на тех же условиях, в том числе по цене, установленной на прошлое время, суд 1 инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 69266, 33 руб. и судебные расходы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 08.04.2015 по 18.07.2016, суд указал, что истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования. Неосновательное обогащение истец просит взыскать за период с 06.09.2016 по 30.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности (иск подан 18 июля 2019 года). Поэтому ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения.

При этом суд пришел к выводу, что земельным участком перед входом в нежилое помещение площадью 99,5 кв.м ответчик не пользуется, данная часть земельного участка не является и предметом договора аренды между ответчиком и третьим лицом. Поэтому во взыскании платы за данную площадь суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 06.09.2016 по 30.11.2019 за пользование земельным участком истца площадью 213,6 кв.м, занимаемым непосредственно складом, как о том заявлено в уточненном иске (л.д.189 том 1), поскольку срок исковой давности по этим требованиям не пропущен и представленными в дело доказательствами подтверждается, что только этой площадью ответчик пользуется постоянно.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в пользовании ответчика находится 393,48 кв.м его участка, при этом площадь, занятая непосредственно складом, составляет 213, 6 кв.м.

Азаров Н.В. не оспаривал факт использования земельного участка на протяжении спорного периода, однако ссылался на то, что истец препятствует в использовании им дополнительной территории, необходимой для обслуживания склада. Имеется только проход на склад, тогда как остальная часть земельного участка вокруг склада занята контейнерами, а также используется под автостоянку. В подтверждение этих обстоятельств ответчик представил в материалы дела фотографии, из которых усматривается, что дополнительной площадью 99,5 кв.м вокруг склада, за которую истец также просит взыскать неосновательное обогащение, ответчик пользоваться физически не может, так как она заставлена контейнерами и транспортом

Согласно заключению ООО «Агентство кадастровых работ», выполненному кадастровым инженером БВЮ, специалистами ООО «Агентство кадастровых работ» были проведены полевые работы и получены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь территории под объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равна 200 кв.м. Площадь территории, занимаемой металлическими объектами других собственников и подъездами к этим объектам, составляет 484 кв.м.

Площадь территории между бетонным забором (ограждающим территорию ООО «Вилор») и границей участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 389 кв.м. Данная территория - это территория общего пользования, на ней расположены тротуары <данные изъяты>.

При этом часть этого участка попадает на территорию тротуаров и проезжей части автодороги и составляет 185 кв.м.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на топографический план, составленный ООО «ЦПИиТР», согласно которому место, используемое для погрузки и выгрузки товара в склад, составляет 88,8 кв.м, оборудованный вход в магазин дополнительно занимает 10,7 кв.м, а всего дополнительно используется территория 99,5 кв.м.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные ООО «Вилор» доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что доказанным является использование ответчиком в спорный период земельного участка истца, непосредственно занятого складом. Использование остальной территории им опровергнуто представленными фотоматериалами, не подтверждено и представленным истцом топографическим планом, относящимся к иному периоду и отражающим, в том числе, использование субарендатором (а не ответчиком) части общей территории.

При этом судебная коллегия полагает возможным учесть, что сам истец в уточненном иске признает, что непосредственно под складом ответчика находится участок истца в пределах 213, 6 кв.м.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции неправомерно взял за основу расчета неосновательного обогащения условия мирового соглашения, заключенного истцом в 2014 году с предыдущим собственником склада Никулиным.

Этим соглашением, как уже было указано выше, был установлен размер платы в сумме 8 руб. за 1 кв.м участка в месяц, и суд 1 инстанции ошибочно посчитал, что этот размер распространяется и на 2016-2019 годы.

Ссылаясь на положения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд указал, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, к ответчику с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание перешли права пользования земельным участком, занятым этим зданием, в том же объеме, что и у предыдущего собственника. В связи с этим он пришел к выводу, что за пользование земельным участком, занятым складом ответчика, подлежат оплате денежные средства в размере 69266,33 рублей по ставке 98 рублей за 1 кв.м в год.

При этом суд 1 инстанции не учел, что эта плата была определена сторонами мирового соглашения, участником которого ответчик не являлся, в 2014 году и распространялась на прошлые отношения, она была обусловлена тем, что по такой цене Никулин выплатил истцу плату за пользование участком немедленно и одномоментно.

Кроме того, положения указанных выше норм материального права не означают, что плата за пользование земельным участком при переходе права собственности на здание, расположенное на нем, к иному лицу, будет оставаться неизменной и в будущем. Отношения по пользованию землей являются длящимися, а плата за пользование может меняться в зависимости от ситуации на рынке недвижимости и от изменения в регулировании этого вопроса государством.

Поскольку в течение указанных истцом лет произошли изменения в ставках земельного налога, а также в определении налоговой базы, касающейся стоимости участков, изменилась ситуация на рынке недвижимости и общеизвестным является факт увеличения стоимости как самой недвижимости, так и платы за пользование ею, истец при подаче иска ссылался на заключение ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (которое было получено в рамках гражданского дела № по спору между теми же сторонами о цене арендной платы в отношении спорного участка). Согласно данному заключению, размер аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 32,75 руб. за 1 кв.м в месяц.

Из дела также усматривается, что Азаров Н.В. в суда в рамках ранее рассмотренного спора № настаивал именно на таком размере арендной платы.

Однако в настоящем деле он сослался на иной размер платы, установленный в 2014 году за прошлый период, при этом Азаров Н.В. не обосновал, как плата, установленная до 2014 года, может применяться к пользованию участком в 2016-2019 годах. Свои доводы он формально обосновал только положениями ст. 35 ЗК РФ.

Из материалов же дела усматривается, что Искитимским районным судом Новосибирской области был рассмотрен аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения с НАВ в пользу ООО «Вилор» (дело №). 31 марта 2014 года определением суда по указанному делу утверждено мировое соглашение, по которому НАВ в счет стоимости пользования земельным участком 218,6 м2 оплатил ООО «Вилор» немедленно и одномоментно 96754,98 рублей из расчета 98 руб. за 1кв.м.

При этом экспертное заключение, выполненное в рамках данного гражданского дела №, вопреки доводам ответчика, не могло быть принято за основу расчета арендной платы, поскольку экспертиза была выполнена в 2013 году. С данного периода изменилась ставка земельного налога, налоговая база для исчисления земельного налога (кадастровая стоимость), стоимость средней арендной платы, что ответчиком не опровергнуто и не оспаривалось.

Возражая против размера платы, установленного в заключении судебной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период, частично совпадающий со спорным, Азаров Н.В. не представил доказательств, каков был обычный размер арендной платы аналогичного земельного участка в означенный период. О назначении иной судебной экспертизы, опровергающей доказательство истца, не просил.

Не приняв во внимание данное доказательство, суд 1 инстанции существенно нарушил нормы процессуального права об относимости доказательств, что влечет необходимость изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя этот размер, судебная коллегия принимает за основу заключение ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее относимое к спорному периоду.

Исходя из площади земельного участка (213,6 кв.м.), а также среднерыночного размера арендной платы за пользование таким земельным участком (32,75 руб.) за период с 06.09.2016 по 30.11.2019, с Азарова Н.В. в пользу ООО «Вилор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 271 421 рубля 52 коп. (213,6 кв.м. х 32,75 руб. в мес. х 38 мес. + 5596,32 руб. (24 дня)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6557,92 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (68% от 397860 руб., о взыскании которых просил истец в уточненном иске).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части размера неосновательного обогащения и размера подлежащей уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2020 года изменить.Взыскать с Азарова Н.В. в пользу ООО «Вилор» неосновательное обогащение за период с 06.09.2016 по 30.11.2019 в размере 271421 руб. 52 коп., а также госпошлину в размере 6557,92 руб. Всего взыскать с ответчика в пользу истца 277979,44 руб.

Апелляционную жалобу директора ООО «Вилор» Сысоевой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи