Решение по делу № 11-21/2018 от 20.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чернушка                         27 августа 2018 года

     Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Янаевой О.Ю., при секретаре Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда дело по частной жалобе Полыгалова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района от 28 мая 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15.02.2018 года

установил:

Полыгалов В.А. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.02.2018 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 28 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2018 года, заявитель Полыгалов В.А., обратился в суд с частной жалобой, где указал, что указанное определение незаконно, необоснованно. С выводом мирового судьи, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, Полыгалов В.А. не согласен.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заявитель Полыгалов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Чернушинского судебного района с двумя заявлениями о выдаче дубликата судебного приказа.

15.02.2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа Полыгалову В.А. отказано.

Не согласившись с определением от 15.02.2018 года заявителем 05.03.2018 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

28.05.2018 года определением мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района Пермского края в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы Полыгалову В.А. отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 332 названного Кодекса частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление Полыгалова В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку достоверных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

Определение мирового судьи соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 28 мая 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу Полыгалова В.А. без удовлетворения.

Судья                         О.Ю.Янаева