Решение по делу № 33-5989/2018 от 04.10.2018

Дело № 33-5989/2018

Апелляционное определение

        г. Тюмень                                                                                          14 ноября 2018 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Лаврентьева А.А.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,
с участием прокурора	Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ашерметовой Х.М., ответчиков Капшановой Г.Х., Капшанова М.Б. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2018 г., которым постановлено:

«Требования Ашерметовой Х.М. удовлетворить частично.

Признать Капшанову Г.Х., Капшанова М.Б. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

В удовлетворении требования Ашерметовой Х.М. к Казымову Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца Ашерметовой Х.М., её представителей Лабунец Б.Г. и Казымовой Р.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчиков, объяснения ответчика Казымова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Капшановых и возражавшей против удовлетворения жалобы Ашерметовой Х.М., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными,

у с т а н о в и л а:

Ашерметова Х.М. обратилась в суд с иском к Капшановой Г.Х., Капшанову М.Б., Казымову Д.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 18.04.1997, Ашерметова Х.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в качестве члена семьи был вселен ее сын К.Р.С. В 1992 г. К.Р.С. женился и, без согласия нанимателя, вселил в спорную квартиру свою жену Капшанову Г.Х., ее сына Капшанова М.Б., а в последующем Казымова Д.Р. В 2001 году брак между К.Р.С. и Капшановой Г.Х. прекращен, ответчики выехали на другое место жительства. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 октября 2014 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2014 г., ответчики вселены в спорную квартиру, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Чтобы не провоцировать скандалы, истец временно выехала из квартиры в дачный дом, расположенный по адресу: <.......>. Между тем, ответчики в спорную квартиру не вселились, не смотря на то, что Капшанова Г.Х. с 2015 года начала оплачивать коммунальные услуги. 11 сентября 2015 г. Капшанова Г.Х. приобрела по договору купли-продажи жилое помещение по адресу:                              <.......>, где в настоящее время проживают ответчики. Поскольку препятствия в пользовании спорным жилым помещением отсутствуют, ответчики фактически проживают по другому адресу, не намерены проживать в спорном жилом помещении, по мнению истца, они добровольно отказались от своих прав на спорное жилье и утратили право пользования данным помещением.

Истец Ашерметова Х.М., её представители Казымова Р.Р., Зарипова М.Ш. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, истец пояснила, что в квартире не проживает из-за наличия неприязненных отношений с ответчиками.

Ответчик Капшанова Г.Х., её представитель Осинцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проживать в квартире не возможно из-за конфликтных отношений с Ашерметовой Х.М. и отсутствия воды и электроэнергии, приобретенное жилое помещение ответчик сдает, поскольку оплачивает ипотеку.

Ответчики Казымов Д.Р., Капшанов М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в спорной квартире жить невозможно из-за отсутствия воды и электроэнергии.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Ашерметова Х.М., ответчики Казымов Д.Р., Капшанов М.Б.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Казымову Д.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что Казымов Д.Р. выехал в другое место жительства, при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, приобрел право пользования другим жильем, у него отсутствуют намерения вселиться и проживать в спорной квартире, на протяжении трех лет он не оплачивал коммунальные услуги, не производил ремонт в жилом помещении.

Обращает внимание на показания свидетелей, согласно которым, с 2015г. ответчики в спорной квартире не проживают, вселиться не пытались, препятствий для проживания не имеется, конфликтов не было.

Считает, что невозможность разделения лицевого счета, наличие пломб на кранах холодного и горячего водоснабжения не препятствовало вселению ответчиков, так как все коммунальные услуги в квартире имеются, ответчики могли снять пломбы и оплачивать коммунальные услуги по нормативам, порядок оплаты коммунальных услуг определить в судебном порядке.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что Казымов Д.Р., злоупотребляя своими правами, не снимается с регистрационного учета в спорной квартире.

В апелляционной жалобе Капшанова Г.Х. и Капшанов М.Б. просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывают, что судом установлен факт наличия со стороны истца препятствий Капшановой Г.Х. и Капшанову М.Б. в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, вынужденный характер их выезда, а также факт оплаты Капшановой Г.Х. жилищно-коммунальных услуг за себя и за сыновей.

Считают, что факт наличия в собственности Капшановой Г.Х. жилого помещения не является безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Капшанова Г.Х., Капшанов М.Б., представитель третьего лица администрации г. Тобольска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Казымова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением, по основаниям п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на условиях социального найма предоставлено Ашерметовой Х.М. на основании ордера от 18.04.1997 (л.д. 12).

В 1991г. Капшанова Г.Х. стала проживать с К.Р.С., сыном Ашерметовой Х.М., вселившись в квартиру с несовершеннолетним сыном Капшановым М.Б. 27.03.1993г. у Капшановой Г.Х. и К.Р.С. родился Казымов Д.Р.

Решением Тобольского городского суда от 17 июля 2000г. за Капшановой Г.Х. признано право пользования спорным жилым помещением (обор. л.д. 15).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28.10.2014г. Капшанова Г.Х., Капшанов М.Б. и Казымов Д.Р. вселены в квартиру <.......>. Суд обязал Ашерметову Х.М. не чинить препятствий Капшановой Г.Х., Капшанову М.Б. и Казымову Д.Р. в пользовании указанным жилым помещением и передать им ключи от него.

Данное решение было исполнено, что подтверждается постановлением Тобольского межрайонного отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства от 09.10.2015г. (л.д.18).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Казымов Д.Р. в спорном жилом помещении не проживает с 2001 года, выехал в малолетнем возрасте с матерью, из-за неприязненных отношений с бабушкой и отцом. Начиная с 2016 года, после возвращения из армии, предпринимал попытки к вселению, завез личные вещи, в связи с чем, оснований для признания Казымова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений Казымова Д.Р. в судебном заседании, с 2001г. он вместе с Капшановой Г.Х. проживает по адресу: <.......>. В спорном жилом помещении не проживал из-за неприязненных отношений с Ашерметовой Х.М. На момент исполнения решения суда о его вселении в квартиру проходил службу в Российской армии. После демобилизации в 2016г. не вселился в квартиру, чтобы не обострять отношения с бабушкой, в 2017г. находился в Тюмени в шестимесячной командировке, с августа 2018г., после суда, ночует в квартире.

Ашерметова Х.М. в судебном заседании поясняла, что с 2014г. в спорном жилом помещении не проживает, проживала вместе с сыном К.Р.С., который умер в 2018г., в дачном домике по <.......>.

Свидетели К.Н.Д., С.Н.А. и К.Ю.Н., допрошенные в судебном заседании 03.08.2018г. подтвердили, что в квартире давно никто не проживает, ответчики проживают в общежитии.

Таким образом, препятствий для вселения Казымова Д.Р. в спорное жилое помещение со стороны Ашерметовой Х.М. не было установлено. С момента демобилизации из рядов Российской армии ничего не препятствовало Казымову Д.Р. воспользоваться своим правом проживания в спорном жилом помещении, что им сделано не было.

При этом ответчиком не представлено доказательств вынужденного характера не проживания и наличия каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязанности по содержанию жилого помещения Казымов Д.Р. не исполняет.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Казымова Д.Р. от договора социального найма.

При этом действия ответчика и наличие его личных вещей в квартире не свидетельствует о его намерении использовать спорное жилое помещение по целевому назначению, то есть для постоянного в нем проживания.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств дела, и подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ и в данной части должно быть принято новое решение о признании Казымова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Доводы апелляционной жалобы Капшановой Г.Х. и Капшанова М.Б. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания их утратившими право на жилое помещение, по мнению судебной коллегии не заслуживают внимания в связи с нижеследующим.

Как ранее указывалось, решение Тобольского городского суда Тюменской области о вселении указанных ответчиков в квартиру <.......>, было исполнено 09.10.2015г.

Ни Капшанова Г.Х., ни Капшанов М.Б. до настоящего времени в квартиру не вселились и не проживают в ней, каких-либо попыток вселения в квартиру не предпринимали. Из их пояснений следует, что они проживают с 2001г. в общежитии по адресу: <.......>.

В то же время доказательств наличия препятствий со стороны Ашерметовой Х.М., не проживающей в квартире, во вселении ответчиков в спорное жилое помещение, его использовании для постоянного проживания, вынужденного характера не проживания и наличия каких-либо других препятствий в пользовании жилым помещением, суду ответчиками не было представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Капшанова Г.Х. последние три года несла расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются основанием для сохранения за ней и Капшановым М.Б. права пользования спорным жилым помещением, поскольку не свидетельствуют о вынужденном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, о намерении сохранить право пользования спорным жилым помещением

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о добровольном отказе Капшановой Г.Х. и Капшанова М.Б. от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, утрате права на жилое помещение, поскольку их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

К тому же Капшанова Г.Х. имеет в собственности квартиру, что ею не отрицалось.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда которым иск Ашерметовой Х.М. удовлетворен следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 августа 2018г. в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Казымова Д.Р. отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать Казымова Д.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии