Решение от 15.08.2023 по делу № 33-12283/2023 от 11.07.2023

Судья Фураева Т.Н.                                       Дело №33-12283/2023

№ 2-3345/2022

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

УИД 52RS0001-02-2022-002831-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                    15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Кутыревой Е.Б.,

судей                                                      Сивохиной И.А., Маркиной О.Е.,

при секретаре                                                                       Кузьминой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2022 года

по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] в 14 часов 15 минут около [адрес] набережная в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: Skoda Octavia, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО13 и принадлежащего истцу на праве собственности и Hyundai NF, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2

При разборе дорожно-транспортного происшествия в ГИББД он получил на руки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что в действиях водителя ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория», полис МММ [номер].

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО13 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», полис МММ [номер].

ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «ГСК Югория» за возмещением ущерба, случай был признан страховым и [дата] ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 обратилась в судебный участок №9 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с иском о взыскании доплаты страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 09.09.2020 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», согласно выводам которой: в действиях водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь с событием ДТП от [дата].

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 было отказано в полном объеме.

С целью определения стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к официальному дилеру ООО «Графит».

[дата] был составлен дефектовочный акт [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia составляет 47 193 рублей.

[дата] истец обратилась ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению были приложены, в том числе, экспертное заключение, резолютивная часть решения мирового судьи.

[дата] истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что ФИО13 является виновником ДТП.

[дата] истец обратилась с претензией в ПАО САК «Энергогарант».

[дата] истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании, что ФИО13 является виновником ДТП.

[дата] истец обратилась в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которого [дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в ДТП, к ПАО "САК" «Энергогарант», взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2020г. 100%.

Взыскать с ПАО "САК" "Энергогарант" (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 (дата рождения: [дата] года рождения, [адрес], паспортные данные: серия [адрес], выданный [адрес] от [дата]):

- страховое возмещение в размере 47 193 рублей

- неустойку в размере 70 000 рублей

- штраф в размере в размере 23 596,50 рублей

- расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В удовлетворении требования к ПАО "САК" "Энергогарант" "о взыскании расходов по оплате юридических услуг, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО "САК" "Энергогарант" "(ИНН [номер], ОГРН [номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3843,86 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 декабря 2022 года от 05.06.2023 года в В удовлетворении требований ФИО16 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что до вынесения решения суда об установлении вины ФИО2 у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения истцу, следовательно, права истца не нарушены и на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] в 14 часов 15 минут около [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: Хендай НФ, г/н [номер] под управлением ФИО2 и ТС Шкода Октавия г/н [номер] под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1(л.д. 16)

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована ПАО САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии МММ [номер] со сроком страхования с [дата] по [дата] с лицом, допущенным к управлению ФИО13 (л.д. 105).

Собственником ТС Шкода Октавия г/н [номер] является ФИО1(л.д. 14-15)

Согласно установочным данным водителей и ТС, водитель ФИО13 нарушил п. 10.1 ПДД.

[дата] в отношении водителя ФИО13 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 17)

Водитель ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46 418 рублей, судебных расходов.(л.д. 19-20)

В рамках рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 09.09.2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЦЭО» (л.д. 21-23)

По результатам экспертного заключения [номер] от [дата] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [номер]: В рассматриваемом ДТП водитель Хендай г/н [номер] ФИО2 с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД;

По вопросу [номер]: Водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай НФ г/н [номер] путем своевременного принятия мер экстренного торможения, оставаясь в крайней левой полосе движения.

По вопросу [номер]: Возможность у водителя автомобиля Хендай НФ г/н [номер] ФИО2 предотвратить рассматриваемое ДТП зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого ей ТС, а от выполнения требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. И при выполнении водителем автомобиля Хендай НФ г/н [номер] ФИО15 указанных действий выше требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ рассматриваемого ДТП не произошло бы.

По вопросу [номер]: В рассматриваемом ДТП, поскольку водитель автомобиля Шкода Октавия г/н [номер] ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хендай НФ г/н [номер] путем своевременного принятия мер экстренного торможения, оставаясь в крайней левой движения, то следовательно в его действиях не имеется несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч. 2., п. 9.1(1)ПДД РФ а также требованиям дорожной разметки 1.3, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

По вопросу [номер]: В рассматриваемом ДТП, поскольку при осуществлении маневра перестроения в крайнюю левую полосу, водитель автомобиля Хендай НФ г/н [номер] ФИО2 создала опасность для движения водителю ТС Шкода Октавия г/н [номер] ФИО13, двигавшемуся в крайней левой полосе, то следовательно, в ее действиях имеются несоответствия указанным выше требованиям п. 8.1, п. 8.4 ПДД которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.(л.д. 44-82, 168-254)

[дата] мировым судьей судебного участка №9 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по гражданскому делу №2-2/2021 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований ФИО10 к ФИО1 отказано в полном объеме. (л.д. 25)

[дата] истец обратилась в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив полный комплект документов, вместе с решением суда от [дата].

[дата] страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления, документа, подтверждающего отмену определения от [дата] в отношении ФИО13(л.д. 108)

[дата] страховая компания ПАО САК "Энергогарант" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку предоставленными документами компетентных органов установлена вина ФИО13 в ДТП от [дата].(л.д. 26-28).

[дата] в страховую компанию ПАО САК "Энергогарант" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 47 193 рубля. Неустойки в размере 404 000 рубля. (л.д. 29-31)

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-2/2022, действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, предоставила дефектовочный акт от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 47 193 рублей (л.д. 18), а также заключение судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертизы и оценщиков».

[дата] страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения (л.д. 32).

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д. 36-37).

На основании обращения истца, финансовым уполномоченным было вынесено решение от [дата] №[номер], которым в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.(л.д. 39-42)

Установлено, что ПАО САК "Энергогарант" не выплатило в полном объеме страховое возмещение ФИО1, поскольку виновником рассматриваемого ДТП является ФИО13

В обоснование заявленной суммы истцом представлен дефектовочный акт №[номер] от [дата], составленный официальным дилером ООО «График» согласно которому стоимость работ для устранения дефектов после ДТП составляет 47 193 рубля.(л.д. 18)

        Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем судом приняты в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленные истцом документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15,931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные доказательства, в том числе заключение эксперта [номер] от [дата], пришел к выводу                         о наличии виновных действий водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которых [дата] произошло ДТП, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО САК "Энергогарант" в пользу истца страхового возмещения, а также взыскания неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета.

В части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда решение суда не оспаривается и не является предметом апелляционного обжалования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции п. руководствуясь 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [дата] по [дата], в документах, составленных ГИБДД содержится указание на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 То есть, у страховщика, в связи с неправильным определением обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения ФИО13 Вместе с тем, после вынесения решения мировым судьей, у САК «Энергогарант» основания для отказа в страховой выплате отпали. Кроме того, страховщик не был лишен права самостоятельно определить обстоятельства ДТП и был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение, равное половине размера причиненного ему ущерба.

Обжалуемые судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО в той же редакции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 46).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом результаты оценки должны быть отражены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участнику дорожно-транспортного происшествия страховщиком разрешен на основании установочных данных водителей и транспортных средств, в котором содержатся сведения о нарушении водителем, участвующим в ДТП ФИО13 п.п.10.1 ПДД РФ, и определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, составленном уполномоченными сотрудниками полиции в отношении ФИО13, в которых указано, что только действия од░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░13 - ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ [░░░░] ░ 14 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░░░░░░ ░░, ░/░ [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ [░░░░░] ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ - ░ ░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022 N 13-░░22-6-░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1915 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ [░░░░░], ░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1915 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.08.2023 ░░░░.