Решение по делу № 8Г-17218/2020 от 01.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-16664/2020

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-770/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  1 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                   Малаевой В.Г.,

судей                                                                   Хаянян Т.А., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Прохоровой ФИО18 к Кузнецовой ФИО19, Буяновой ФИО20, нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец ФИО21 о признании договора дарения ничтожным, прекращении права собственности на ? долю жилого дома, внесении изменений о зарегистрированных права в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Прохорова ФИО22. обратилась в суд с иском к Кузнецовой ФИО23 Буяновой ФИО24 нотариусу Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Буховец ФИО25 о признании договора дарения ничтожным, прекращении права собственности на 1/4 долю жилого дома, внесении изменений о зарегистрированных права в ЕГРН, в котором просила: признать договор дарения 1/4 доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, ничтожным (незаключенным); прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю указанного жилого дома; исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на 1/4 долю жилого <адрес>, расположенного по <адрес>; восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО8 на 1/4 долю указанного жилого дома.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: признать недействительным договор дарения 1/4 части жилого <адрес>, кадастровый №, заключенный ФИО8 и ФИО7, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №. Исключить запись о регистрации права собственности на ? долю домовладения № по <адрес>, кадастровый № за ФИО7 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в иной части отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным договора дарения 1/4 части (доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, как дарителем, и ФИО7, как одаряемой, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО7 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поданной истцом в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что жилой дом литер А, А1, а, п/а общей площадью 157,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО3 – 1/4, ФИО8 – 1/4.

Земельный участок общей площадью 0,1000 га, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании Государственного акта на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежал ФИО3, ФИО2 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умер один из совладельцев указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома – ФИО3.

ФИО4 является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 долю земельного участка общей площадью 0,1000 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным судебным решением произведен раздел указанного земельного участка между его совладельцами, в результате которого:

ФИО2 выделено в натуре в собственность принадлежащая ей 1/2 доля в виде отдельного земельного участка площадью 0,0292 га по адресу: <адрес>, который на сводном плане обозначен участком №.

ФИО4 выделено в натуре в собственность принадлежащая ей 1/4 доля в виде двух отдельных земельных участков площадью 0,0144 га и площадью 0,0210 га (всего 0,0354 га) по адресу: <адрес>, которые на сводном плане обозначены участками № и №-а.

ФИО8 выделено в натуре в собственность принадлежащая ей 1/4 доля в виде отдельного земельного участка площадью 0,0354 га по адресу: <адрес>, который на сводном плане обозначен участком №, с наложением на него обременения «Право прохода» площадью 0,0031 га.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А, А1, а, п/а общей площадью 157,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО5 - 1/2 доля; ФИО6 - 1/4 доля; ФИО8 - 1/4.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 292 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ФИО6 на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, - площадью 144+/-4 кв.м с кадастровым номером № и площадью 210 кв.м с кадастровым номером №.

Документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО8 на выделенный ей решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в натуре земельный участок площадью 354 кв. м (или 0,0354 га) по адресу: <адрес>, не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом отсутствие таких документов не свидетельствует о том, что ФИО8 не принадлежит указанный земельный участок, поскольку ее право собственности на него возникло на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым данный земельный участок ей был выделен в натуре в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по нотариально удостоверенному договору подарила ФИО7 принадлежащую ей на праве собственности 1/4 долю жилого дома (литер «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Условиями указанного договора дарения (пунктом 8) также предусмотрено, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на указанную долю жилого дома ФИО7 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой долей жилого дома и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на 1/4 долю жилого дома (литер «А, А1, а, п/а) общей площадью 157,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора, исходил из того, что реализация                ФИО8 принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома по указанному договору осуществлена без соответствующего земельного участка и в отсутствие уведомления о совершаемой сделки собственника земельного участка — ФИО4 При этом, суд указал, что, заключая договора дарения ФИО8 не определяла возможность выдела своей доли имущества из общей долевой собственности, а пункт 8 договора дарения о приобретении ФИО7 прав на использование земельного участка на тех же основаниях, что и ФИО8, со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям закона, поскольку одаряемый по сделке является иностранным гражданином.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что участник общей долевой собственности никак не ограничен законом на отчуждение принадлежащей ему доли без ее выдела в натуре, в связи с чем, заключая договора дарения, ФИО8 не обязана была определять возможность выдела своей доли имущества из общей долевой собственности. Право участника долевой собственности по своему усмотрению подарить свою долю либо распорядиться ею иным образом прямо установлено статьей 246 ГК РФ. При заключении договора дарения, являющийся безвозмездной сделкой право на преимущественной покупки отсутствует. ФИО4 рассчитывала после смерти ФИО8 получить в собственность в порядке наследования по завещанию принадлежащую последней 1/4 долю жилого дома, никак не может ограничивать законные права ФИО8 на распоряжение своей собственностью, в том числе путем заключения договора дарения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение законным и обоснованным.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения подлежит государственной регистрации, отказ от дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в статье 577 ГК РФ.

Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемую вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретёФИО9 гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что земля на момент сделки договора дарения доли жилого дома не принадлежала Буяновой Н.Ф. основано на неверном понимании норм материального права, поскольку при переходе права собственности на здание, в данном случае долю жилого дома лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением необходимой для их использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Несогласие с произведенной оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой ФИО26 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                    Т.А. Хаянян

                                                                                                     О.В. Жогин