Решение по делу № 33-583/2017 от 02.06.2017

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-583/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истца Неминовой Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Ностаева В.Ц. и Ностаева Ц.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Босхомджиев О.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016 года Босхомджиеву О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016 года указанное решение от 30 мая 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены, с Ностаева В.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. взысканы 3297000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24471 руб. 87 коп. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела выяснилось, что 26 января 2016 года недвижимое имущество, принадлежащее Ностаеву В.Ц., а именно: дом животновода, свинарник, склад кормов, земельный участок, находящееся по адресу: <…..>, по договору дарения было переоформлено на сына Ностаева В.Ц. – Ностаева Ц.В. Полагал, что данный договор дарения недвижимого имущества является мнимым, совершен лишь для вида, имеет цель избежать последующее обращение взыскания на имущество. Ссылаясь на статьи 10, 166, 170 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - дома животновода, свинарника, склада кормов, земельного участка, находящегося по адресу: <…..>, заключенный от 26 января 2016 года между Ностаевым В.Ц. и Ностаевым Ц.В.; применить последствия недействительности сделки договора дарения от 26 января 2016 года в виде приведения сторон Ностаева В.Ц. и Ностаева Ц.В. в первоначальное положение.

Истец Босходжиев О.А. и ответчик Ностаев В.Ц., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ностаева В.Ц. Спирина Л.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Ностаев В.Ц., приобретя спорное имущество у С.В.В., использовал его по назначению – для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Сын истца Ностаев Ц.В. занялся производством хлебопекарной муки, эта деятельность стала успешной. По этой причине он решил подарить спорное имущество сыну для развития производства. Производство хлебопекарной муки не является семейным делом, это сфера деятельности исключительно Ностаева Ц.В.

Ответчик Ностаев Ц.В. исковые требования не признал. Пояснил, что договор дарения заключен между его отцом и ним для того, чтобы он мог заниматься производством хлебопекарной муки зерна тритикале. Ранее он осуществлял производство муки, имея статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время в связи с выходом на международный рынок создал общество с ограниченной ответственностью «ТритикалеЦентр».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года Босхомджиеву О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ностаеву В.Ц., Ностаеву Ц.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 марта 2017 года в виде наложения ареста на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: <…..>, принадлежащую на праве собственности Ностаеву Ц.В., сохранены до вступления решения по данному гражданскому делу в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Босхомджиев О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что никаких правовых последствий, предусмотренных для договора дарения, для сторон не наступило, имел место уход Ностаева В.Ц. от ответственности перед взыскателем. Ответчик Ностаев В.Ц. переоформил имущество на своего сына для осуществления той же деятельности. Договор дарения заключен между ответчиками без намерения создать соответствующие последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество. Суд фактически не рассмотрел доводы о мнимости договора дарения недвижимости. Так, суд не учел, что ООО «ТритикалеЦентр», одним из видов деятельности которого является хлебопекарное производство, создано лишь 01 февраля 2017 года. Поэтому к спорному договору от 26 января 2016 года данное обстоятельство отношения не имеет. Вывод суда о том, что ответчик Ностаев В.Ц. не занимается производством хлебопекарной муки зерна тритикале и ее продажей, не контролирует производство, не использует спорное имущество, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Босхомджиев О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Неминова Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Ностаев В.Ц. и Ностаев Ц.В. возражали против доводов жалобы, полагали, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами в полном объеме. Заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к ответчику Ностаеву Ц.В., соответствующих волеизъявлению сторон сделки и положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре дарения. При таких данных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.1 ст. 170 ГК РФ.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как видно из материалов дела, 26 января 2016 года Ностаев В.Ц. (даритель) заключил с Ностаевым Ц.В. (одаряемый) договор дарения, по которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар следующее недвижимое имущество: дом животновода, свинарник, склад кормов, земельный участок, находящиеся по адресу: <…..>.

Договор дарения от 26 января 2016 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Ностаев В.Ц. по своей воле передал в дар принадлежащее ему недвижимое имущество Ностаеву Ц.В.

03 февраля 2016 года Управлением Росреестра по РК произведена регистрация права собственности Ностаева Ц.В. на указанное имущество.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество дарителя Ностаева В.Ц.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена между ответчиками с целью реализации намерения Ностаева Ц.В., имевшего на момент заключения сделки статус индивидуального предпринимателя, заниматься производством хлебопекарной муки из зерна тритикале. В январе 2017 года в связи с реализацией муки зарубежным покупателем Ностаев Ц.В. создал общество с ограниченной ответственностью «ТритикалеЦентр», генеральным директором которого он является по настоящее время. Основным видом деятельности ООО «ТритикалеЦентр» выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличной культур, дополнительными видами деятельности являются производство хлебопекарной муки, торговля мукой.

С момента заключения договора дарения производство муки ведется по месту нахождения спорного недвижимого имущества в оборудованном цеху по производству хлебопекарной муки из зерна тритикале.

Более того, данная сделка заключена до предъявления Босхомджиевым иска в суд к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными деньгами. Спорное имущество не являлось ни обеспечением исполнения ни по названному, ни по иному гражданскому иску.

Довод истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось освобождение имущества от обращения взыскания на него по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из дела, с иском в суд к ответчику Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств по расписке истец Босхомджиев обратился 15 февраля 2016 года. Указанные исковые требования рассмотрены Элистинским городским судом 30 мая 2016 года, в иске Босхомджиеву отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 октября 2016 года решение суда от 30 мая 2016 года отменено, исковые требования Босхомджиева О.А. к Ностаеву В.Ц. удовлетворены, с Ностаева В.Ц. в пользу Босхомджиева О.А. взысканы 3 297000 руб., расходы по составлению доверенности 1200 руб., расходы по уплате госпошлины 24471 руб. 87 коп.

Исполнительное производство по исполнению указанного судебного решения от 06 октября 2016 года возбуждено УФССП по РК 07 ноября 2016 года. Постановлением врио заместителя старшего судебного пристава ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия от 12 июля 2017 года объединены в сводное исполнительное производство следующие исполнительные производства по должнику Ностаеву В.Ц.: 1) возбужденное 28 октября 2015 года в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, сумма долга – 1154071,56 руб.; 2) возбужденное 07 ноября 2016 года в пользу взыскателя Босхомджиева О.А., предмет исполнения - задолженность по расписке, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, сумма долга - 3322671,87 руб.; 3) возбужденное 14 января 2017 года в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору, сумма долга – 73531 руб. 92 коп.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого истцом договора дарения (26 января 2016 года) ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 26 января 2016 года недействительным.

При таких данных судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы доказанности мнимого характера сделки, злоупотреблении ответчиками правом.

Довод жалобы о неподтверждении соответствующими доказательствами доводов ответчика Ностаева В.Ц. о том, что он в настоящее время не занимается производством хлебопекарной муки и ее продажей, не контролирует производство, не использует спорное имущество, подлежит отклонению, так как названные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют.

Что касается ссылки представителя истца на газетную статью о Ностаеве В.Ц. как о производителе хлебопекарной муки из зерна тритикале, подтверждающую, по мнению истца, фиктивный характер договора дарения, то она несостоятельна, так как указанная статья была опубликована в газете «Хальмг Yнн» от 09 февраля 2015 года, то есть описываемые в ней события имели место до заключения договора дарения от 26 января 2016 года.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ностаев В.Ц., в 2015 году он действительно занимался производством муки из зерна тритикале, участвовал в выставке производителей хлеба на ВДНХ в г. Москве, данные факты он не скрывает. В настоящее время производством хлебопекарной муки занимается его сын Ностаев Ц.В., он возглавляет ООО «ТритикалеЦентр», под его руководством предприятие вышло на международный рынок, в частности, заключены сделки по продаже муки из зерна тритикале с предпринимателями из Тайваня.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова