Решение по делу № 33-12381/2017 от 07.09.2017

Судья: Конюхова О.Н.             гр.дело №33-12381/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года                         г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Маркина А.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молдовановой Е.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молдовановой Е.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора - оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Молдованова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 20 000 руб., в соответствии с которым Банк обязался открыть истцу счет и проводить операции по счету истца в размере лимита овердрафта (пункт 39 Заявки Договора).

В связи изменением материального положения, истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору, в связи, с чем образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 111443,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора. Однако ответчик отказал в расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молдованова Е.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, отказываясь расторгнуть кредитный договор.

Участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 809 – 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молдовановой Е.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор об использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 20 000 руб., в соответствии с которым Банк обязался открыть истцу счет и проводить операции по счету истца в размере лимита овердрафта (пункт 39 Заявки Договора).

При этом минимальный платеж на момент заключения договора составил 7% от долга по Договору (п.40 Заявки), процентная ставка по кредиту составила - 23,88% годовых на оплату товаров и услуг, 35,88% годовых по операциям по снятию наличных, дата начала Расчетного периода - 1-ое число каждого месяца.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных Молдовановой Е.П. требований о расторжении кредитного договора, является изменение её материального положения в период после заключения кредитного договора.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что кредитный договор состоит из следующих документов: Заявки по Кредиту, Условий Договора, Тарифов.

При этом, факт ознакомления и согласия истца с указанными документами, а также их получения, подтверждается собственноручной подписью истца в Заявке в п.51.

Доказательств того, что истец обращался в банк на иных условиях, чем условия заключенного договора или был не согласен с его условиями при заключении, размером и сроками погашения по кредиту Молдовановой Е.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, судом было установлено, что истец согласился со всеми условиями договора, произвел действия по вступлению договора в силу, дополнительно подтвердив свое согласие с его условиями, начав проводить операции по счету в размере лимита овердрафта, впоследствии увеличив размер лимита овердрафта до 88 000 руб., размещая денежные средства на счете в счет погашения задолженности в порядке и сроке, предусмотренные договором.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что договор между истцом и ответчиком был заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны договора, в нарушение ст.310 ГК РФ, не имеют права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Изменение материального положения стороны по договору не влечет изменение или прекращение обязательств заемщика по договору.

Кроме того, п. 2 ст. 451 ГК РФ устанавливает перечень одновременно следующих условий, при наличии которых, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет - как указывалось выше, Истец мог и должен был предвидеть, что произойдет изменение его материального положения, здоровья. Более того, он застраховал свои риски в страховой компании, дав согласие быть Застрахованным лицом по Договору коллективного страхования, поставив свою подпись в поле 50 Заявки.

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;- при заключении договора Истец рассчитывал получить суммы в размере кредитов, и получил их, распорядившись ими по своему усмотрению и в своем интересе: распоряжаясь суммами в размере лимита овердрафта.

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. - Риск изменения обстоятельств, в данном случае, изменение материального положения, несет заемщик.

Изменение материального положения заемщика не являются обстоятельствами, которые нельзя разумно предвидеть.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе стороны договора, включая кредитора, исходил из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

Более того, в ответ на заявление истца банком истцу было направлено предложение о прощении 80% задолженности по Договору при оплате 20% до ДД.ММ.ГГГГ для прекращения его обязательств по договору. Требование истца о расторжении договора по основанию, что банком не производится взыскание с истца в судебном порядке задолженности по договору, также не подлежит удовлетворению, так как взыскание задолженности по договору в судебном порядке - это право Банка, а не обязанность.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, на которые ссылалась Молдованова Е.П. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

Таким образом, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молдовановой Е.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 18 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Молдовановой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: