Решение по делу № 33-5103/2024 от 02.05.2024

Судья Воробьев В.А.

УИД 25RS0001-01-2022-006051-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л:

Бозоров Х.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации г. Владивостока к нему о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние. За представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций он просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, также просил возместить расходы по оплате исследований состояния спорного объекта в сумме 128 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель Бозорова Х.Б. заявление поддержала. Представитель администрации г. Владивостока с заявлением не согласилась, полагала его не подлежащим удовлетворению.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С администрации г. Владивостока в пользу Бозорова Х.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по проведению исследований в размере 128 000,00 рублей.

С определением суда не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из требований иска, судебные расходы не подлежали взысканию с администрации. Поскольку рассмотрение дела было непродолжительным, сумма расходов на представителя является завышенной. Не обоснован вывод суда о взыскании стоимости строительно-технических экспертиз, проведенных до рассмотренного дела.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока к Бозорову Х.Б. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Владивостока оставлена без удовлетворения.

Заявляя о компенсации понесенных судебных расходов, Бозоров Х.Б. представил договор на оказание юридической помощи и предоставление услуг представителя в суде от 10.08.2022. Гонорар по договору составил 50 000,00 рублей, он выплачен Бозоровым Х.Б. 10.08.2022, о чем составлена расписка. 12.10.2023 Бозоров Х.Б. заключил дополнительное соглашение к договору, поручив представителю подготовить и подать в суд первой инстанции возражения на апелляционную жалобу, оплатил 25 000 рублей. Между сторонами 16.08.2023 и 20.11.2023 подписаны акты выполненных работ.

09.07.2021 Бозоров Х.Б. заключил с ООО «ПЭПЦ» договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения общего технического состояния и имеющегося процента физического износа жилого дома на предмет признания его ветхим (аварийным, непригодным для проживания), оплатив 18 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией № 005013 от 09.07.2021.

11.07.2022 Бозоров Х.Б. заключил с ООО «ПЭПЦ» договор об оказании услуг по проведению строительно-технической экспертизы с целью установления имеются ли результаты ремонта внутренней отделки и ограждающих конструкций в <адрес>, если имеются, то выполнены ли они в полном объеме и если не выполнены, то по какой причине, оплатив 22 000 рублей, оплата подтверждена квитанцией № 005190 от 11.07.2022.

В процессе рассмотрения дела с целью определения состояния жилого дома судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЭПЦ», расходы по оплате возложены на администрацию г. Владивостока в размере 20% и на Бозорова Х.Б. в размере 80%.

Согласно счету на оплату от 17.02.2023 № 52, направленному Бозорову Х.Б., стоимость судебно-строительной экспертизы составила 88 000 рублей, оплата произведена платежным поручением от 22.02.2023 № 730080 в полном объеме.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости суд полагал возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей. Расходы по оплате строительно-технических и судебной экспертиз взысканы судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение администрации г. Владивостока в суд с иском к Бозорову Х.Б. явилось следствием несоблюдения порядка проведения перепланировки принадлежащего ему жилого помещения. Между тем непроведение ремонтно-восстановительных работ в квартире ответчика обусловлено аварийным состоянием дома, о чем он ставил в известность администрацию г. Владивостока, обращаясь с заявлением о признании жилого дома и его квартиры аварийной, представив заключения экспертов от 19.07.2021 и от 18.07.2022.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении судом заявленного иска обусловлен неудовлетворительным техническим состоянием дома, на что ссылался ответчик, а истцу при предъявлении иска это было известно.

Таким образом, к настоящему спору указанные разъяснения применению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленные истцом в качестве доказательства заключения специалистов от 19.07.2021 и от 18.07.2022 и назначенная судом экспертиза имели целью установление юридически значимых обстоятельств, в том числе проверки доводов ответчика о невозможности возложения на него обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, в связи с ветхим состоянием дома. Такие расходы связаны с предметом доказывания по делу.

Поскольку спор возник до предъявления иска, собранные ответчиком доказательства (исследования спорного объекта) в обоснование позиции об отсутствии оснований для выполнения требования истца о восстановлении квартиры обоснованно отнесены судом к издержкам ответчика.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме расходов на услуги представителя нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку при определении их размера принцип разумности судом первой инстанции учтен, доказательства того, что расходы могут быть взысканы в меньшем размере, частная жалоба не содержит.

В связи с этим определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024.

Судья: