Решение по делу № 22-499/2022 от 31.08.2022

Судья <...>

Дело № 22-499/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 27 сентября 2022 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А. и Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузьминского С.Г. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2022 года, которым

Кузьминский С. Г. <...> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 5 апреля 2022 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Кузьминского С.Г. и защитника Авершина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьминский С.Г. признан виновным и осуждён за убийство С., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место 4 апреля 2022 года в период с 20 часов 40 минут по 22 часа 00 минут в помещении кухни <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьминский С.Г. свою вину признал полностью, пояснив, что за несколько дней до указанных событий у него с С. произошёл конфликт, в ходе которого последний оскорбил его. Позднее при встрече не извинился, а наоборот продолжил оскорблять. 04.04.2022 на его телефон поступил звонок с угрозами, решив, что к этому причастен С., он с ружьём пошёл к нему вместе с К., который был у него в гостях. У себя дома С. стоял около стола и ему показалось, что тот достанет нож, тогда он, не прицеливаясь, один раз выстрелил в С.. Затем сразу вышел из дома и последний патрон выстрелил в воздух. Придя домой, попросил сожительницу Е. вызвать «скорую помощь» потерпевшему и сотрудников полиции. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе Кузьминский С.Г., не оспаривая своей вины, указывает на суровость назначенного ему наказания. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также на первое привлечение к уголовной ответственности. Также указывает на наличие у него благодарственного письма губернатора ЕАО и администрации сельского поселения за оказанную им помощь в период наводнения. Просит снизить срок наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, так как «10 лет колонии пагубно повлияют на его семью».

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьминского С.Г. государственный обвинитель Ш. отмечает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Кузьминского С.Г. в умышленном причинении смерти потерпевшему С. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшей В. (матери С.) из которых следует, что 04.04.2022 около 21.30ч. к ним в дом зашли К. и Кузьминский С.Г., у последнего при этом в руках было ружьё. Кузьминский сказал сыну выходить на улицу, а она стала выталкивать его на веранду. Но Кузьминский в ответ оттолкнул её, влетел в комнату и выстрелил из принесённого с собой ружья в С.. Потом во дворе осуждённый выстрелил из ружья ещё раз. В момент происшедшего С. из-за болезни с трудом передвигался, на Кузьминского не нападал, оскорблений в его адрес не высказывал;

- показаниями свидетеля К. о том, что в указанный день в его присутствии и потерпевшей В. осуждённый застрелил С. из принесённого с собой ружья;

- показаниями свидетеля П., который, находясь возле дома <...> слышал громкий хлопок, похожий на выстрел. Затем к нему подошёл К. и рассказал, что Кузьминский С.Г. убил С., а в это время осуждённый проходил мимо с ружьём в руках;

- показаниями свидетеля Е., которой со слов Кузьминского известно, что он убил С., попросив вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля Т., которому позвонила М.,сообщив, что в её брата Кузьминский С.Г. выстрелил из огнестрельного оружия. После чего он сообщил в полицию, выехал на место происшествия, обнаружив труп С., а затем производил задержание осуждённого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С., о том, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате одиночного огнестрельного дробового ранения грудной клетки с повреждением легких, сердца, печени и левого плеча;

- протоколами следственных действий, в том числе, осмотров места происшествия, выемки, освидетельствования и другими письменными доказательствами.

С учётом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузьминского С.Г. (т. 2 л.д. 34-35), суд признал его вменяемым в отношении совершённого преступления.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Кузьминского С.Г. виновным в совершении убийства С., а также о квалификации его действий по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, о наличии у него состояния необходимой обороны, а также психологического аффекта. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно отвергнуты судом, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. В том числе не установил суд и обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего. Решение суда мотивировано в приговоре, и с этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении Кузьминскому С.Г. наказания, суд, в соответствии с требованиями закона учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Также принял суд во внимание наличие у Кузьминского С.Г. благодарности и благодарственное письмо от администрации муниципального образования, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семь, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении виновному наказание в виде лишения свободы на указанный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обоснованно пришёл к выводу суд и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Кузьминскому С.Г. наказание соответствует требованиям закона и, в том числе, требованию о его справедливости и соразмерности.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2022 года в отношении осуждённого Кузьминского С. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего определения.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

С.В. Кетова