Решение по делу № 7-4/2014 (7-124/2013;) от 04.12.2013

<.>

<.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2014 г. N 7-124/2013, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев жалобу представителя Сергеева (Кетросана) И. П. - адвоката Юсупова А.М. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетросана И. П.,

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 24 сентября 2013 года гражданин Республики Молдова – Кетросан И. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с конфискацией транспортного средства «BMW-323 ISE», 1999 года выпуска.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Сергеева (Кетросан) И.П. – адвокат Юсупов А.М. обратился в Верховный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит вынесенное Советским районным судом г.Махачкалы постановление в отношении Кетросан И.П. отменить, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указано, что Сергеев (Кетросан) И.П. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

На основании ч. 2 этой же статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо считается извещенным надлежащим образом при соблюдении следующих условий: заблаговременность оповещения, соблюдение формы судебного извещения, соблюдение правил его доставки и вручения, зафиксированный результат уведомления

Подтверждением надлежащего извещения являются уведомления о получении судебной повестки, квитанция об отправлении телеграммы, выписка из журнала телефонограмм, факсограмм и т.д.

Как видно из материалов дела рассмотрение дела об административном правонарушении письмом от 9 сентября 2013 года было назначено на 24 сентября 2013 года.

У суда не имелось каких-либо сведений о получении Сергеевым (Кетросан) И.П. извещения о рассмотрении дела 24 сентября 2013 года.

Однако, суд, в отсутствии сведений о надлежащем извещении Сергеева (Кетросан) И.П., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него 24 сентября 2013 года в его отсутствие.

При таких обстоятельствах извещение Сергеева (Кетросан) И.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него нельзя признать надлежащим.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену постановления.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восполнения подобных нарушений вышестоящей судебной инстанцией в порядке пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Советского районного суда г. Махачкала от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кетросана И. П., отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.М.Магомедова