Решение по делу № 8Г-24694/2022 [88-158/2023 - (88-26207/2022)] от 25.10.2022

УИД 56RS0019-01-2022-000840-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-158/2023

(88-26207/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Гайского городского суда Оренбургской области кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Гайского городского округа Администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-689/2022 по иску Конопатского Валерия Борисовича к Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным и о его отмене, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчиков Журавлевой О.А., действующей на основании доверенностей от 2 июня 2022 года и от 10 января 2022 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Конопатский В.Б. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа, с учетом уточнения требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ №-к от 7 апреля 2022 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2022 года по 8 июня 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 91 336 руб.

В обоснование требований указано, что с 20 апреля 2020 года между истцом и Управлением архитектуры и градостроительства Гайского городского округа был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на должность директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа». С 29 сентября 2020 года по 7 февраля 2020 года истец находился на длительном лечении с последующей реабилитацией после сложной операции. 8 февраля 2022 года в день выхода на работу приказом № и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа он был отстранён от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации. 7 апреля 2022 года приказом №-к, изданным и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа, который был согласован с заместителем главы администрации Гайского городского округа по финансовой политике и имуществу, Конопатский В.Б. уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), ему выплачена денежная компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка - 135 964 руб. 20 коп. Истец считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения (приказ издан во время отстранения от работы, которое самим работодателем определено как «период эпиднеблагополучия»). Кроме того, трудовой договор от 20 апреля 2020 года, заключенный в типовой форме, не предусматривал дополнительных оснований, по которым он мог быть прекращён работодателем в одностороннем порядке. Выплаченная компенсация рассчитана по нижнему пределу, без материальной помощи, что неправомерно. Фактическое решение руководства об увольнении доведено до истца через мессенджеры 7 апреля 2022 года в 8.23 часов, при этом приказа об увольнении не имелось. Внезапное увольнение лишило семью Конопатского В.Б. (супругу и двоих несовершеннолетних детей) стабильного источника дохода. Расторжение трудового договора в одностороннем порядке, проведённое с нарушениями законодательства, привело к негативным переменам в жизни истца, он вынужден проживать на детские пособия и помощь родителей, что оскорбительно и унизительно.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация Гайского городского округа, в качестве третьего лица - Макаров А.А.

Решением Ленинского районного г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Конопатского В.Б. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа удовлетворены частично. Приказ №-к, вынесенный 7 апреля 2022 года и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа, об увольнении Конопатского Валерия Борисовича признан незаконным и отменен. Конопатский В.Б. восстановлен на работе в должности директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа» с 15 июня 2022 года. В пользу Конопатского В.Б. с Управления архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2022 года и по день вынесения решения суда (15 июня 2022 года) в сумме 49 267 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Конопатского В.Б. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа, а также в удовлетворении требований Конопатского В.Б. к Администрации Гайского городского округа отказано.

В кассационной жалобе Управление архитектуры и градостроительства Гайского городского округа Администрации Гайского городского округа Оренбургской области просит отменить судебные постановления. Основаниями для отмены судебных актов указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Заслушав представителя ответчиков, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

При этом закон не содержит положений о том, в какой форме уполномоченным органом должно быть принято решение о прекращении трудового договора.

Как установлено судами, 20 апреля 2020 года между Конопатским В.Б. (работник) и Управлением архитектуры и градостроительства Гайского городского округа в лице главного архитектора ФИО5 (работодатель) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принят на должность директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа» с должностным окладом в размере 14 149 руб. и ежемесячной надбавкой за особые условия работы в размере 80 % должностного оклада.

С 29 сентября 2020 года по 24 января 2022 года Конопатский В.Б. был временно нетрудоспособен, с 25 января 2022 года по 7 февраля 2022 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Приказом № и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа от 8 февраля 2022 года Конопатский В.Б. отстранён от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции без сохранения заработной платы с 8 февраля 2022 года на период эпиднеблагополучения.

Приказом №-к и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа от 7 апреля 2022 года Конопатский В.Б. уволен с должности директора МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа» в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой Конопатскому В.Б. денежной компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск за рабочий период с 20 апреля 2021 года по 7 апреля 2022 года в количестве 14,33 календарных дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ об увольнении истца не содержит каких-либо данных о том, когда и кем принято соответствующее решение. По мнению суда, Управление архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа, являясь учредителем МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа», на основании Положения об Управлении, Устава МКУ не наделено полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем указанного учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в решении, только администрация как орган местного самоуправления, учредитель и собственник имущества МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа» в силу закона обладает исключительным полномочием принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а Управление архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа обязано в этом случае только вынести распорядительный документ приказ об увольнении. Подобное решение на момент увольнения администрацией Гайского городского округа не принималось и начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Гайского городского округа с учредителем и собственником имущества - администрацией Гайского городского округа не согласовывалось.

На основании изложенного, суд признал увольнение Конопатского В.Б. незаконным и восстановил его в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 8 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года (день вынесения решения суда) в размере 49 267 руб. 80 коп., исходя из размера среднедневного заработка 1 094 руб. 84 коп. и 45 рабочих дней, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что собственником имущества - администрацией Гайского городского округа решение о прекращении трудового договора с истцом как руководителем муниципального казенного учреждения не принималось, в связи с чем вывод суда о незаконности увольнения истца на основании 2 части 1 статьи 278 ТК РФ соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов предыдущих инстанций преждевременными, сделанными с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец был уволен с должности неуполномоченным лицом, при этом решение о прекращении трудового договора уполномоченным лицом не принималось.

Данный вывод сделан судом со ссылкой на раздел 3 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа в силу которого, по мнению суда, Управление не наделено полномочиями относительно принятия решения о прекращении трудового договора с руководителем МКУ «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа» на основании п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данный раздел Положения поименован, как «Функции Управления», и он действительно не содержит указаний на полномочия относительно принятия решений о прекращении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения.

Однако, судом не приняты во внимание абзац 18 пункта 4.2, абзац 2 пункта 5.21 Положения об Управлении, в силу которых Управление утверждает в занимаемой должности, в том числе, руководителей МКУ, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, назначает на должность руководителя МКУ, заключает с ним изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством.

Также оставлены без внимания положения пункта 1.3, подпунктов «а, б» пункта 2.3 Устава Муниципального казенного учреждения «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа», в силу которых Управление архитектуры и градостроительства Администрации Гайского городского округа исполняет функции учредителя в отношении Муниципального казенного учреждения «Информационные системы обеспечения градостроительной деятельности Гайского городского округа», в том числе, назначает руководителя МКУ и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем МКУ.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, доводам апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на Устав МКУ правовой оценки не дал.

Между тем, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что при увольнении Конопатскому В.Б. было выплачено выходное пособие за три месяца, которое не учтено судом первой инстанции при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции данный довод ответчиком не заявлялся.

Между тем, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от           15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Т.В. Ившина

Е.В. Федотова