Решение по делу № 22-5210/2024 от 28.06.2024

Судья Гайфутдинов Р.Р.                                             дело № 22- 5210/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля        2024 года                                   г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой С.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Трошагина А.Е. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Багавовой Р.К. и осужденного Трошагина А.Е. на приговор Приволжского     районного суда города Казани от 28 мая         2024 года.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Трошагина А.Е., адвоката Багавовой Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

              Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2024 года

Трошагин Андрей Евгеньевич, <дата> года рождения, образование средне-специальное, женатый, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

Осужден:

- по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

     - по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8

     лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

          Зачтено время задержания и содержания под стражей с 10 октября    2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мобильный телефон марки «iPhone modelA1660» с сим-картой «летай» конфискован в доход государства.

            Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

            Трошагин А.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон (4 –метилметкатинон)» общей массой 20,39 грамма в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства «мефедрон (4 –метилметкатинон)» массой 0,35 грамма ФИО1, в значительном размере.

Преступления совершены в период с 1 сентября по 06 октября 2023 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

           В судебном заседании Трошагин А.Е.    виновным себя признал частично в сбыте наркотического средства, в части покушения на сбыт наркотического средства массой 20, 39 грамма не признал.

           В апелляционных жалобах:

- адвокат Багавова Р.К. в интересах осужденного Трошагина А.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Трошагин А.Е. лишь незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Излагая показания Трошагина А.Е. о приобретении и хранении наркотических средств, делает вывод, что доказательств наличия умысла у Трошагина А.Е. на сбыт наркотических средств в материалах дела не имеется. Анализируя материалы дела, результаты ОРМ «наблюдение», а также результаты обыска в квартире, указания места хранения наркотического средства на чердаке, делает вывод, что информация полученная на основании рапорта сотрудника ОНК не может являться безусловным доказательством о возможной причастности Трошагина А.Е. к сбыту наркотических средств, поскольку Трошагин А.Е. не был задержан при попытке сбыть наркотическое средство, приобретатели наркотического средства установлены не были. Оперативно значимой информации о причастности Трошагина А.Е. к незаконному сбыту наркотических средств получить не удалось. Данный вывод является лишь предположением следствия и суда. Трошагин А.Е. действий составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления не совершал, умысла на незаконный сбыт наркотического средства не имел. Свидетель ФИО3 подтвердил лишь факт задержания Трошагина А.Е. и ФИО1, факт хранения наркотического средства в квартире и добровольной сдаче наркотического средства на чердаке. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии связи у Трошагина А.Е. с поставщиками и потребителями наркотических средств. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является потребителем наркотических средств, а также мог оговорить Трошагина с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Показания ФИО1 носят предположительный характер, а потому их нельзя считать достоверными. Свидетель ФИО2 подтверждает лишь факт изъятия наркотического средства. Трошагин А.Е. давал последовательные показания, оснований не доверять им не имеется. Об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует тот факт, что ни с какими неустановленными лицами он знаком не был, наркотическое средство ни от кого не получал, а нашел его, о сбыте ни с кем ни договаривался. Действия для осуществления сбыта не совершал, на мелкие части не расфасовывал, а лишь часть отвесил для личного употребления, клиентов для сбыта наркотических средств не искал, денежное вознаграждение от приобретателей наркотических средств не получал. Обоснование суда о наличии у Трошагина А.Е. умысла на незаконный сбыт наркотических средств является незаконным. Наличие электронных весов, чайной ложки и расфасовка части наркотического средства, наличие большого количества зип-пакетов не являются безусловным доказательством наличия умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Масса наркотического средства, лицом употребляющим наркотические средства, также как и расфасовка не могут свидетельствовать о наличии умысла на незаконный сбыт. Трошагин А.Е. привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, добровольно проходил реабилитацию от наркотической зависимости. Трошагин А.Е. добровольно предоставил пароль от изъятых у него мобильных телефонов. Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что действия Трошагина А.Е. должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что Трошагин А.Е. положительно характеризуется как по месту учебы, так и по месту жительства, его родители являются пенсионерами, имеют хронические заболевания, находятся на его иждивении. Трошагин А.Е. ранее не судим, на учете нигде не состоит. Просит принять во внимание, что Трошагин А.Е. вину фактически признал в хранении наркотических средств, а также, что сбыл наркотическое средство ФИО1 Он раскаялся, необходимо учесть его молодой возраст, он зарегистрировал брак, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, собирается строить семью, растить детей. Трошагин А.Е. с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указал место хранения наркотического средства на чердаке. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Полагает, что в срок лишения свободы подлежит зачету период с 6 октября 2023 года до 09 октября 2023 года, срок административного ареста. Также просит применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

- осужденный Трошагин А.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, делает вывод, что доказана лишь причастность его к незаконному хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Излагая содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на ч.4 ст. 302 УПК РФ, делает вывод, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, заключения экспертов, протоколы осмотра лишь подтверждают факт хранения наркотического средства. Объем изъятого наркотического средства, наличие электронных весов, расфасовка не свидетельствуют об умысле на незаконный сбыт наркотических средств. Какой-либо объективной оперативной информации по данному поводу не имеется, в сотовом телефоне также никакой значимой информации о причастности к сбыту наркотических средств не обнаружено. Показания ФИО1 являются лишь предположением. Доводы о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО1 противоречивы, вывод суда о том, что он сбыл ФИО1 изъятый сверток массой 0,3 грамма никакими доказательствами не подтвержден. Сведений о том, что он совершил активные действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств в материалах дела не содержится и они не приведены в приговоре. Полагает, что его действия неверно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Его умысел был направлен на незаконное хранение наркотического средства весом 20,39 грамма, и квалифицированы они должны как единое преступление и 0,35 грамма. Поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства не выяснены, ему не может вменяться признак приобретения. Такая переквалификация не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. В связи с переквалификацией его деяний просит применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины Трошагина А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

    Из показаний подсудимого Трошагина А.Е. следует, что он заказывал наркотические средства для себя в размере 1 грамма за 3 650 руб., ему пришла фотография с местом закладки, где он случайно нашел чужую закладку с наркотическим средством весом около 20 граммов, которую по приезду по своему месту жительства спрятал на чердаке. Умысла на сбыт наркотического средства размером 20 грамм он не имел, приобретал его для собственного употребления. Наркотические средства он употреблял вместе с ФИО1, и поэтому он частью своих наркотических средств поделился с ним. Пакет и весы им покупались для измерения своей разовой дозировки. Количество обнаруженных пакетиков связано с тем, что они продаются только оптом. Наркотические средства употребляет с 2020-2021 годов 7-8 раз в месяц разовой дозой примерно 1-2 грамма.

Из оглашенных показаний подсудимого Трошагина А.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 01 либо 02 сентября 2023 года с 11 часов до 15 часов, находясь на улице г. Казани, посредством принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 7» он заказал наркотическое средство «мефедрон» весом 2 грамма, оплатил 3650 рублей, после чего получил сообщение с координатами места закладки наркотического средства на участке в <адрес>. Примерно в 16 часов 11.09.2023 он поехал забирать закладку с наркотическим средством, согласно полученным координатам, и обнаружил на участке земной поверхности сверток, обмотанный изолентой темного цвета, в котором находилось значительно больший размер наркотического средства, то есть не та масса, которую он заказал и за которую он заплатил. Тем не менее он его забрал и оставил себе. Далее поехал к своему другу ФИО1, у которого периодически проживал с августа 2023 года. Приехав к нему, он вначале спрятал сверток на чердачное помещение на <адрес>, в котором проживал ФИО1 Затем, примерно 04 либо 05 октября 2023 он поднялся на чердачное помещение, развернул сверток, взвесил содержимое свертка и на весах показало, что в пакете находится около 22 грамма мефедрона. Далее он отсыпал около 2 грамм по разным зиппер-пакетам. Остальное оставил в пакете на чердаке. Далее с двумя пакетами он пошел в квартиру к ФИО1, один пакетик он спрятал в коробку из-под лекарства, которую положил на полку шкафа в квартире ФИО1, второй пакетик они употребили в тот же день вместе с ФИО1 и после употребления остаток вещества он положил уже в другую картонную коробку, которую также затем положил на полку другого шкафа в квартире ФИО1 06 октября их задержали сотрудники полиции, был произведен обыск в квартире ФИО1, в ходе которого он пояснил, что в обнаруженном сотрудниками полиции пакетике находится наркотическое средство «мефедрон» и именно он положил данный пакет в коробку. Также на вопрос имеются ли у него запрещенные вещества, он пояснил, что на чердаке, на <адрес> находится еще один пакет с наркотическим средством, где изъяли пакет с порошкообразным веществом, множество полимерных пакетов с застежкой «зиппер», металлическую ложку с остатком вещества, электронные весы в корпусе светлого цвета с пакетом. При проведении обыска он пояснил, что все изъятое в квартире ФИО1, а также на чердачном помещении наркотическое средство в пакетах принадлежит ему. Умысла сбывать наркотическое средство у него не было, наркотическое средство приобреталось им для личного потребления. Мерная ложка использовалась для определения дозировки. Пароль от мобильных телефонов сообщать отказался ввиду нахождения в них информации личного характера, не связанной со сбытом либо хранением наркотических средств.

           Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с середины августа 2023 года Трошагин А.Е. проживал у него в квартире, давал ему не раз небольшие пакетики, в которых находилось наркотическое средство «мефедрон» для разового употребления. Когда он находился на балконе своей квартиры неоднократно видел, как Трошагин А.Е. выносил из квартиры небольшие пакетики с наркотическим средством и продавал незнакомым людям у подъезда их дома. 06 октября 2023 года его с Трошагин А.Е. задержали сотрудники полиции, после чего был произведен обыск. В ходе обыска в зальной комнате в углу справа, на четвертой полке шкафа, в картонной коробке был обнаружен и изъят сотрудниками полиции пакетик с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом, который ранее он положил. В нем должно было находиться не более 0,3 грамма «мефедрона». Ранее, не позже 04.10.2023, Трошагин А.Е. дал ему этот пакетик для разового употребления, но он его не успел употребить и спрятал в данную коробку. При этом Трошагину А.Е. не сказал, что спрятал пакетик именно туда. В ходе проведения обыска в другом шкафу, с другой стороны, расположенного по середине зальной комнаты, на полке была обнаружена и изъята бумажная коробка красно-белого цвета с надписью, внутри которой обнаружили полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри. Трошагин А.Е. пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «мефедрон» и именно он положил данный пакетик в данную коробку. ФИО1 принадлежит один пакет с наркотическим средством массой не более 0,3 грамма, который он собирался лично употребить.    06 октября 2023 года он попросил у Трошагина А.Е. наркотическое средство «мефедрон». Трошагин А.Е. передал ему маленький прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зиппер», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Часть наркотика он употребил сразу же, а остаток поместил вместе с пакетом в картонную коробку и убрал его на полку шкафа. Наркотическое средство Трошагин А.Е. передал ему безвозмездно.

        Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 и в ходе очной ставки с Трошагиным А.Е.

        Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 06 октября 2023 года он вместе со своей супругой ФИО участвовал в качестве незаинтересованных лиц (понятых) в ходе обыска в <адрес> на вопрос Трошагину А.Е. и ФИО1 имеются ли у них в квартире предметы и вещи запрещенные в гражданском обороте, Трошагин А.Е. пояснил, что в шкафу в зальной комнате находятся принадлежащие ему наркотические средства. После чего в зальной комнате в углу справа, а именно на четвертой полке шкафа, в картонной коробке был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом внутри светлого цвета. Далее в шкафу, расположенного по середине зальной комнаты, на полке обнаружена и изъята бумажная коробка красно-белого цвета с надписью «Уликус», внутри которой находился полимерный пакетик с застежкой типа «зиппер» с порошкообразным веществом внутри. Также на этой же полке был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone» в корпусе светлого цвета. Со слов находившегося рядом с ними Трошагина А.Е. вышеуказанные вещества и мобильный телефон принадлежали лично ему. Далее, Трошагин А.Е. сообщил, что на чердаке дома хранит наркотическое средство «мефедрон». После этого, на чердаке, с правой стороны от входной двери, возле полимерной трубы серого цвета обнаружены и изъяты полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, множество полимерных пакетиков с застежкой типа «зиппер», металлическая ложка с остатками вещества светлого цвета, электронные весы в корпусе серого цвета.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 06 октября 2023 года сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> <адрес> были задержаны Трошагин А.Е. и ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра Трошагина А.Е. был изъят мобильный телефон «Айфон» в чехле комбинированного (темного цвета с рисунком). В ходе обыска по месту проживания Трошагин А.Е. сообщил, что в зальной комнате, в шкафу, имеются наркотические средства, принадлежащие ему. Далее, Трошагин А.Е. сообщил, что на чердаке этого же дома он хранит наркотическое средство «мефедрон».

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного свидетелями не усматривается.

           Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе обыска, согласно которому в <адрес>, в зальной комнате в углу справа, на четвертой полке шкафа, в картонной коробке обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри светлого цвета; в шкафу, расположенном по середине зальной комнаты обнаружена и изъята коробка красно-белого цвета «Уликус», внутри которой находился полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон «iPhone», принадлежащий Трошагину А.Е.; протоколе личного досмотра, согласно которому в ходе личного досмотра Трошагина А.Е. из правого кармана брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone»; протоколе осмотра места происшествия, чердака, расположенного рядом с квартирой <адрес> в ходе которого возле полимерной трубы обнаружены и изъяты: полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри светлого цвета, множество полимерных пакетов с застежкой «зиппер», металлическая ложка, электронные весы; справке об исследовании №1267 и заключении эксперта №1586, согласно которым представленное на исследование вещество массой 19,36 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; справке об исследовании №1268 и заключении эксперта № 1585, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,35 грамма содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)»; справке об исследовании№ 1269 и заключении эксперта №1584, согласно которым в представленной на исследование картонной коробке с надписью «Уликус» и находящего в ней полимерного пакетика с веществом светлого цвета, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,03 грамма; заключении эксперта № 1587, согласно которому на поверхностях электронных весов и металлической чайной ложке, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства «мефедрон(4-метилметкатинон)», определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его следового количества; протоколе осмотра, согласно которому осмотрены остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 0,97 грамма, массой 0,29 грамма, массой 19,20 грамма, 150 штук полимерных пакетов с застежкой «зиппер»; электронные весы, металлическая чайная ложка, мобильный телефон «iPhone modelA1660» с сим-картой «летай», мобильный телефон «iPhone» с сим-картой «мтс», принадлежащие Трошагину А.Е.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств явилась достаточной для постановления судом обвинительного приговора.

           Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, по делу не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценил во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, на что указал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было. Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", были вызваны необходимостью проверки сведений о причастности Трошагина А.Е. к незаконным операциям с наркотиками, в том числе сбыту наркотических средств. При проведении данного мероприятия последний был задержан, и оперативная информация в отношении него подтвердилась. Что касается материалов, послуживших основанием для совершения таких действий, то они хранятся в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информация относительно осуществляемой оперативно розыскной деятельности исследуется в судебном заседании только в объеме рассекреченных и предоставленных материалов.

В связи с чем доводы защиты об отсутствии доказательств причастности Трошагина А.Е. к сбыту наркотических средств, о предположительности информации изложенной в рапорте и то, что результатами ОРМ подтвердилась непричастность Трошагина А.Е. к сбыту наркотических средств, являются несостоятельными, собственным мнением защиты.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Трошагина А.Е. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и об отсутствии в отношении него провокации со стороны правоохранительных органов.

           Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО1, вопреки доводам жалоб не имеется. Тот факт, что ФИО1 является потребителем наркотических средств не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела.

ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде пояснял, что оснований для оговора Трошагина А.Е. не имеется. Показания данные ФИО1 подтверждаются другими исследованными материалами дела, в том числе показаниями как самого Трошагина, так и протоколом обыска, заключением экспертизы.

           Имеющиеся неточности в показаниях ФИО1 судом были устранены путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил.

В жалобе адвоката отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

         При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

Судя по протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечил соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустил действий и не принял таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

         Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре судебная коллегия не находит, презумпция невиновности Трошагина А.Е. судом не нарушена.

Юридическая квалификация действий Трошагина А.Е. по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ судом дана правильно.

        Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о неправильном применении судом уголовного закона и необходимости квалификации действий Трошагина А.Е. по 1 преступлению по части 2 статьи 228 УК РФ и оправданию по примечанию к статье 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

Доводам жалоб о том, что наркотическое средство было приобретено Трошагиным А.Е. для личного употребления, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено и проанализировано в приговоре.

         О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотического средства «мефедрон» массой 20,39 грамм свидетельствуют: количество изъятого наркотического средства, которое составляет крупный размер, многократно превышающий разовую дозу потребления; расфасовка части наркотика, удобная для его последующего сбыта, материалы ОРМ, обнаружение электронных весов со следами наркотического средства и элементов упаковки, мерной ложки, то есть предметов фасовки наркотического средства.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, полностью опровергают версию стороны защиты об их хранении осужденным исключительно для личного употребления.

           При этом употребление наркотических средств Трошагиным А.Е. не исключает возможности возникновения у Трошагина А.Е. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

           Вопреки доводам жалобы защиты суд не обосновывал наличие умысла у Трошагина А.Е. на незаконный сбыт наркотических средств отказом последнего предоставить пароль от изъятых у него мобильных телефонов, либо предполагаемым и возможным наличием сведений в них о причастности Трошагина А.Е. к сбыту наркотических средств.

    Отсутствие сведений о том, кому Трошагин А.Е. намеревался сбыть наркотические средства, когда и каким способом, за какую цену, не влияют на правильность выводов суда о его причастности и виновности в содеянном.

    Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, но могли бы влечь исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в апелляционных жалобах и выступлениях участников процесса со стороны защиты не приводится. Та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку она основана на субъективной оценке деяния Трошагина А.Е., попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям статей 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Трошагина А.Е.

     При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Трошагина А.Е. по первому преступлению на часть 2 статьи 228 УК РФ и оправданию согласно примечанию к статье 228 УК РФ не имеется.

            Доводы осужденного Трошагина А.Е. о квалификации его действий по двум преступлениям по части 2 статьи 228 УК РФ и как единого преступления несостоятельны.

            Доводы о необходимости по 2 преступлению квалифицировать его действия также по части 2 статьи 228 УК РФ опровергаются как показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Трошагин А.Е. дал ему наркотическое средство «мефедрон» массой около 0,3 грамма, так и показаниями самого Трошагина А.Е. о том, что частью наркотических средств он поделился с ФИО1

           При этом судебная коллегия обращает внимание, что под незаконным сбытом наркотических средств, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и др.) другому лицу.

          Каждое совершенное осужденным Трошагиным А.Е. преступление является самостоятельным, совершенным при разных обстоятельствах, в отношении разных по количеству наркотических средств. Умыслом осужденного в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного количества наркотического средства разным лицам.

            Поэтому вывод суда о совершении осужденным совокупности преступлений является правильным.

    Оснований для квалификации всех действий Трошагина А.Е. по части 2 статьи 228 УК РФ как единое преступление не имеется.

Собственное толкование доказательств по делу со стороны защиты, приведенное в апелляционной жалобе и в выступлениях в судебном заседании, является явно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Трошагина А.Е. не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

         Наказание Трошагину А.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание своей вины по 1 преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном по второму преступлению, молодой возраст, положительные характеристики, наличие наград, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению.

          Судом также учтено, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, трудоустроен, имеет средне-специальное образование.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Трошагина А.Е., по делу не усматривается, не приведены они и в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 43 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении Трошагину А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ судом соблюдены, при этом наказание назначено ниже низшего предела наиболее строго вида наказания предусмотренного санкцией статьи по 1 преступлению. При этом как правильно указал суд, оснований для ссылки на статью 64 УК РФ не имеется.

По второму преступлению наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ в минимально возможном размере.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Трошагиным А.Е. преступлений, личности виновного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Трошагину А.Е. чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Трошагина А.Е., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Трошагина А.Е. были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

            Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в материалах не содержится.

          Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, фактически Трошагин А.Е. был задержан 6 октября 2023 года и находился под административным арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г. Казани от 07 октября 2023 года с 06 октября 2023 года по 09 октября 2023 года. При этом административное правонарушение по рассмотренному мировым судьей делу непосредственно связано с рассматриваемым уголовным делом, о чем указано в обвинительном заключении и подтверждено материалами дела, и в период административного ареста с подсудимым производились процессуальные действия (т.1 л.д. 53-59,66-68, 70-77), результаты которых вошли в совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора.

С учетом изложенного время задержания Трошагина А.Е. и его содержания в порядке административного ареста подлежало зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, что не было сделано судом.

    Указанное нарушение повлекло необоснованное увеличение осужденному срока наказания, подлежащего отбытию по настоящему приговору суда.

     В связи с этим судебное решение в указанной части следует изменить.

           Кроме того, судом принято решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «iPhone modelA1660» с сим-картой «летай».

           Обосновывая принятое решение суд указал, что вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Трошагину А.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является средством совершения преступления, поскольку согласно показаний Трошагина А.Е. с него он осуществлял заказ наркотических средств.

Исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

            Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Трошагин А.Е. приобрел наркотическое средство из тайника. Сведений о том, что приобретенное наркотическое средство он заказал и приобрел с помощью конфискованного сотового телефона судом не установлено.

          Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о конфискации мобильного телефона марки «iPhone modelA1660» с сим-картой «летай» подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приволжского     районного суда города Казани от 28 мая         2024 года в отношении Трошагина Андрея Евгеньевича изменить.

           Приговор в части конфискации мобильного телефона марки «iPhone modelA1660» с сим-картой «летай», отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания и административного ареста Трошагина А.Е. в период с 06 по 09 октября 2023 года в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

          В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Багавовой Р.К. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Трошагина А.Е. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: