Решение по делу № 33-250/2016 (33-5483/2015;) от 07.12.2015

Судья Магомедов М.Г.

Дело № 33-5483/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2016г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 18.01.2016г. дело по апелляционной жалобе Ярахмедова Ф.А. на решение Каспийского городского суда РД от 13.04.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярахмедова Фикрета Абдулаховича к Ярахмедовой Залине Гаджимагомедовне об определении места жительства ребенка с отцом, взыскании алиментов, признании сделки о передаче денежных средств недействительной, обязании возвратить денежные средства, выплатить общие долги пропорционально, истребовании имущества и разделе совместно нажитого имущества – отказать

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Ярахмедов Ф.А. обратился в суд с иском к Ярахмедовой З.Г. об истребовании в его пользу имущества или взыскании стоимости имущества, расходов по уплате госпошлины. В порядке уточнения исковых требований, Ярахмедов Ф.А. просил также определить место жительства общего с ответчиком ребенка - Ярахмедовой С. Ф. <дата> года рождения с ним адресу: <адрес>, взыскании алиментов в твердой сумме -10000 руб., признании сделки по передаче денежных средств в размере 420.000 рублей недействительной и обязании возвратить эти денежные средства ФИО8, обязании выплатить общие долги пропорционально в размере 175.000 рублей, истребовании удерживаемого имущества: денежных средств в размере 420.000 рублей; золотые украшения.

Требования Ярахмедов Ф.А. обосновал тем, что они с ответчиком разведены согласно решению мирового судьи от 01.07.2014г., однако без определения места жительства ребенка, поэтому ФИО15 3. требует алименты с него, а он считает, что ребенок должен жить с ней. Соглашение о месте жительства ребенка между ними не достигнуто, Ярахмедова З.Г. еще до развода позволяла себе приходить домой поздно и в нетрезвом состоянии, ребенка бросала посторонним людям. Не соблюдала порядок домашнего обихода, занималась на стороне непристойными встречами с женатыми мужчинами и легкого поведения подругами, выражалась при ребенке нецензурными словами, при ребенке могла употребить ругательную лексику. Место жительство у родителей Ярахмедовой З.Г. для ребенка не позволительные для проживания ребенка, слабое отопление - зимой холодно, нет надлежащих санитарных условий, нет рядом с домом детских учреждений - садиков, нет школ. В доме проживают три семьи, при этом Ярахмедова З.Г. также продолжает ночные загулы, бросая ребенка на кого попало, при этом требует алименты с него. Его ребенок Ярахмедовой З.Г. не нужен, она хочет от него деньги, которые будет тратить на своих очередных сожителей. Поэтому считает, что ребенок должен жить с ним.

Ярахмедова З.Г. еще до развода введя их в заблуждение, стала требовать деньги в сумме 420000 рублей, якобы после развода она никаких претензий имущественных и жилищных выставлять не будет. Ярахмедова З.Г. обязана возвратить подаренное родителями и сестрой золотой комплект: крупное кольцо и крупные серьги с камнями стоимостью 16000 рублей; золотая цепочка с чередованием белого золота с желтым стоимостью 26000 рублей; кольцо обручальное стоимостью 10000 рублей; золотое кольцо с желтым камнем стоимостью 8000 рублей; золотые часы дамские квадратные стоимостью 16000 рублей; обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей; обручальное кольцо стоимостью 7000 рублей; шубу норковую черный бриллиант стоимостью 70000 рублей; ковры б/у 2 шт. стоимостью 6000 рублей. Также ФИО15 3. забрала с собой нетбук стоимостью 11000 рублей, сумку к нетбуку и мышь стоимостью 1500 рублей, ДВД РОМ стоимостью 1350 рублей, которые подлежат включению в состав имущества, подлежащих разделу общей суммой 51850 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов учитываются также общие долги. На комнату в общежитии ими было оплачено 350000 рублей, которые взяты в долг по договору займа с ФИО9 договору долг этот им не был выплачен, в связи с чем, им заключен предварительный договор на передачу указанной комнаты в общежитии ФИО9 в счет долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярахмедов Ф.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что суд ссылается на заключение органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» исходя из условий проживания. Однако орган опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» провёл обследование места проживания отца по адресу <адрес>, по этому адресу ранее проживала вся семья в том числе мать, отец и ребенок; отец, после развода переехал проживать по другому адресу, они заявляли ходатайство о проведении обследования места проживания отца по адресу фактического проживания.

Суд указывает, что доводы о том, что мать ребенка ведёт не подобающий образ жизни не подтверждены доказательствами. Вместе с этим эти доводы судом не опровергнуты. Судом приводятся доводы об отказе в истребовании и возврате ответчицей Ярахмедовой З.Г. (Абдуллаевой) золотых украшений со ссылкой на то, что ответчица получила в дар указанные золотые изделия и приводит ч.1 ст.36 СК РФ. Из статьи ст.36 СК РФ термин «дар» означает понятие «дарение», которое оформляется договором дарения. Истца признаёт, что она взяла все золотые изделия без спроса, которые ей не принадлежат, договора дарения на эти золотые изделия она не представила в суд. В ст. 36 СК РФ п.2, а также ч.2.ст.256 ГК РФ указывается: вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другое), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши к которым относятся золотые изделия и норковая шуба черный бриллиант.

О том, что эти предметы роскоши и драгоценности были подарены сыну и брату - ФИО15 Фекрету нашли подтверждение в показаниях и объяснениях матери и сестры. Суд, отказывая в разделе совместного имущества, ссылается на то, что нет доказательств оговоренного имущества приобретения супругами.

Однако стороной ответчика не отрицается совместное приобретение указанного имущества в момент заключения брака. В чеках и квитанциях общего образца не предусмотрено проставление фамилий покупателя, поэтому судом неправомерно отказано и в этой части.

По вопросу раздела долговых обязательств: из п.3ст.39 СК РФ прямо вытекает раздел долговых обязательств супругов: 1) по согласию сторон;, 2) в судебном порядке. Ярахмедова З.Г. (Абдуллаева) не оспаривает, что комната в общежитии приобретена на заемные средства, и это ею указывается в дополнительном заявлении. Таким образом, судом допущены нарушения их процессуальных и материальных норм права.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Ярахмедова Ф.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из дела, что брак между сторонами в споре расторгнут, - Ярахмедов Ф.А. и Ярахмедова З.Г. проживают раздельно, их дочь С. <дата> года рождения после прекращения брачных отношений между родителями проживает с матерью - Ярахмедовой З.Г., соглашение о месте жительства ребенка между ними не достигнуто.

ФИО15 (Абдуллаева) З.Г. обратилась в суд с иском к Ярахмедову Ф.А. о взыскании алиментов, истребовании имущества и разделе совместно нажитого имущества. Ярахмедов Ф.А. обратился со встречными требования в Ярахмедовой З.Г., которые приняты к производству определением суда (л.д.46-47) и рассмотрены по существу только исковые (встречные)требования ФИО15 ФИО14

Иск Ярахмедовой З.Г. определением Каспийского городского суда от 13.04.2015г. оставлен без рассмотрения в связи с ее неявкой в суд (л.д.196-197).

В принятии встречного искового заявления ФИО8, Ярахмедовой Ф.А. и ФИО10 к ФИО11 определением суда от 04.08.2014г. отказано.

В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из заключения органа опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» следует, что в интересах несовершеннолетней С. необходимо определить место жительства девочки с матерью - Ярахмедовой З.Г.

Разрешая спор в части определения места жительства несовершеннолетнего ребенка сторон, суд обоснованно исходил из названных выше норм материального права, заключения органа опеки и попечительства, при этом суд правомерно указал, что доводы Ярахмедова Ф. о недостойном поведении Ярахмедовой З.Г. доказательствами, подтверждающие эти доводы, в иске не приведены, в материалах дела отсутствуют, и суду представлены не были.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая малолетний возраст ребенка - 3 года 5 месяцев, привязанность ребенка в таком возрасте к матери, неспособность ребенка к самообслуживанию, жилищные условия матери, и то, что ребенок постоянно проживает с матерью, исходя из, прежде всего, интересов ребенка, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в определении места жительства малолетней С. - <дата> года рождения по месту жительства отца Ярахмедова Ф.А. Поскольку его требования о взыскании алиментов являются производными от требования определения места жительства ребенка с ним, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения иска Ярахмедова Ф. в части истребовании имущества и раздела совместно нажитого в браке с Ярахмедовой З.Г. имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда и в этой части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Ярахмедов Ф.А. просил обязать Ярахмедову З.Г. возвратить подаренное его родителями и сестрой золотые украшения.

Суд на основании приведенной ст. 36 СК РФ пришел к выводу, что подарки, в том числе и драгоценности, подаренные Ярахмедовой З.Г., являются ее собственностью, указанные вещи разделу между супругами не подлежат; из показаний самого Ярахмедова Ф. также усматривается, что эти вещи были ей переданы перед свадьбой.

Также судом правильно отказано в возложении обязанности на ФИО15 (ФИО12) вернуть полученные по расписке 420000 руб., в обжалуемом решении суд сослался на то, что данная расписка в получении денежных средств никаких обязательств не порождает, поскольку из указанной расписки не усматривается обязательство Ярахмедовой З.Г. возвратить кому либо денежные суммы.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных Ярахмедовым Ф.А. требований суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению также требования Ярахмедова Ф.А. об обязании ФИО15 3. выплатить 1/2 часть от общего долга в размере 350000 рублей, возникшего при приобретении комнаты в общежитии, суд при этом исходил из того, что вопрос о разделе комнаты в общежитии между бывшими супругами ФИО15 судом не разрешался.

Относительно требования Ярахмедова Ф. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде стиральной машины, кухни, холодильника, стола, нетбук, сумка к нетбуку и мышь, ДВД РОМ, признав за ним право собственности на кухню, стиральную машину, холодильник, суд правильно исходил из того, что доказательства приобретения указанного имущества супругами Ярахмедовыми Ф.А. и З.Г. суду представлены не были: приобщенные к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 11000 рублей о приобретении (Азш), информации покупателю, чек № от <дата> о приобретении сумки к нетбуку и мыши общей суммой 1510 рублей, чек № от <дата> о приобретении DVD RAM стоимостью 1350 рублей, не подтверждают приобретение указанного имущества именно Ярахмедовыми Ф.А. и З.Г., поскольку сведения о покупателе указанные документы не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Ярахмедова Ф.А. коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярахмедова Ф.А. – без удовлетворения.

<.>

<.>