Решение по делу № 8Г-1044/2024 [88-3041/2024] от 12.01.2024

I инстанция – Матлина Г.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б. (докладчик), Егорова Ю.Г.

Дело № 88-3041/2024

УИД 77RS0012-02-2021-012015-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием ничтожным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0298/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представляющей по ордеру интересы ФИО9 законного представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указав, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У01433, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, №. Она, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и постоянно проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, является инвали<адрес>-й группы бессрочно, страдает шизофренией; в силу своего возраста и отсутствия возможности самостоятельно ухаживать за собой обратилась в ООО «Столичная рента»; заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с целью подписания договора ренты с пожизненным содержанием; плата за отчуждение имущества должна была составлять не менее № руб., ежемесячный денежный платёж - не менее 15000 руб. Примерно в конце декабря 2020 г. к ней обратилась ФИО2 и сообщила, что квартира является её собственностью; поинтересовалась, когда истец её освободит. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт подписания договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> за №. Просила суд признать договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, заключённый между ней и ФИО2, ничтожным; применить последствия ничтожности сделки: исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 данную квартиру; признать за ней право собственности на данную квартиру.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана недееспособной решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСЗН района Выхино-Жулебино <адрес> была установлена опека над ФИО1; её опекуном был назначен ФИО9, однако он не был привлечён к участию в деле как законный представитель недееспособной. Тем же определением ФИО9 был привлечён к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного истца ФИО1, вместе с ОСЗН района Выхино-Жулебино <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 10-3-100 с пожизненным проживанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 в пользу ФИО2 взыскано 1 № руб.

Истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращена в собственность ФИО1 квартира по адресу: <адрес>, №

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, № и регистрации сведений о праве собственности на данную квартиру на имя ФИО1

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, 10-3-100 с ДД.ММ.ГГГГ; являлась собственником данной квартиры на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №-У01433, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н-2146, о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., №; является инвали<адрес>-й группы бессрочно, страдает «псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофренией», что подтверждается справками ВТЭ-264 №, ДО № филиала № ГБУЗ ПКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная рента» и ФИО1 был заключён договор поручения, по которому исполнитель обязался совершить все необходимые действия, направленные на заключение договора ренты поручителем на условиях, установленных им в поручении (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора; поручитель обязался добросовестно исполнять свои служебные обязанности, предусмотренные договором, с учётом платы за отчуждение имущества при заключении договора пожизненной ренты не менее 1000000 руб., ежемесячного денежного платежа по договору не менее 15000 руб. Таким образом, воля ФИО1 была направлена именно на заключение договора ренты с ежемесячным платежом.

ООО «Столичная рента» подыскало для заключения договора с ФИО1 ответчика ФИО2, однако при этом исполнитель вышел за рамки договора поручения и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированный в реестре за №, по которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертами ПБ № им. ФИО11 в отношении ФИО1 судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении (по МКБ-№0); в связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации сведений, объективно отражающих её психическое состояние в интересующий суд период, дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у неё изменений психики и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием не представилось возможным.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной, нуждающейся в учреждении над ней опеки.

С учётом того, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной, ФИО1 была признана недееспособной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках дела о признании её недееспособной имелось заключение СПЭ, отличающееся от заключения, имеющегося в материалах данного дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО12» Минздрава России.

Из полученного судебной коллегией экспертного заключения следует, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием.

Разрешая спор, признавая недействительным договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, и применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 209, 218, 223, 288, 450, 454, 549, 596, 597, 605 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что собственник квартиры по адресу: <адрес>, 10-3-100 ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий с учётом имеющегося у неё психического заболевания и не могла руководить своими действиями.

При этом суд апелляционной инстанции счел не заслуживающим внимания заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, ссылавшегося на информированность истца о заключении сделки с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 состояла на учёте в ПНД; на основании имеющегося заболевания не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а потому не могла своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании заключённого договора, о наличии которого узнала в декабре 2020 г., т.е. о нарушении своих прав она узнала именно в декабре 2020 г.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции иным судебным решением ФИО1 была признана недееспособной и нуждающейся в учреждении над ней опеки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2012 N 15-П, признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально не определенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (пункт 2 статьи 31 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно руководствовался тем, что непривлечение к участию в деле законного представителя и опекуна ФИО1 ФИО9, рассмотрение дела в его отсутствие не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. были нарушены предоставленные данному лицу законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ и данное лицо было лишено права на судебную защиту своего подопечного.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных этим судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи