Решение по делу № 2-3950/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-3950/16                  Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Лубова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубова Н.Н. к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Лубов Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 450 000 руб. Данный факт подтверждается распиской и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве займа Волкову А.В. переданы денежные средства, полученные Лубовым Н.Н. в ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договорным условиям Волков А.В. обязался возвратить сумму займа или ежемесячно передавать Лубову Н.Н. сумму платежа, в срок и объеме, указанном в графике платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик передавал истцу, а последний вносил Банку ежемесячные платежи в погашение кредита. На момент подачи иска в Банк внесено 214 955 руб. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выполнять договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Лубов Н.Н. направил в адрес Волкова А.В. требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности с Лубова Н.Н. в пользу Банка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Лубовым Н.Н. по судебному приказу уплачено в погашение кредита 28 828 руб. 14 коп.

На основании ст.ст.307, 309, 314, 395 ГК РФ Лубов Н.Н. просит взыскать с Волкова А.В. основной долг в сумме 353 978 руб.; денежные средства, уплаченные в пользу Банка по судебному приказу в сумме 28 828 руб. 14 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 974 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 172 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

Ответчик Волков А.В., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в суд не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Лубов Н.Н. иск поддержал, пояснил, что в 2013 году между истцом и ответчиком, являвшимися коллегами по работе, сложились доверительные отношения. Ответчик попросил истца взять для него кредит в банке на неотложные нужды. Истец получил в банке кредит в сумме 450 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передал данную сумму ответчику. Ответчик обязался выполнять обязательства, установленные для заемщика кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Расписка и договор займа были оформлены ответчиком по настоянию истца в сентябре 2014 года, когда ответчик фактически перестал исполнять достигнутые ранее договоренности. В настоящее время долг по кредитному договору не погашен, от возврата заемных средств ответчик уклоняется.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Лубовым Н.Н. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвращать кредит путем уплаты ежемесячно 29 числа аннуитетного платежа в размере 18 237 руб. 09 коп. и уплачивать проценты из расчета 25% годовых.

Во исполнение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил на счет Лубова Н.Н. кредит в сумме 450 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лубова Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 212 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 342 163 руб. 35 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 38 048 руб. 96 коп. Взысканы с Лубова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб. 06 коп.

Согласно договору займа и расписке, датированным сентябрем 2014 года Лубов Н.Н. (займодавец) передал Волкову А.В. (заемщик) в долг 450 000 руб.

В силу п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно представленной в материалы дела расписке Волков А.В. проинформирован о том, что предоставленная сумма займа получена Лубовым Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа Волков А.В. обязался возместить Лубову Н.Н. все дополнительные расходы, связанные с несвоевременным погашением кредита. На момент составления расписки Волковым А.В. передано Лубову Н.Н. и внесено в Банк 214 335 руб.Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа возлагается на Волкова А.В.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, Волков А.В. суду не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих иной размер суммы долга.

Требование истца о взыскании основного долга в сумме 353 987 руб. 22 коп. (кредитная задолженность, зафиксированная в расчете Банка) подлежит удовлетворению частично..

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО Банк ВТБ 24 не давал согласие на уступку Лубовым Н.Н. прав и обязанностей заемщика по кредитному договору Волкову А.В.

С учетом обстоятельств дела, оснований для возложения ответственности за неисполнения обязательств заемщика Лубова Н.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Волкова А.В. не имеется.

Судом установлено, что истцом передано ответчику в долг 450 000 руб., в погашение долга уплачено 214 955 руб., соответственно размер основного долга составляет 235 045 руб. (450 000 руб. - 214 955 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 28 828 руб. 14 коп., уплаченных Лубовым Н.Н. в пользу Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении Лубова Н.Н. и не порождает обязанностей у Волкова А.В.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

ДД.ММ.ГГГГ Лубов Н.Н. направил в адрес Волкова А.В. требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

При сумме задолженности 235 045 руб. проценты, начисленные на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 273 руб. 80 коп. (с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период начисления процентов):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Северо-Западный фед. округ	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[1]*[4]*[5]/360
235 045	27.11.2015	14.12.2015	18	9,25%	1 087,08
235 045	15.12.2015	24.01.2016	41	7,08%	1 895,25
235 045	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	1 260,10
235 045	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	1 537,19
235 045	17.03.2016	25.03.2016	9	8,41%	494,18
Итого:	120	8,01%

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

Таким образом, с Волкова А.В. в пользу Лубова Н.Н. надлежит взыскать денежные средства в сумме 241 318 руб. 80 коп. (основной долг 235 045 руб. + проценты 6 273 руб. 80 коп.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 248 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лубова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Лубова Н.Н. денежные средства в сумме 241 318 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 248 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий             Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 28 июня 2016 года.